Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО18 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года по иску ФИО19 об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчика ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО21 и её представителя по устному заявлению ФИО22 третьего лица ФИО23 возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО24 в котором просит признать за ней право на земельный участок, расположенный по адресу: в следующих характерных координатных поворотных точках: дома и земельного участка площадью 352 кв.м., расположенных по адресу: Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

При уточнении границ земельного участка в августе 2020 года ответчики отказались согласовывать смежную границу, в результате чего возник спор.

Истец ФИО26 и её представитель ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО28 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО29 третье лицо ФИО30, представитель ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО32 представители третьих лиц ООО «Геоизыскания», ООО «ОМЕЗ» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО33 удовлетворил, установил границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 381+-/7 кв.м. по адресу: в следующих координатах поворотных точек: в государственный кадастр недвижимости сведения о существующей границе земельного участка площадью 381+/-7 кв.м., расположенного по адресу: .

В апелляционной жалобе ФИО34 ставят вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт, определяя смежную границу, указала, что установить местоположение смежной границы по правоустанавливающим документам истца невозможно, а по правоустанавливающим документам на земельный участок ответчиков возможно. При определении смежной границы эксперт взяла за основу документы технической инвентаризации. Однако сведения о смежной границе из материалов инвентаризации домовладений в совокупности с проведенным обследованием участков соответствуют фактически существующей смежной границе на местности более 15 лет. В материалах инвентарного дела на домовладение ответчиков отражено пунктирной линией существование забора в технических паспортах на 1959 год и 1974 год,1985 год и 2021 годы. Таким образом, отраженный забор существовал на местности с 1974 года более 40 лет. Следовательно, граница между участками сторон не могла проходить по цоколю дома ответчиков, а проходила на расстоянии от цоколя дома ответчиков именно по забору. Суд не принял во внимание, что эксперт однозначно не утверждала, что граница проходила по цоколю дома. Эксперт утверждала, что граница проходила в районе цоколя дома, при этом при сопоставлении размеров частей земельных участков и строений было установлено, что замер экспертом производился по стене жилого дома истца без учета цоколя. При ширине цоколя 60 см, при замере участка от цоколя дома истца до цоколя дома ответчиков, произошло смещение границы в сторону дома ответчиков примерно на 60см. Суд необоснованно увеличил площадь земельного участка истца с 352 кв.м. до 381 кв.м., лишив ответчиков, земельного участка площадью 29 кв.м., при этом граница земельного участка с 1959 года не менялась. Суд не учел, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отличие от участка ответчиков. Актом проверки соблюдения законодательства установлено, что Коурова М.А. использует земельный участок площадью 101 кв.м. без оформления соответствующих документов, из них 78 кв.м. площадь палисадника, 22,8 кв.м. площадь основного участка. Не согласны с выводом суда о том, что установленные экспертом координаты характерных точек смежной границы в исковом заявлении соответствуют установленным экспертом. У ответчиков возникли вопросы к эксперту в части произведенных замеров, обозначения забора штрих-пунктирной линией, однако ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было отклонено. Ответчиками были представлены доказательства, что с 1974 года по 2021 год между участками сторон находился забор, по которому и проходила граница. Также судом были отклонены ходатайства о вызове в суд свидетелей по местоположению границы между участками, об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО35 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчик ФИО36 третьи лица: ФИО37 ООО «Организация межевания земель», ООО «Геоизыскания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения ответчика ФИО38 третьего лица ФИО39 поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО40. и её представителя по устному заявлению ФИО41 третьего лица ФИО42 возражавших по доводам апелляционной жалобы, эксперта судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон №218-ФЗ) - государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.8, п.10 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО43 является собственником жилого дома общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 том 1).

Так же ФИО44 является собственником земельного участка, площадью 352 кв.м., по данному адресу на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245). Право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за нею в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65 том 1).

Граница земельного участка Коуровой М.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО45 являются долевыми собственниками, каждый по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м. и земельного участка, площадью 457 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущему собственнику земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации г. Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю, зарегистрированном в Земельном комитете г. Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-103 том 1).

Земельные участки сторон являются смежными,

ФИО46 является собственником жилого дома, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 кв.м. по указанному адресу на основании договора аренды №.ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 182,183,185 том 1). Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО47 является также смежным к участку ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ Коурова М.А. заключила с » договор № на выполнение кадастровых работ, в связи с установлением местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО49 был подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15 том 1).

При выполнении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок фактически находится по адресу: , что соответствует сведениям ЕГРН и представленным заказчиком документам. Поскольку сведения о границе земельного участка условны (декларативны), установление местоположения характерных точек, проводилось на местности исходя из фактически используемых границ закрепленных долговременными знаками.

До начала кадастровых работ собственником были представлены материалы, подтверждающие границы на местности 15 и более лет (генеральный план под постройку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Сравнивая полученные измерения, выявлено, что длины сторон земельного участка практически полностью совпадают с длинами приведенными в вышеуказанных документах. В результате уточнения изменилась площадь, путем увеличения на 29 кв.м., что не превышает 10% от исходной площади. Площадь земельного участка +/- величина погрешности составила 381+/-7 кв.м.

При выполнении согласования со всеми заинтересованными лицами по местоположению границы уточняемого земельного участка возникли разногласия с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № от т. Н13 до т. Н1, в связи с чем, подготовленный межевой план считается не согласованным и был передан заказчику для согласования границы в судебном порядке (л.д.12 том 1).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ государственным земельным надзором была произведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО51. на земельном участке, расположенном по адресу: .

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при фактическом обмере площадь используемого земельного участка составила 453 кв.м., в том числе, 78,2 кв.м. – площадь палисадника, примыкающего к дому со стороны , что подтверждается обмером земельного участка и схематическим чертежом. Таким образом, площадь используемого земельного участка на 101,0 кв.м. больше, чем площадь участка, находящегося в собственности ФИО52 из них 78,2 кв.м. площадь палисадника и 22,8 кв.м. площадь основного участка. Актом проверки соблюдения земельного законодательства №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО53 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено. Представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земельного участка площадью 103 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: , кадастровый № для благоустройства сроком на 30 лет. Орган местного самоуправления разрешил ФИО54 использовать прилегающий земельный участок для благоустройства. Необходимость в проведении внеплановой проверки отсутствует. Нарушение устранено (л.д.206-240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.А. заключил с договор № на выполнение кадастровых работ в связи с установлением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заданию ФИО55 кадастровым инженером ФИО56 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-161 том 1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: составляет 457 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено исходя из их фактического использования и согласовано в установленном порядке, так как площадь земельного участка была внесена декларативно, то в ходе проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка уточнилась на 43 кв.м., что не превышает минимальный размер (400 кв.м.). Площадь уточняемого земельного участка соответствует предельным минимальным и максимальному размерами земельного участка (л.д.157, 158 том 1).

В ходе судебного заседания по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли смежная граница между земельными участками сторон следующим характерным точкам: соответствует ли границе по правоустанавливающим документам с учетом исторически сложившихся границ, в том числе, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет. В случае несоответствия указать причины такого несоответствия, а также способы его устранения (л.д.8-10 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смежная граница между участками сторон проходит с севера на юг по жилому дому № по , затем по хозяйственной постройке, и далее по деревянному навесу на участке с кадастровым номером №

Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №) не представилось возможным, размеры границ участка по фактическому землепользованию не соответствуют размерам участка согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело на земельный участок с КН №)) возможно.

Местоположение восточной границы земельного участка с кадастровым номером № установленной согласно Плану участка из свидетельства на право собственности на землю серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому местоположению.

При этом из Плана участка из свидетельства о праве собственности на землю серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №) видно, что смежная граница исследуемых участков должна проходить в районе цоколя жилого и далее по прямой к хозяйственной постройке, расположенной на участке южнее (кадастровый №).

Данное местоположение смежной границы исследуемых участков также подтверждается следующими документами:

-планом домовладения №а по , составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1)

-планом земельного участка № по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 1)

-планом земельного участка № по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 том 1)

-планом земельного участка № по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 том 1)

-кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36 том1), который содержит Ситуационный план объекта по .

Таким образом, указанное местоположение смежной границы также является исторически сложившимся, существующим на местности более 15 лет (как минимум с 1959 года).

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница исследуемых участков должна проходить по границе цоколя жилого и далее по прямой к хозяйственной постройке, расположенной на участке южнее (кадастровый №).

Координаты характерных точек границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы исследуемых участков в системе координат МСК-74:

В результате анализа значений указанных координат, экспертом установлено, что они соответствуют координатам, приведенным в исковом заявлении ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5 том 1).

Местоположение смежной границы исследуемых участков, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в целом соответствует местоположению согласно исковому заявлению ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта ФИО14, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО14 не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения и сделанные в нем выводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд нашел исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Истица просит установить границы принадлежащего участка по периметру, однако имеет место спор только с ответчиками в части смежной границы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, кроме смежной границы с ответчиком у суда не имелось, поскольку в соответствии п.п.1,2,7 ст.14, п.2 ст.22 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет производится на основании заявления с приложением межевого план и проведением согласования местоположения границ в случаях, определенных законодательством.

В части смежной границы сторон эксперт определила границу по четырем точкам с указанием координат характерных точек, указав, что заявленные истцом координаты характерных точек смежной границы соответствуют в пределах погрешности смежной границе, однако судебная коллегия считает возможным определить смежную границу между участками сторон по координатам характерных точек, указанных экспертом: со среднеквадратической погрешностью 0,1м.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: следующих координатах характерных точек: со среднеквадратической погрешностью 0,1м.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО14, поскольку эксперт, определяя смежную границу указала, что установить местоположение смежной границы по правоустанавливающим документам истца невозможно, а по правоустанавливающим документам на земельный участок ответчиков возможно, при определении смежной границы эксперт взяла за основу документы технической инвентаризации, однако сведения инвентаризации в совокупности с проведенным обследованием участков соответствуют фактически существующей смежной границе на местности более 15 лет, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Эксперт в соответствии с п.10 ст.22 Закона №218-ФЗ определила смежную границу по правоустанавливающему документу на земельный участок по на право собственности на землю серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по планам домовладения по ,18 на 1959,1974,1985,2005 годы, по кадастровому паспорту здания по на год. Смежная граница на местности не была обозначена забором. Доказательств расположения смежной границы в ином месте в материалы дела не представлено.

Ссылка в материалах дела, что эксперт не приняла во внимание, что в материалах инвентарного дела на домовладение ответчиков отражено пунктирной линией существование забора в технических паспортах на 1959 год, 1974 год, 1985 год и 2021 годы, таким образом, отраженный забор существовал на местности с 1974 года более 40 лет, следовательно, граница между участками сторон не могла проходить по цоколю дома ответчиков, а проходила именно по забору между участками сторон, опровергается информации ОГУП. Обл. ЦТИ от 11.07.2022 года о том, что в соответствии с Альбомом условных обозначений, применяемых при техническом учете основных фондов жилищно-коммунального хозяйства, разработанных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и Республиканским управлением технической инвентаризации в техническом паспорте на плане земельного участка «пунктирной линией» изображается граница участка без ограждений. Таким изображение пунктирной линией границы не связано с обозначением забора. Доказательств существования забора в части смежной границы ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошенная эксперт ФИО14 пояснила, что в ситуационных планах на земельный участок в , 18 на 1974,1985,2005 годы (рис.12 заключения эксперта) римская цифра 11 обозначает забор и его части, но не привязана к пунктирной линии- условному обозначению границы между участками сторон. На верхнем рисунке 15 в заключении эксперта граница участка в длиной 17,64 обозначает стену здания, исходя из условного обозначения. План земельного участка в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт не использовала в исследовании, поскольку границы, отображенные на указанном плане не соответствуют местоположению смежной границы участков по фактическому использованию. Следовательно, отображение забора на данном плане экспертом не учитывалось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку эксперт однозначно не утверждал, что граница проходила по цоколю дома ответчиков, эксперт утверждала, что граница проходила в районе цоколя дома ответчиков, при этом при сопоставлении размеров частей земельных участков и строений эксперт произвела замеры от угла стены жилого дома истца, а не от цоколя дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Граница земельного участка ответчиков определена по границе цоколя, таким образом, цоколь, как часть дома, вошел в состав земельного участка ответчиков.

Эксперт ФИО14 в суде апелляционной инстанции пояснила, что определить наличие цоколя можно путем сравнения ситуационного плана земельного участка и поэтажного плана жилого дома на этом участке. Однако, в ситуационных планах на жилой дом в жилой дом отображен по стенам, цоколь не отображен, хотя фактически существует шириной около 24 см., проведение измерений с учетом цоколя не повлияет на выводы эксперта, поскольку по материалам инвентаризации ширина цоколя дома в около 7,5 см с каждой из сторон, фактически ширина цоколя со стороны, обращенной к дому истца 27 см, а с внутренней стороны см. Если производить замеры от цоколя дома в , изменения будут незначительные. Кроме того, при наложении данных геосъемки на планы участка в без указания отмостки, то размеры и границы строений на этом участке совпадают (рисунок 15 заключения эксперта). Было бы неверно при проведении замеров отступать от цоколя, потому что в техническом паспорте отображены замеры по стенам. Граница цоколя дома в является исторически сложившейся границей этого участка, поскольку из состояния цоколя видно, что он старый и был всегда. То обстоятельство, что по смежной границе отсутствовал когда-либо забор, подтверждается материалами инвентаризации дома в . В правоустанавливающих документах забора нет. Цоколь – это часть фундамента, стены, то есть часть дома.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что границы земельного участка истицы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

по результатам проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что площадь земельного участка Коуровой М.А. увеличилась на 101 кв.м., из них 78,2 кв.м. площадь палисадника и 22,8 кв.м. площадь основного участка, поскольку предметом спора и исследования экспертом являлась только смежная граница между участками сторон, предметом исследования весь участок истицы не являлся, в связи с чем, не исследовался вопрос за счет чего увеличилась площадь участка истицы. При этом данное обстоятельство на определение смежной границы не влияет.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО15 судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в части смежной границы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, снований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта ноября 2022 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО59 к ФИО60 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: следующих координатах характерных точек: т.1 со среднеквадратической погрешностью 0,1м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО61 к ФИО62 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО63 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.