Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя правопреемника ФИО3 – ФИО4 поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО5 полагавшего о законности и обоснованности принятого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута, предоставлении постоянного права пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: примерно в 300 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) почтовый адрес: ****, принадлежащего ответчику, для осуществления прохода и проезда к принадлежащим истцу земельному участку с кадастровым номером **** и объектам недвижимости с кадастровыми номерами **** и ****, за плату в размере 433,70 руб. в год.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенных на нем складских помещений и электрической подстанции, доступ (проезд и проход) к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: примерно в 300 метров по направлению на север от ориентира (жилой дом) почтовый адрес: ****, принадлежащий ответчику ФИО2 Ответчик против установления сервитута, предлагает истцу построить дорогу через земли сельхозназначения с/п Нагорный, между существующими коммуникациями: газовой трубой и электроподстанцией, полагает, что сервитут должен быть платным. Между тем, согласно заключения эксперта №**** от **** организация проезда на земельный участок истца через земельный участок ответчика является одним из оптимальных вариантов, так как сложился исторически и существует на местности, но и проектировался изначально. Площадь сервитута согласно данного заключения составляет **** кв.м., размер годового платежа при установлении сервитута составит 433,70 руб.

Определением от 27 декабря 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок, соединено для рассмотрения в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчика указано, что единственный проход-проезд к земельному участку ФИО1 пролегает через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером ****, иные способы прохода-проезда у истца отсутствуют. Однако в период судебного разбирательства на принадлежащем ответчику земельном участке ведутся строительные работы по возведению массивного забора, который отделяет участки и делает невозможным ранее обеспеченный проезд ФИО1 на принадлежащую ей территорию. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим ей земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст.40 ЗК РФ. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа возведенного забора, либо путем оборудования в заборе ворот для проезда грузового транспорта.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- установить ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: примерно в 300 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) почтовый адрес: ****, принадлежащего ФИО2, для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** и объектам недвижимости с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих ФИО1, за плату в размере 433,70 руб. в год;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком в виде демонтажа забора, либо путем оборудования в заборе ворот для проезда грузового транспорта;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком в виде демонтажа возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ****.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокат Шведова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковых заявлениях и правовой позиции истца, приобщенной в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утверждение истца о наличии единственного прохода-проезда к принадлежащему ей земельному участку ничем не обоснованно, поскольку представленное истцом заключение №**** от **** определяет несколько вариантов возможного сервитута. Ограждение в виде металлического забора возведено по установленным координатам границ земельного участка и прав истца не нарушает. Возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке незавершенного строительном объекта – здания гаража, не может расцениваться как злоупотребление правом в его стороны, поскольку обеспечительных мер в виде запрета на осуществление его строительство судом принято не было. Объект возведен на основании разрешительной документации, выданной администрацией Петушинского района, его строительство будет завершено по окончании судебных споров с истцом. Судебной экспертизой предусмотрены два варианта установления проезда-прохода на земельный участок истца, в том числе без установления сервитута, отказа администрации Петушинского района в установлении истцу проезда не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее представитель третьего лица ФИО9 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Марс» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной посредством своего представителя адвоката Шведовой А.В., ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. Излагая аналогичные доводы, приведенным в суде первой инстанции, истец полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела получены объективные доказательства невозможности проезда к ее земельному участку, без использования земельного участка ответчика, в том числе, по иным вариантам предложенным экспертом. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика приступившего к возведению объекта капитального строительства, с целью создания невозможности принятия решения об установлении сервитута в заявленных истцом координатах.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он полагает о законности принятого по делу судебного постановления, указывая на отчуждение истцом принадлежащего ей земельного участка и отсутствия в связи с этим нарушения прав истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство, в виде замены истца ФИО1 ее правопреемником ФИО3

В заседание суда апелляционной стороны и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенных на нем складских помещений и электрической подстанции, по адресу: ****.

В настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ****

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и находящихся на нем зданий, расположенных по адресу: примерно в 300 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) почтовый адрес: ****.

ФИО2 принадлежащий ему земельный участок был огорожен металлическим забором, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с к.н. **** - здание гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 сентября 2021 г.

Определением суда от 30 августа 2021 г. по ходатайству стороны истца для установления возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «****» №**** от **** следует, что на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером **** осуществляется с проезда общего пользования, далее по существующему проезду через земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (по адресу: ****, разрешенное использование - для размещения производственной базы), далее через полосу земли общего пользования в кадастровом квартале ****, расположенной в кадастровом квартале ****, расположенной между участками с кадастровым номером **** и кадастровым номером **** в промышленной зоне ПЗ.

Маршрут проезда, по которому на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером **** отражен в схеме №1 заключения (ответ на вопрос №2).

Экспертами разработан вариант №2 доступа (проезд-проход) к земельному участку с кадастровым номером **** (без установления сервитута) с местной межпоселковой автодороги п.Вольгинский - п.Филипповский, по неразграниченной земле госсобственности сельскохозяйственного назначения (кадастровый квартал ****), примыкающей с западной стороны исследуемого участка. Вариант предполагает устройство нового проезда от дороги п. Вольгинский – п. Филипповский до границ участка с кадастровым номером ****.

Согласно нормативным требованиям для организации проезда-прохода к земельному участку с кадастровым номером **** принимается проезд шириной 3.5 м. с обочинами по 1,5 м. с откосами и канавой для отвода воды с двух сторон. Общая ширина полосы для обустройства проезда составит 11,3 м., протяженность 34,5 м.

Таким образом, для доступа (проезда-прохода) к участку с кадастровым номером **** требуется территория, площадью 522 кв.м. (ответ на вопрос №3)

Для организации доступа (проезда-прохода) по варианту №2 необходимо выполнить следующие строительные и организационные работы: - комплекс проектно-изыскательских работ в составе: строительных работ:

- устройство щебеночного проезда шириной 3,5 м. с обочинами по 1,5 м. – 360 кв.м.;

- выемка земляных масс под корыто дорожного полотна – 50 куб.м.;

- выемка земляных масс под водоотводные канавы длиной 65 м.п. – 15 куб.м.;

- устройство воздушной линии электроосвещения длиной 40 м.п.(3 столба);

- устройство перепускной ж.б.трубы диаметром 300 мм. длиной 12 м.п. -1 шт. (ответ на вопрос 36)

Стоимость работ для организации доступа (прохода-проезда) по варианту №2 составит 786,61 тыс.руб. в текущем (базисном) уровне цен на 4 квартал 2021 без учета проектно-изыскательских работ и вырубки деревьев (ответ на опрос №7).

Экспертами разработан вариант №1 доступа (проезд-проход) к земельному участку с кадастровым номером **** с установлением сервитута с учетом использования существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером ****.

Для обеспечения доступа к участку необходим проезд шириной 3,5 м. и проход 0,75 м. (полоса общей шириной 4,25 м.). Для обеспечения проезда-прохода к земельному участку с кадастровым номером **** по варианту №1 необходимо выполнить:

- строительные и организационные работы (устройство дополнительного песчано-щебеночного дорожного полотна 70 кв.м.; выемка земляных масс (корыто под дорожное полотно) – 10 куб.м. реконструкция участка существующей надземной трассы теплоснабжения ориентировочно длиной 3.м. (проектно-изыскательские работы, усиление конструкции, устройство отбойника) (ответ на вопрос ****)

- установление сервитута площадью 424 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером ****;

- обеспечение безопасности наружного газопровода (отбойник) в связи с разворотом фуры;

- реконструкцию участка наружной теплотрассы, препятствующего развороту крупногабаритного транспорта (ответ на вопрос №4)

Стоимость работ для организации доступа (прохода-проезда) по варианту №1 составит 125,26 тыс. руб. в текущем (базисном) уровне цен на 4 квартал 2021 без учета проектно-изыскательских работ (ответ на опрос №7).

Годовая плата за сервитут земельного участка с к.н. ****. площадью 424 кв.м. по варианту №1 по состоянию на 17 декабря 2021 г. составляет 1553 руб. (ответ на вопрос №5) (т.3 л.д.2-104).

Определением суда от 31 января 2022 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «****» №**** от **** установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: примерно в 300 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) почтовый адрес: **** в соответствии с его разрешенным использованием для прохода-проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером **** невозможно по причине отсутствия варианта свободного проезда-прохода на земельный участок кадастровым номером **** через участок с кадастровым номером ****.

Как следует из экспертного заключения до июля 2021 г. доступ проезд-проход к участку с кадастровым номером **** осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ****. На дату экспертного осмотра доступ к участку перекрыт строящимся гаражом и осуществляется через смежный участок с кадастровым номером ****.

Подъезд и проход к земельному участку с кадастровым номером **** осуществляется с существующего южного проезда общего пользования, участок по периметру имеет ограждение, по периметру земельный участок в настоящее время полностью застроен вдоль восточной западной границ нежилыми зданиями производственного и складского назначения. Вдоль северной границы располагается строительная площадка (незавершенный строительством объект капитального строительства – здание гаража с кадастровым номером ****). Таким образом, технологический проезд в центральной части участка является тупиковым.

В судебном заседании эксперт ООО «****» Б. А.Б. поддержал экспертные заключения, указал, что при отсутствии на земельном участке ФИО2 незавершенного строительством объекта возможно установление сервитута как изначально существовавший проезд-проход и не требующий проектирования и строительства дороги.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие у истца возможности использования, принадлежащего ей земельного участка, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, отсутствия фактической возможности установления частного сервитута, в связи с наличием незавершенного объекта строительством на земельном участке ответчика, а также отсутствие доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции виду нижеследующего.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 – 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, основываясь в том числе на выводах подготовленного экспертного заключения №**** от **** ООО «****» полагала, что ее право нарушено, поскольку она лишена доступа на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем ставила перед судом вопрос об установлении сервитута.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об установлении сервитута суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца возможности установления прохода и проезда к своему участку с земель общего пользования, собственность на которые не разграничена.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции основывался на выводах первоначальной и дополнительной судебных экспертиз ООО «****», которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и истцом не опровергнуты.

При этом, из выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы следует, что установление сервитута на земельном участке ФИО2 невозможно.

Доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления правом со стороны ответчика, ввиду осуществления строительства гаража на принадлежащем ему земельном участке, получили обоснованную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как следует из представленного по запросу судебной коллегии решения Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июля 2022 г., вступившего в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска о признании недействительным разрешения на строительство спорного гаража и постановлении о продлении срока его действия.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств установленных при рассмотрении данного административного дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, разумности, но и законности, установление испрашиваемого сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца при наличии указанных выше обстоятельств невозможно, а испрашиваемый истцом сервитут влечет незаконное и необоснованное ограничение прав собственника земельного участка с кадастровым номером ****.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку через земельный участок ответчика, само по себе не является исключительным для установления сервитута. Рассматриваемый случай не является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы, приведенные апелляционной жалобе аналогичны позиции истца высказываемой в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (правопреемника ФИО3) без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.