Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Татьяны Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, с апелляционной жалобой Парамоновой Татьяны Афанасьевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года, с учетом определения от 30 мая 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Парамоновой Т.А., ее представителя Семенова В.Е., поддержавших исковые требования, представителей ответчиков ООО «Жилстрой №9», МУП «ЧКТС» Садовниковой О.В., Урванцева С.Я., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой №9», ООО «ЭКМ», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС»), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – КУИЗО г. Челябинска) с учетом уточнения исковых требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № в координатах в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером а именно: возложении на ООО «ЖИЛСТРОЙ № 9» обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда:

- за свой счет и своими силами демонтировать дорогу, располагающуюся на прилегающей к земельному участку с КН № территории, которая прикреплена к нему свыше 15 лет;

-восстановить нарушенный плодородный почвенный слой на прилегающей к земельному участку с КН № территории;

-восстановить ограждение (установить временное ограждение) на расстоянии не менее двух метров от вновь образовавшейся границы земельного участка с КН № до демонтажа бетонного забора принадлежащего ответчику по периметру земельных участков с КН № для обеспечения безопасности истца и сохранности ее имущества, а также следить за надлежащим состоянием забора до момента возведения истцом ограждения своего участка, ранее сломанного ООО «Жилстрой 9»;

-возложении на надлежащего ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами перенести (переустроить) теплотрассу со смотровыми люками на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка с КН №, а также прилегающей к нему территории;

- возложении на ООО «ЭКМ» обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами перенести опору линии электропередач 0,4 кВ согласно выкопировки схемы из генплана на расстояние не менее двух метров от границ земельного участка с КН № а также прилегающей к нему территории(л.д. 4-7 т.1, л.д. 2-4, 22-25, 216-220 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что Парамонова Т.А. является собственником земельного участка с КН № и расположенного на участке жилого дома по адресу: Ранее часть земельного участка была закреплена администрацией Советского района за участком с КН № принадлежащим матери истца - Границы земельного участка не изменялись с момента приобретения жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ В период оформления права собственности на земельный участок с КН № часть земельного участка была захвачена ответчиком- ООО «Жилстрой №9». Ответчиком произведен демонтаж ограждения, принадлежащего истцу, на его месте возведено бетонное ограждение - временный строительный забор. На прилегающей территории к земельному участку истца и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчик проложил теплотрассу к десятиэтажному жилому дому по и к строящемуся жилому дому. При производстве данных работ застройщиком ООО «Жилстрой №9» была демонтирована электроопора, а линия электропередачи к жилому дому истца была прикреплена к возведенному забору. В результате действий ответчика, при формировании и отводе истцу земельного участка, часть участка не вошла в состав границ участка с КН №, при этом не были учтены его фактические размеры. На спорной части земельного участка ответчиком был нарушен почвенный слой земельного участка, спилены и выкорчеваны деревья, которые служили благоустройством данной территории, прокопана траншея, проложены трубы, установлены канализационные люки. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № установлено, что ответчиком незаконно было демонтировано ограждение земельного участка истца и на его месте установлен железобетонный забор. В настоящее время железобетонный забор ответчиком демонтирован полностью, при этом земельный участок истца остался без ограждения. Ответчик должен был перенести железобетонный забор на свой земельный участок, а не демонтировать его, следовательно, ответчик обязан восстановить нарушенное право истца путем установки временного ограждения до момента установления погодных условий, позволяющих истцу построить новый забор. Нарушение прав истца заключается в том, что она лишена прилегающей территории для земельного участка индивидуального жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ЧКТС», ООО «ЭКМ», КУИЗО г. Челябинска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «ЧЭК».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Парамонова Т.А., ее представитель Семенов В.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представители ответчиков МУП «ЧКТС»- по доверенности Урванцев С.Я., ООО «Жилстрой № 9» - по доверенности Садовникова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представители ответчиков- ООО «ЭКМ», КУИЗО г. Челябинска, третьих лиц- Администрации г. Челябинска, ОАО «ЧЭК» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Парамоновой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Парамоновой Т.А. в пользу МУП «ЧКТС» взысканы расходы по оплате услуг ОГУП «Обл ЦТИ» за выдачу справочных документов в размере 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе Парамонова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно согласился с заключением судебной экспертизы и отказал в проведении дополнительной экспертизы. Суд не дал оценки обстоятельству того, что эксперт проводила обследование участка с участием помощника, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности. Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что прибор, с помощью которого проводилось исследование характерных точек бетонного забора, устанавливался наверх бетонной плиты, при этом исследование характерных точек опорных стоек (лап) бетонного забора, располагающихся со стороны земельного участка истца, не проводилось. Экспертом не было учтено, что бетонный забор имеет форму трапеции с расширением внизу на опорные стойки (лапы), которые имеют размеры не менее 1.2м. в длину, и следовательно, увеличенные координаты характерных точек по низу, которые не были учтены экспертом. Полагает, что экспертом проведено исследование поверхностно, не полно, не объективно. По третьему вопросу эксперту было необходимо определить взаимное расположение границ участка истца, бетонного ограждения, теплотрассы и электроопоры. Заключение эксперта не содержит сведений о расстояниях теплотрассы и электроопоры по отношению к границам земельного участка истца, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора. Для разрешения спора необходимо установить характерные точки забора, в том числе и стоек (лап) бетонного забора, а также расстояние между границами участка истца, теплотрассы и электроопоры. Кроме того, на дату составления заключения судебной экспертизы земельный участок с КН №, подлежащий исследованию, не существовал в натуре, поскольку был видоизменен, следовательно, эксперт проводил исследования в отношении несуществующего земельного участка. Несмотря на указанные нарушения, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Указывает, что в иске требовала демонтировать теплотрассу и опору ЛЭП, охранные зоны которых налагались на земельный участок истца. Решение суда не содержит выводов, на основании которых было отказано истцу в данном требовании. Построенная теплотрасса от проложена с нарушением установленной 3-х метровой охранной зоны для тепловых сетей, которая проходит по земельному участку истца. При новом строительстве истец будет вынуждена спрашивать разрешение на строительство у ответчика, охранная зона ограничивает права истца в свободном использовании своего участка. Фактическая линия электропередачи проходит над забором истца с нарушением охранной зоны. Ответчики имели реальную возможность осуществить строительство тепловой и электрической сетей с соблюдением охранных зон. То обстоятельство, что указанные сети находятся за пределами участка истца, не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку охранные зоны данных сетей налагаются на земельный участок истца, и существуют лишь по самому факту наличия сетей, а границы таких охранных зон определяются расстояниями от сетей. Указывает, что представленная в материалы дела справка ОГУП «Обл ЦТИ» о том, что расстояние от колодцев теплотрассы до участка истца составляет 4,34 м не может являться допустимым доказательством, поскольку стороны на замеры не приглашались, не доказано наличие поверенного измерительного инструмента. Кроме того, согласно данной справке замеры производились на основании дежурной топографической карты, то есть без выхода на место. Кроме того, теплотрасса не состоит из одних лишь колодцев, теплотрасса проложена под землей. Для разрешения настоящего дела необходимо было установить расстояния пролегания труб, ширины строительной конструкции теплотрассы, для чего необходимо было истребовать проект строительства теплотрассы, акт выполненных работ. Наличие охранных зон теплотрассы отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № Наличие охранных зон не исследовалось в ходе судебной экспертизы. Указывает, что право истца на прилегающую территорию подтверждается фотографиями, обращениями истца в прокуратуру, ответом главы администрации Советского района г. Челябинска. Истец добросовестно пользовалась территорией, прилегающей к ее земельному участку, на протяжении длительного времени, была лишена ее без законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «ЧКТС» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что требования истца о демонтаже теплотрассы являются незаконным и неисполнимыми. Спорная теплотрасса находится за пределами земельного участка истца и границы охранной зоны также не проходят по земельному участку, принадлежащему Парамоновой Т.А., поскольку расстояние между возможной охранной зоной теплосетей до границы участка истца не превышает минимального расстояния, установленного Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей.

Определением от 29 июля 2022 года судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета изъятий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков-ООО «ЭКМ», КУИЗО г.Челябинска, третьих лиц- Администрации г.Челябинска, ОАО «ЧЭК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Парамоновой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Парамонова Т.А. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 62,90 кв.м. и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке мерой по документам 494,82 кв.м., по данным последней инвентаризации- 653 кв.м., находящегося по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.244 т.1).

Распоряжением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № было предварительно согласовано предоставление Парамоновой Т.А. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0724 га для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.112 т.1). Границы данного земельного участка были установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером (л.д.99-111 т.1). При этом, как следует из межевого плана, земельный участок был образован с учетом утвержденной постановлением Главы администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ документации по планировке территории(проекта межевания территории) в границах улиц: , а также решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не требовалось согласования границ с правообладателями данных участков.

Земельный участок для эксплуатации вышеуказанного жилого дома на основании заявления Парамоновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен истцу в собственность распоряжением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №(л.д.240-241 т.1). Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением кадастрового номера №

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования- строительство многоквартирного жилого дома, подземной автостоянки, группы временного пребывания дошкольников каждый, находились в собственности ООО «Жилстрой № 9». В связи с введением в эксплуатацию многоквартирных домов земельные участки подлежат передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов. На земельных участках с кадастровыми номерами № расположен многоквартирный жилой дом придомовой территорией, участок с КН № прилегает к вышеуказанному многоквартирному дому.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № были внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером соответственно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом документации по планировке территории в границах улиц

Многоквартирные жилые дома были подключены к системе теплоснабжения на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями подключения № и № №(л.д.82-201 т.2). Условия подключения предусматривали строительство тепловой сети до наружной стены указанных домов, а также замену участка теплотрассы от в связи с увеличением тепловой нагрузки с .

Согласно положительному заключению экспертизы на проектную документацию «Многоквартирный жилой дом с группами временного пребывания дошкольников на 25 человек по . Тепловые сети»(шифр 27-15/2 ТС) от ДД.ММ.ГГГГ года данная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, инженерным изысканиям, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом ООО «ЭКМ» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив жилого дома упала деревянная опора ЛЭП, в связи с чем требовалась установка новой опоры. Так как собственник дома не пустил на территорию дома, энергоснабжение было подключено от временной трубостойки, после окончания строительства жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена новая электрическая опора по техническому заданию ООО «ЭКМ» силами подрядной организации (л.д.67 т.2).

Для разрешения исковых требований Парамоновой Т.А. об изменении границ земельного участка с КН № судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить, соответствуют ли установленные границы данного земельного участка требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами при уточнении границ земельных участков, при несоответствии необходимо указать способы внесения изменений, указать взаимное расположение границ земельного участка с КН № с учетом ответа на первый вопрос, и бетонного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, теплотрассы, электроопоры.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок с КН № с северо-западной стороны граничит с улицей с северо-восточной и юго-восточной стороны граничит с придомовой территорией многоквартирного жилого дома ( участки с КН №), с юго-западной стороны участок истца граничит с территорией участка жилого дома (с КН №). Вдоль бетонного ограждения(существовавшего на период проведения экспертизы) на северо-восточной границе участка с КН № со стороны жилого дома расположены опора линии электропередачи и 4 смотровых колодца тепловой сети. Как установлено экспертом в результате анализа материалов технической инвентаризации на принадлежащий истцу жилой дом, их сопоставления со сведениями ЕГРН о границах участка истца, местоположение северо-восточной и части юго-восточной границы(смежной с участками с №) в конфигурации по сведениям ЕГРН существует на местности ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № в части смежной с участками с кадастровыми номерами № при этом данная граница существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Опора ЛЭП, смотровые колодцы теплотрассы, бетонное ограждение расположены за пределами границ участка истца(л.д.112-175 т.2).

Экспертом также указано, что, исходя из координат характерных точек границ участка, в которых Парамонова Т.А. просит установить часть границы земельного участка с КН №, истец фактически просит включить в границы своего участка часть территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому , расположенной в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Разрешая исковые требования Парамоновой Т.А. об установлении границы части принадлежащего истцу земельного участка в соответствии со схемой расположения данного участка, выполненной кадастровым инженером ., которая по мнению истца является «прикрепленной» свыше 15 лет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(в редакции, действовавшей на период установления границ спорных земельных участков)при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы предоставленного в собственность Парамоновой Т.А. земельного участка с КН № были установлены в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Оснований для изменения границ данного участка, путем включения в него прилегающей территории, судебная коллегия не находит, независимо от того, что она благоустраивалась истцом. Площадь предоставленного в собственность истцу земельного участка соответствует сведениям о площади участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, фактически используемой истцом в течение 15 лет согласно материалам технической инвентаризации на домовладение. Доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка в границах согласно схеме, выполненной кадастровым инженером в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Парамоновой Т.А. к ООО «Жилстрой № 9» о возложении обязанности демонтировать дорогу, располагающуюся на прилегающей к земельному участку с КН № территории, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой на прилегающей к земельному участку с КН № территории; восстановить ограждение (установить временное ограждение) на расстоянии не менее двух метров от вновь образовавшейся границы земельного участка с КН № до демонтажа бетонного забора принадлежащего ответчику по периметру земельных участков с КН № для обеспечения безопасности истца и сохранности ее имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств нарушений прав истца, как собственника земельного участка с КН №, действиями ответчика ООО «Жилстрой №9» по строительству многоквартирного дома на предоставленных для этих целей земельных участках с кадастровыми номерами № в том числе по строительству дороги, в материалы дела не предоставлено. Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН № соответствуют сведениям о границах участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, проекту планировки территории, то есть требованиям действующего законодательства.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом были получены в декабре 2021 года от ООО «Жилстрой № 9» денежные средства в размере, установленном судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в качестве компенсации за снос забора, ограждающего участок истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ООО «Жилстрой № 9» обязанности восстановить забор, демонтировать дорогу, восстановить почвенный слой прилегающей к участку истца территории.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКМ» в мае 2021 года была заменена ранее поврежденная электрическая опора около жилого дома

Заявляя требования о переносе данной электроопоры, Парамонова Т.А. ссылалась на нарушение своих прав на наличие прилегающей к земельному участку с КН № территории, прикрепленной свыше 15 лет. Учитывая, что в ходе судебного заседания не было установлено нарушений прав истца на прилегающую к участку территорию, оснований для возложения на ООО «ЭКМ» обязанности по переносу электроопоры судебная коллегия не находит.

Доводы Парамоновой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, о нарушении прав истца наличием охранной зоны линии электропередачи, судебная коллегия находит бездоказательными.

Парамоновой Т.А. не представлено доказательств тому, что принадлежащий истцу жилой дом находится в пределах охранной зоны электролинии, а также, что возведенная ООО «ЭКМ» опора линии электропередачи и сама линия электропередачи создают истцу препятствия в эксплуатации и использовании принадлежащего ей земельного участка, так как нахождение строений в охранной зоне электролинии не является бесспорным основанием для ее переноса, поскольку назначение охранной зоны заключается в обеспечении безопасного функционирования и эксплуатации электролинии.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Парамоновой Т.А. о возложении на МУП «ЧКТС» обязанности по переносу(переустройству) теплотрассы со смотровыми люками на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка с КН №, а также прилегающей к нему территории в силу следующего.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 6 Правил № 197 установлен запрет на осуществление в пределах территории охранных зон тепловых сетей строительных и земляных работ без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Таким образом, само по себе установление охранной зоны теплотрассы не препятствует истцу в использовании земельного участка по целевому назначению для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Учитывая, что строительные работы по строительству теплотрассы осуществлялись ответчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Парамоновой Т.А. о (переносе) переустройстве данной теплотрассы.

При этом судебная коллегия учитывает также, что в качестве основания требований о переносе теплотрассы Парамонова Т.А. в исковом заявлении ссылалась на нарушение своих прав на прилегающую к жилому дому территорию, но не на установление охранной зоны.

Кроме того, согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на основании полевых наблюдений тепловых колодцев, выкопировки из дежурной топографической карты, объекты «Участок теплотрассы от » и «Участок теплотрассы от » расположены на расстоянии 4,34 м от границы земельного участка с КН №

Учитывая, что данное доказательство не опровергнуто иными документальными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоблюдении 3-х метрового расстояния до границ земельного участка истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Парамоновой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года с учетом определения от 30 мая 2022 года об исправлении описки отменить.

Отказать Парамоновой Татьяне Афанасьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об установлении границ части земельного участка, возложении обязанности демонтировать дорогу, восстановить плодородный почвенный слой, перенести теплотрассу со смотровыми люками, восстановить ограждение земельного участка, перенести опору линии электропередачи.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.