Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Умарова Руслана Шидаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Умарова Руслана Шидаевича к Артюшину Михаилу Сергеевичу и Артюшину Артему Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Умарова Р.Ш. – Фетисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Артюшина М.С. и его представителя Кириллова М.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умаров Р.Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Артюшину М.С., Артюшину А.С. об установлении наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером ****; признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН) в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении их из ГКН; определении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с ответом на вопрос 4 заключения эксперта № 21-01/26 от 06.12.2021 ООО «Константа ГЕО СК+».

В обоснование иска указано, что Умарову Р.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: ****. Участок является ранее учтенным, в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ указанного участка выяснилось его наложение на участок ответчиков с кадастровым номером ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Умарова Р.Ш. – Фетисов Д.Н. исковые требования подержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что изначально участок истца на основании постановления главы Лизуновского сельского округа Александровского района № 71 от 24.08.2001 был предоставлен Б.К.Н. В 2002 г. Б.К.Н. провел межевание принадлежащего ему участка, результатом чего стало формирование межевого дела № 2449, выполненное ООО «Эра».

В 2009 г. МП «Коттедж» был составлен ситуационный план земельного участка С.Т.В. (в настоящее время Маруженко С.Д.), согласно которому справа по фасаду участок последней граничит с участком Б.К.Н.

В 2015 г. мероприятия по уточнению границ проводит Маруженко С.Д. (земельный участок с кадастровым номером ****), смежником которого указан Б.К.Н.

Также, согласно ситуационному плану от 2009 г., справа по фасаду участок Б.К.Н. граничит с участками Щ.А.Н. (кадастровый номер ****) и Кур.А.С. (в настоящее время Щ.А.Н.) (кадастровый номер ****).

Изложенное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что, в соответствии с указанными выше документами, местоположение участка истца определено между участками Маруженко и Щ-х. В то же время, местоположение участка Артюшиной, предоставленного ей в 2001 г., впервые было определено лишь в ходе межевания, произведенного ею в 2013 г. При этом в акте согласования границ нет подписей собственников смежных участков, которые уже существовали с 2009 года, что свидетельствует об определении границ участка ответчиков с ошибкой и нарушением требований действующего законодательства.

Указал, что изложенное нашло свое подтверждение и в заключении проведенной по рассматриваемому делу землеустроительной экспертизы, а также экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-51/2017 по иску К.А.С. к Артюшиной Е.Г.

При этом доводы стороны ответчика об идентичности рассматриваемых дел представитель истца отверг, указывая на различный состав участников и предмет спора.

Ответчик Артюшин М.С. иск не признал, указав, что ранее Александровским городским судом уже было рассмотрено гражданское дело № 2-51/2017 по иску К.А.С. к Артюшиной Е.Г. (правопредшественнику ответчиков) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** вследствие наложения его границ и границ земельного участка с кадастровым номером ****, первоначально предоставленного Б.К.Н. Решением суда, вынесенным по указанному делу, установлено местоположение участка с кадастровым номером ****, исковые требования К.А.С. оставлены без удовлетворения. С учетом того, что фактически участки с кадастровыми номерами **** и **** являются одним и тем же участком, просил в иске отказать.

Ответчик Артюшин А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Артюшина Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Участвуя в рассмотрении дела ранее, исковые требования не признали, указав, что изначально участки были выделены в следующей последовательности: С.Т.В. (в настоящее время земельный участок, выделенный С.Т.В., принадлежит Маруженко С.Д.), Б.К.Н., Артюшиной Е.Г., Кур.А.С. (в настоящее время земельный участок, выделенный Кур.А.С., принадлежит Щ.А.С. и А.Н.). Спор возник вследствие наложения на участок, выделенный Б.К.Н., участка Маруженко С.Д., произошедшего в ходе уточнения границ последнего в 2015 году, а не участка, выделенного Артюшиной Е.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маруженко С.Д. и ее представитель Маруженко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Участвуя в рассмотрении дела ранее, Маруженко А.Н. пояснил, что его **** Маруженко С.Д. и ее ****К.Н.А. принадлежал участок с кадастровым номером ****. В настоящее время ими произведен раздел данного участка на два самостоятельных. Его **** Маруженко С.Д. принадлежит участок с кадастровым номером ****, К.Н.А. – с кадастровым номером ****. Рядом с участком Маруженко С.Д. расположен участок Артюшиных, однако общей границы они не имеют, поскольку между ними имеется клин неразграниченной земли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Умаров Р.Ш., указывая в обоснование доводов жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано на основании двух постановлений главы Лизуновского сельского округа Александровского района № 71 от 24.08.2001 и № 99 от 16.11.2001, является неверным, так как право на указанный земельный участок зарегистрировано согласно заявлению Б.К.Н. от 18.03.2003, в котором в качестве основания возникновения права собственности указано постановление № 99 от 16.11.2001.

На основании постановления главы Лизуновского сельского округа Александровского района № 71 от 24.08.2001 Б.К.Н. был предоставлен другой земельный участок. В 2002 году Б.К.Н. проведены мероприятия по установлению его границ, результатом работ стало межевое дело № 2449. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером **** было зарегистрировано за Б.К.Н., после продажи земельного участка – за Умаровым Р.Ш. Зарегистрированное право собственности не оспорено. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что Б.К.Н. был выделен только один земельный участок в ****.

Также указано, что из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от 23.09.2021 следует, что указать кадастровый номер участка, границы которого определены на основании межевого дела 2449 по установлению границ не представляется возможным, одновременно сообщается, что указанное межевое дело соответствует земельному участку, право на который зарегистрировано на основании постановления главы Лизуновского сельского округа от 24.08.2001 № 71. Апеллянт считает, что указанный ответ свидетельствует о том, что межевое дело соответствует земельному участку с кадастровым номером ****. В связи с этим полагает неверным вывод суда о принадлежности двух выданных на имя Б.К.Н. различных не имеющих отношения друг к другу постановлений к одному земельному участку.

Результаты межевания согласно межевому делу № 2449 земельного участка с кадастровым номером **** не были своевременно внесены в ГКН, поскольку земельный участок не имел кадастрового номера, не было зарегистрировано право собственности, а впоследствии в отношении данного земельного участка Артюшиной Е.Г. незаконно проведено межевание, о чем стало известно только в 2017 году после обращения К.А.С. в суд.

Также указано, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № 2-51/2017 установлено, что межевое дело № 2449 не относится к земельному участку с кадастровым номером ****, между тем в настоящем деле судом установлено обратное.

Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела № 2-51/2017 Б.К.Н. не задавались вопросы о том, что в 2001 году ему предоставлялся только один участок в д. ****, в связи с чем полагает, что судом ошибочно в обжалуемом решении суда указано, что Б.К.Н. дал показания о предоставлении ему только одного земельного участка. Решением суда по делу № 2-51/2017 местоположение земельного участка с кадастровым номером **** не установлено, установление границ данного участка предметом спора не являлось.

Также из решения суда по делу № 2-51/2017 не следует, что земельный участок с кадастровым номером **** граничит с участками с кадастровыми номерами № **** и № ****. Из межевого дела от 08.04.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером **** находится со стороны 1-4 земельного участка с кадастровым номером ****, в настоящее время в соответствии с решением суда по делу № 2-51/2017 участок по фактическому использованию и сведениям ГКН там и располагается. Из акта от 18.06.2015 согласования границ следует, что собственник земельного участка **** Маруженко С.Д. согласовала смежную границу с земельным участком Б.К.Н. в точках н1-н2, ошибочно указав номер земельного участка Б.К.Н. как ****, поскольку земельный участок Б.К.Н. с кадастровым номером **** на тот момент не был внесен в сведения ЕГРН. При этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером **** не было изменено, было произведено лишь уточнение границ по его фактическому использованию. Участок находится на том же месте, что и на момент его приобретения Маруженко С.Д., это подтверждается нахождением на нем капитальных построек, перешедших от прежнего собственника. Все недвижимое имущество находится на земельном участке с 2009 года.

Апеллянт полагает неверным суждение суда о том, что земельный участок с кадастровым номером **** фактически перемещен на 28-30 м в сторону Щ-х. Земельный участок никуда не перемещался, о чем свидетельствует ситуационный план 2009 г., лишь фактическое расположение участка не соответствует сведениям ГКН. По фактическому использованию земельные участки Маруженко С.Д. и Б.К.Н. являлись смежными.

Кроме того, апеллянт указывает, что из объяснений представителя собственника земельного участка с кадастровым номером **** Маруженко А.Н. следует, что с момента владения участком знал только Б.К.Н., а впоследствии К.А.С. О том, что возможно существование иного собственника (Артюшиной Е.Г.) земельного участка узнал, когда начались судебные разбирательства. Маруженко С.Д. пояснила, что Артюшину Е.Г. она не знала, все хозяйственные вопросы решала с Б.К.Н.

В связи с этим апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что экспертное заключение по настоящему делу подготовлено без учета установленных решением суда по делу № 2-51/2017 обстоятельств, в частности, установления местоположения земельного участка с кадастровым номером **** и его смежных землепользователей. В судебном заседании по настоящему делу вопросы по применению в ходе проведения экспертизы решения суда по делу № 2-51/2017 эксперту не задавали. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что границы земельного участка с кадастровым номером **** уточнены ранее, чем границы земельного участка с кадастровым номером ****, и согласованы представителем местной власти; что местоположение земельного участка Б.К.Н. по межевому делу № 2449 совпадает с местоположением участка Артюшиных. Судом не учтено, что экспертиза, проведенная в рамках дела № 2-51/2017, выполнена в отношении другого земельного участка, который имеет кадастровый номер **** и не является участком, который имеет кадастровый номер ****.

Судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 06.12.2021 № 21-01/27. Факт использования земельного участка Б.К.Н. доказан. На территории спорного земельного участка зафиксировано наличие капитальных построек, отражающих его фактическое использование предшественниками Умарова Р.Ш., но не Артюшиных. Умаров Р.Ш. не мог пользоваться земельным участком ввиду незаконного возведения на нем Артюшиными забора. Ситуационный план 2009 г. свидетельствует о том, что земельного участка с кадастровым номером **** никогда не существовало ни фактически, ни юридически на данном земельном выделе, что также подтверждено экспертным заключением.

С учетом изложенного апеллянтом указано, что первичное право собственности и принадлежности участков с кадастровыми номерами **** и ****Б.К.Н. в суде не оспорено. Сделки, проведенные по указанным земельным участкам, и зарегистрированное право К.А.С. и Умарова Р.Ш. также в суде не оспорено. Фактически и юридически земельные участки располагаются в разных местах, доказательства обратного отсутствуют. Выводы заключения эксперта в части наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером **** и определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Умарова Р.Ш., ответчика Артюшина А.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Артюшиной Е.Г., Маруженко С.Д., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 229, 230, 231, 232, 233, 238, т. 3).

От представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 234, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Умарова Р.Ш. – Фетисова Д.Н., ответчика Артюшина М.С. и его представителя Кириллова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Лизуновского сельского округа от 19.09.2001 № 71 Артюшиной Е.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2529 кв. м.

Границы указанного земельного участка с кадастровым номером **** установлены 25.06.2013. Из акта согласования местоположения границ участка следует, что граница по точкам 2-3, 3-1 (участки с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащие Щ.А.С. и А.Н.) установлена ранее (л.д. 49-56, т. 1).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит Артюшиным М.С. и А.С. в равных долях на основании договора дарения от 03.03.2021 (л.д. 70, т. 1).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 68-81, т. 2) следует, что право собственности на него в 2016 г. было зарегистрировано за Б.К.Н. по его же заявлению на основании копий двух постановлений главы Лизуновского сельского округа:

- от 24.08.2001 № 71, которым земельный участок площадью 0,25 га, расположенный в д. ****, находившийся в пользовании Б.К.Н., передан ему в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 74, т. 2);

- от 16.11.2001 № 99, которым земельный участок площадью 0,25 га, расположенный в д. ****, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании Б.К.Н., передан ему в собственность (л.д. 74, оборот, т. 2).

Из реестрового дела также следует, что Б.К.Н. на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** представлены оба указанных постановления от 24.08.2001 № 71 и от 16.11.2001 № 99 (л.д. 72, т. 2).

Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном Б.К.Н. 16.04.2003, в качестве основания выдачи имеется указание только на постановление от 16.11.2001 № 99 (л.д. 126, т. 2).

В 2002 г. по заявлению Б.К.Н. ООО «ЭРА» проведено межевание принадлежащего Б.К.Н. земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в д. ****. По итогам межевания сформировано межевое дело № 2449. В указанное межевое дело приобщена копия постановления от 24.08.2001 № 71 (л.д. 86-104, т. 2). Однако на кадастровый учет границы участка по неизвестным причинам не поставлены.

В перечне ранее учтенных земельных участков, сформированных в 2002 г., в границах кадастрового квартала № **** сведений о Б.К.Н. и Артюшиной Е.Г., как о собственниках земельных участков, не имеется (л.д. 119-128, т. 1).

01.06.2016 земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи отчужден К.А.С. (л.д. 79, т. 2).

Также установлено, что в 2016 г. К.А.С. обратился в суд с иском к Артюшиной Е.Г., в котором, указывая на наличие реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером ****, просил признать их недействительными. В обоснование заявленных требований К.А.С. указал, что границы принадлежащего ему участка в 2002 году были установлены предыдущим собственником Б.К.Н., в подтверждение чего предоставил межевое дело № 2449. Кроме того, в обоснование заявленных требований К.А.С. ссылался на фактическое пользование участком, результатом которого явилось возведение на нем фундамента и хозяйственных построек.

Артюшина Е.Г. обратилась с встречным иском к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании участком с кадастровым номером ****.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.06.2017 № 2-51/2017 (л.д. 1-5, т. 2) отказано в удовлетворении исковых требований К.А.С. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части определения координат и характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в д. ****, исключении их из государственного кадастра недвижимости.

Встречный иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен. На К.А.С. возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем сноса построек и приведения его в первоначальное состояние.

Указанным решением суда установлено, что справа по фасаду участок ФИО1 с кадастровым номером **** граничит с участками Щ.А.С. и А.Н. с кадастровыми номерами **** и **** (первоначально предоставленными К.С.Д.). Слева по фасаду, изначально был свободный участок, место которого в 2015 году в связи с проведением работ по исправлению кадастровой ошибки, было занято участком ФИО2 с кадастровым номером ****.

02.07.2018, после вступления указанного решения суда в законную силу, К.А.С. провел межевание принадлежащего ему участка с кадастровым номером **** в другом месте (л.д. 128-147, т. 2). Данное обстоятельство также подтвердил в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4, ранее представлявший интересы К.А.С. по гражданскому делу Александровского городского суда Владимирской области № 2-51/2017.

Также судом установлено, что в мае 2018 года К.А.С., действуя по доверенности, выданной 21.03.2018 Б.К.Н. (л.д. 67, т. 1), предоставив в Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области копию архивной выписки от 05.03.2018 № 830-01-21 из постановления главы Лизуновского сельского поселения от 24.08.2001 № 71, зарегистрировал право Б.К.Н. на участок с кадастровым номером ****, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: **** (л.д. 66-67, т. 1).

На основании договора купли-продажи от 06.07.2018 (л.д. 64, т. 1) указанный земельный участок был отчужден Б.К.Н. ФИО3, от имени которого при заключении указанного договора купли-продажи на основании доверенности от 04.07.2018 действовал К.А.С. (л.д. 65, т. 1).

Границы участка с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Указывая на наличие реестровой ошибки в определении границ участка с кадастровым номером ****, ссылаясь на установление границ принадлежащего ему участка в соответствии с межевым делом № 2449, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что в 2001 году Б.К.Н. предоставлялся только один земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный в д. ****, которому присвоен кадастровый номер **** и границы которого в настоящее время определены и не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером ****, а также из того, что земельный участок с кадастровым номером **** в натуре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Установлено, что имеющиеся в материалах дела постановления главы Лизуновского сельского округа от 24.08.2001 № 71 и от 16.11.2001 № 99 приняты в отношении одного и того же земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер ****, о чем свидетельствует то, что сначала Б.К.Н. земельный участок площадью 0,25 га, находившийся в его пользовании, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование (постановлением от 24.08.2001 № 71), а затем указанный земельный участок той же площадью 0,25 га, находившийся уже в постоянном (бессрочном) пользовании Б.К.Н. на основании постановления от 24.08.2001 № 71, передан ему в собственность (постановлением от 16.11.2001 № 99). Из реестрового дела следует, что Б.К.Н. на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** представлены оба указанных постановления от 24.08.2001 № 71 и от 16.11.2001 № 99 (л.д. 72, т. 2).

То обстоятельство, что при регистрации права собственности Б.К.Н. на земельный участок с кадастровым номером **** регистратором в свидетельстве о государственной регистрации права серии **** № **** от 16.04.2003 в качестве основания возникновения права указано только одно постановление – постановление главы Лизуновского с/о Александровского района Владимирской области № 99 от 16.11.2001 (л.д. 75, т. 2), не свидетельствует о том, что постановление от 24.08.2001 № 71 выдано в отношении иного земельного участка.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права лишь на постановление № 99 от 16.11.2001 осуществлено постольку, поскольку земельный участок в собственность Б.К.Н. предоставлен именно на основании постановления от 16.11.2001 № 99, постановление же от 24.08.2001 № 71 предшествовало постановлению от 16.11.2001 № 99 и свидетельствовало о предоставлении Б.К.Н. того же земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с абзацами первым и четвертым п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент обращения К.А.С., действовавшего на основании доверенности от имени Б.К.Н., с заявлением от 10.05.2018 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Таким образом, действовавшее на момент регистрации права собственности Б.К.Н. на земельный участок с кадастровым номером **** законодательство предусматривало возможность регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие решения о предоставлении такого земельного участка в собственность лишь на основании акта органа местного самоуправления, которым и являлось постановление от 24.08.2001 № 71.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство впоследствии позволило К.А.С., действуя по доверенности от Б.К.Н. (л.д. 67, т. 1), поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на участок с кадастровым номером **** на основании того же постановления главы Лизуновского сельского округа от 24.08.2001 № 71.

Каких-либо иных документов, кроме постановления от 24.08.2001 № 71, подтверждающих возникновение права собственности Б.К.Н., а затем и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ****, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и непоследовательность позиции стороны истца относительно расположения земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

Ранее, при рассмотрении Александровским городским судом Владимирской области дела № 2-51/2017 ФИО4, представлявший интересы истца К.А.С., в обоснование исковых требований заявлял о том, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежавший ФИО1, налагается на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежавший К.А.С., до К.А.С. – Б.К.Н.

В настоящее время ФИО4, представляющим интересы ФИО3, поддерживается позиция о том, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ФИО5, а ранее – ФИО1, налагается на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ФИО3, до ФИО3 – Б.К.Н.

Таким образом, согласно изложенной выше позиции стороны истца, земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** расположены в одном и том же месте, их границы совпадают.

Тем не менее, одновременно сторона истца утверждает, что Б.К.Н. выделялось два участка, а не один.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы № 21-01/26 от 06.12.2021 ООО «Константа ГЕО СК+» (л.д. 187-220, т. 2), согласно которому имеется наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером **** (площадью 2573 кв. м) по фактическому использованию с земельным участком с кадастровым номером **** по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 2505 кв. м.

Кроме того, что экспертиза проведена в отношении несуществующего в натуре земельного участка с кадастровым номером ****, судом первой инстанции также правомерно указано, что экспертом не учитывалось то обстоятельство, что фактическое пользование данным земельным участком в установленных экспертом границах ФИО3 и его правопредшественником Б.К.Н. не осуществляется и не осуществлялось. Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ограждение, возведенное по границе исследованного экспертом участка, установлено А-ными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, выделявшийся Б.К.Н. на основании постановлений главы Лизуновского сельского округа от 24.08.2001 № 71 и от 16.11.2001 № 99, которому присвоен кадастровый номер ****, в настоящее время расположен в другом месте, его границы установлены и с границами земельного участка с кадастровым номером **** не совпадают.

Также установлено, что на земельный участок с кадастровым номером **** правоустанавливающие документы не представлены, что исключает возможность установления его границ на местности. Постановление главы Лизуновского сельского округа от 24.08.2001 № 71 вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером ****.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, обоснованные наложением границ несуществующего фактически земельного участка на границы земельного участка ответчиков, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** не оспорено в судебном порядке, выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, не опровергает, суждений относительно зарегистрированного права истца оспариваемое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит.

В апелляционной жалобе со ссылкой на ответ Управления Росреестра по Владимирской области от 23.09.2021 (л.д. 111, т. 2) апеллянтом указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о принадлежности двух выданных на имя Б.К.Н. постановлений к одному земельному участку. Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Из указанного ответа Управления Росреестра по Владимирской области от 23.09.2021 не следует, что межевое дело № 2449 подготовлено именно в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, имеется лишь указание, что указанное межевое дело подготовлено на земельный участок, предоставленный Б.К.Н. на основании постановления от 24.08.2001 № 71, расположенный в юго-западной части д. ****.

Судом установлено, что постановление от 24.08.2001 № 71 вынесено в отношении того же земельного участка, в отношении которого вынесено постановление от 16.11.2001 № 99, то есть в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого в настоящее время не налагаются на границы земельного участка ответчиков.

То обстоятельство, что, как указано апеллянтом, в описи реестрового дела № 180620 на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 63-68, т. 1) содержится постановление от 24.08.2001 № 71, а до этого межевое дело № 2449, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные документы могли содержаться в реестровом деле ввиду их представления на регистрацию заявителем.

Вопреки доводам апеллянта, решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № 2-51/2017 не был установлен факт, что межевое дело № 2449 не относится к земельному участку с кадастровым номером ****.

Указанным решением суда установлено, что фактическое местоположение участка с кадастровым номером **** не соответствует данным межевого дела № 2449, что не может свидетельствовать о том, что межевое дело № 2449 сформировано не в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, а в отношении какого-либо иного земельного участка.

Кроме того, ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос о том, соответствует ли размер и местоположение земельного участка с кадастровым номером **** имеющимся в материалах дела документам, в том числе межевому делу № 2449 от 2002 г., не содержит и заключение судебной землеустроительной экспертизы № 21-01/26 от 06.12.2021, выполненное ООО «Константа ГЕО СК+».

Из решения Александровского городского суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № 2-51/2017 также следует, что Б.К.Н. допрашивался в качестве свидетеля. Данных о предоставлении ему в 2001 году двух земельных участков в решении суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером **** не были установлены решением суда от 21.06.2017 по делу № 2-51/2017, несостоятельна.

Судом было положено в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы № 62/16.1 от 02.06.2017, проведенной ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, из которого следует, что фактическое местоположение участка с кадастровым номером ****, принадлежавшего ФИО1, а в настоящее время – ответчикам ФИО5, соответствует данным межевого плана, подготовленного ООО «Астра» 19.06.2013.

Также согласно указанному заключению эксперта имеет место наложение площадью 2519 кв. м фактических границ земельного участка К.А.С. на земельный участок ФИО1

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № 2-51/2017 установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером **** определено по данным межевого плана от 19.06.2013 верно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К.А.С. о признании недействительными сведений ГКН в части определения координат и характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, исключении их из ГКН и об определении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 09.11.2016 ООО «Земля» отказано.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что право на участки с кадастровыми номерами **** и **** зарегистрированы на основании одних и тех же документов, земельного участка с кадастровым номером **** на местности не существует, вступившим в законную силу решением суда установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером **** определено верно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имелось.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от
28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.09.2022.

Судья П.А. Якушев