Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательств по договорам займа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» к ФИО1 о признании договоров процентного займа недействительными сделками по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (далее - ООО «Компания Ламзурь») о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами, процентов до фактического исполнения обязательств по договорам займа.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2015 г. между ней и ООО «Компания Ламзурь» заключен договор процентного займа № 25/08/2015/2-3, по которому она предоставила ответчику заем (денежные средства) в сумме 20 000 000 рублей со сроком на 36 месяцев, то есть по 26 августа 2018 г. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 процентов годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

5 октября 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор процентного займа № 05/10/2015/1, по которому она предоставила ООО «Компания Ламзурь» заем (денежные средства) в сумме 48 536 165 руб. 80 коп. со сроком на 36 месяцев – по 5 октября 2018 г. под 10 процентов годовых. До настоящего времени денежные средства в полном размере не возвращены. До истечения срока займа ответчик возвратил основной долг по платежному поручению № 181 от 31 декабря 2015 г. на сумму 27 000 000 рублей, по платежному поручению № 123 от 26 мая 2016 г. на сумму 10 000 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

задолженность по договору процентного займа № 25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г. в сумме 20 000 000 рублей; проценты за пользование займом по указанному договору за период с 26 августа 2015 г. по 15 июля 2021 г. включительно в размере 10 315 631 руб. 43 коп.; проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими средствами) за период с 27 августа 2018 г. по 15 июля 2021 г. включительно в размере 3 351 095 руб. 89 коп.; принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму задолженности в размере 10 процентов годовых за период с 16 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа № 25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г.;

задолженность по договору процентного займа № 05/10/2015/1 от 5 октября 2015 г. в сумме 11 536 165 руб. 80 коп.; проценты за пользование займом по указанному договору процентного займа за период с 5 октября 2015 г. по 15 июля 2021 г. включительно в размере 6 101 669 руб. 02 коп.; проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими средствами) за период с 6 октября 2018 г. по 15 июля 2021 г. включительно в сумме 1 839 781 руб. 40 коп.; принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму задолженности в размере 10 процентов годовых за период с 16 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа № 05/10/2015/1 от 5 октября 2015 г.;

возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Компания Ламзурь» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора процентного займа № 25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г. (далее - договор займа от 25 августа 2015 г.), договора процентного займа № 05/10/2015/1 от 5 октября 2015 г. (далее – договор займа от 5 октября 2015 г.), недействительными сделками.

В обоснование встречного иска указало, что ООО «Компания Ламзурь» является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (далее - ООО «Ламзурь С»), которое в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к открытому акционерному обществу «Ламзурь» (далее - ОАО «Ламзурь») и к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «<данные изъяты>» и на момент заключения сделок по предоставлению заемных денежных средств конечным бенефициаром ООО «Компания Ламзурь».

Денежные средства, полученные по договору займа от 25 августа 2015 г. в соответствии с платежным поручением № 55443 от 26 августа 2015 г. в сумме 4 900 000 рублей, платежным поручением № 2 от 26 августа 2015 г. в сумме 15 100 000 рублей, были перечислены ответчиком в адрес ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № 111 от 27 августа 2015 г. в сумме 23 173 707 рублей. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» перечислило 35 000 000 рублей в адрес ООО «Ламзурь С» на основании платежного поручения № 168 от 27 августа 2015 г. Денежные средства, полученные по договору займа №2 в соответствии с платежным вручением № 42933 от 5 октября 2015 г. в сумме 48 536 165 руб. 80 коп. были перечислены ответчиком в адрес ООО «Ламзурь С» по платежному поручению № 130 от 5 октября 2015 г. на сумму 48 000 000 рублей.

Таким образом, выдача заемных денежных средств по указанным договорам займа была обусловлена не экономической целесообразностью, а участием ФИО1 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которое является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «Компания Ламзурь». Таким образом, предоставление займов по договорам от 25 августа 2015 г. и от 5 октября 2015 г. истцом фактически произведено финансирование ООО «Ламзурь С» и ОАО «Ламзурь» за счет ООО «Компания Ламзурь» в силу сложившейся системы корпоративного управления.

ООО «Компания Ламзурь» просило суд признать договор процентного займа № 25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г. и договор процентного займа № 05/10/2015/1 от 5 октября 2015 г. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом заявления об уточнении и изменении основания встречного иска, ООО «Компания Ламзурь» просило признать вышеуказанные договоры процентного займа недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Компания Ламзурь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с решением суда в части оставления без удовлетворения ее исковых требований к ООО «Компания Ламзурь» не согласна, просит в данной части решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд предположил, что она вела себя недобросовестно и преследовала противоправную цель, сославшись на нормы законодательства о банкротстве и предполагая, что удовлетворение ее иска может повлечь последующее включение в реестр требований кредиторов ООО «Компания Ламзурь» аффилированного лица, которое сможет осуществлять контроль над процедурой и нарушать права и законные интересы других кредиторов. Однако ООО «Компания Ламзурь» не являлась и не является банкротом.

Не согласилась с выводами суда в части определений «транзитных счетов» и «транзитных операций», которым не дана оценка и не указано кому, когда и между кем с контрольным влиянием ФИО1 были перераспределены денежные средства. В суд не представлено доказательств того, что ФИО2 дала указания перечислить ранее предоставленные заемные денежные средства в адрес иных контрагентов. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» не использовалось в интересах ФИО2, а ответчиком не представлены сведения о том, что ФИО3, ФИО2, М. были когда-либо участниками данного общества. Данное общество не являлось аффилированным лицом с ООО «Компания Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «<данные изъяты>» на момент предоставления займов. Считает неверным вывод суда, что на момент заключения договора займа от 5 октября 2015 г. ФИО2 и <данные изъяты>М. одновременно являлись учредителями ООО «Компании Ламзурь», а на день заключения договоров займов акций публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>») на лицевом счете истца не было, акционером ПАО «<данные изъяты>» она не являлась. Вопреки выводам суда ООО «Ламзурь С» не является учредителем ООО «Компания Ламзурь», как это указано в информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО взятой из открытых баз данных и информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» (СПАРК), однако информационно-аналитическая система «Спарк-Интерфакс» не является официальным изданием, органом или ресурсом.

Указывает, что также не соответствует действительности участие М. и ФИО2 одновременно в ООО «<данные изъяты>». На дату заключения договоров процентного займа (25 августа 2015 г. и 5 октября 2015 г.) ФИО3, ФИО1 и М. не являлись членами Правления ПАО <данные изъяты>

Выводы суда, приведенные в решении, о том, что М. с 2003 года по 2020 год являлся членом Совета директоров ОАО «Ламзурь», также с 2007 года являлся участником ООО «<данные изъяты>»; ФИО2 также являлась участником ООО «<данные изъяты>» (45 % доли в уставном капитале) с 1 сентября 2015 года, сделаны на основании устной информации, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие М. в Совете директоров ОАО «Ламзурь» с 2012 года. Также не соответствует действительности участие М. и ФИО2 одновременно в ООО «<данные изъяты>». Непонятно, какое значение имеет участие М. с 2007 года в ООО «<данные изъяты>», участие ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» (45% доли в уставном капитале) с 1 сентября 2015 г.

Суд не дал оценку информации, имеющейся в материалах дела, а именно о списке аффилированных лиц ПАО <данные изъяты>, которыми являлись Г., Г., Г., о списке аффилированных лиц ОАО «Ламзурь», которыми являлись Г., Л., ООО «<данные изъяты>», ООО «ЛАМЗУРЬ С», Щ., ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ООО «Компания Ламзурь».

Г. являлась одновременно участником в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «Компания Ламзурь» с долей участия 45 % (аффилированные лица в силу прямого указания закона).

Полагает, что суд занял позицию ответчика, проигнорировал неисполнение ответчиком запроса суда по ходатайству истца, рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Не согласен с предположением суда о том, что отношения между ФИО2 и ООО «Компания Ламзурь» не являются характерными для договора займа, а больше похожи на корпоративные, поскольку в чем заключается корпоративность отношений в решении суда не раскрыто.

Вывод суда о том, что на момент заключения сделок по предоставлению заемных средств ООО «Компания Ламзурь», ФИО2, ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «<данные изъяты>» являлись аффилированными лицами, фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках спорных договоров займа, ООО «Компания Ламзурь» не использовались, а были перечислены иным хозяйствующим субъектам, не соответствует правовым нормам, это субъективное восприятие обстоятельств, не основанное на материалах дела.

При этом суд применил статью 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежащую применению, неверно излагая содержание указанной статьи.

Судом не учтено, что ФИО2 являлась учредителем ООО «Компания Ламзурь» с 19 октября 2015 г., после заключения сделки, что не дает ее считать аффилированным лицом.

Применение Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылка на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., неуместны, поскольку в рамках данного дела вопрос о банкротстве не рассматривался, имущественный кризис у ООО «Компания Ламзурь» на момент заключения договоров займа в 2015 году не подтвержден.

Суд не указал в решении, какое влияние оказала ФИО1 на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «Компания Ламзурь», не дал оценки письменным доказательствам, подтверждающим волю ООО «Компания Ламзурь» на сохранение сделки.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания Ламзурь» ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель временного управляющего ОАО «Ламзурь» ФИО5 и представитель конкурсного управляющего АО «АКТИВ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 также просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь представитель ФИО1 – адвокат Пазухин К.А. представил отзыв на возражения представителей ответчика и третьих лиц, в котором выражает несогласие с приведенными в них доводами.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Компания Ламзурь», конкурсный управляющий ООО «Компания Ламзурь» ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Ламзурь», акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, ООО «Ламзурь С», представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - адвоката Пазухина К.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 августа 2015 г. между истцом ФИО1 (заимодавцем) и ответчиком ООО «Компания Ламзурь» (заемщиком) заключен договор процентного займа № 25/08/2015/2-3, согласно которому истец предоставила ответчику заем (денежные средства) в сумме 20 000 000 рублей со сроком на 36 месяцев, то есть по 26 августа 2018 г.

Согласно пунктам 2.1- 2.4 договора займа от 25 августа 2015 г., займодавец предоставляет заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1, единовременным перечислением денежных средств (или частями) на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.3, п. 2.4 договора. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 процентов годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком: при единовременном возврате суммы займа – одновременно с указанным перечислением, при возврате суммы займа частями – на момент перечисления последней части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств считается день зачисления денежных средств в общей сумме займа и причитающихся процентов по нему на расчетный счет займодавца.

ФИО1 перечислила денежные средства в размере 20 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Компания Ламзурь», что подтверждается платежными поручениями № 55443 от 26 августа 2015 г. на сумму 4 900 000 рублей и № 2 от 26 августа 2015 г. на сумму 15 100 000 рублей.

В период срока займа ответчик выплатил проценты по платежному поручению № 179 от 31 декабря 2015 г. на сумму 605 424 руб. 40 коп., по платежному поручению № 147 от 30 июня 2016 г. на сумму 142 623 руб. 43 коп., по платежному поручению № 113 от 31 мая 2016 г. на сумму 147 376 руб. 91 коп., по платежному поручению № 93 от 29 апреля 2016 г. на сумму 142 622 руб. 43 коп., по платежному поручению № 52 от 29 февраля 2016 г. на сумму 137 868 руб. 95 коп., по платежному поручению № 19 от 29 января 2016 г. на сумму 147 376 руб. 91 коп., по платежному поручению № 73 от 31 марта 2016 г. на сумму 147 376 руб. 91 коп.

5 октября 2015 г. между истцом ФИО1 (заимодавцем) и ответчиком ООО «Компания Ламзурь» (заемщиком) заключен договор процентного займа № 05/10/2015/1, по которому она предоставила ООО «Компания Ламзурь» заем (денежные средства) в сумме 48 536 165 руб. 80 коп. со сроком на 36 месяцев – по 5 октября 2018 г. под 10 процентов годовых.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1, единовременным перечислением денежных средств (или частями) на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком: при единовременном возврате суммы займа – одновременно с указанным перечислением, при возврате суммы займа частями – на момент перечисления последней части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств считается день зачисления денежных средств в общей сумме займа и причитающихся процентов по нему на расчетный счет займодавца.

ФИО1 перечислила денежные средства в размере 48 536 165 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО «Компания Ламзурь», что подтверждается платежным поручением № 42933 от 5 октября 2015 г.

До истечения срока займа ответчик возвратил основной долг по платежному поручению № 181 от 31 декабря 2015 г. на сумму 27 000 000 рублей, по платежному поручению № 123 от 26 мая 2016 г. на сумму 10 000 000 рублей.

До настоящего времени остальная сумма займа истцу не возвращена.

В период срока займа ответчик выплатил истцу проценты: по платежному поручению № 51 от 29 февраля 2016 г. на сумму 148 458 руб. 75 коп., по платежному поручению № 72 от 31 марта 2016 г. на сумму 158 697 руб. 15 коп., по платежному поручению № 92 от 29 апреля 2016 г. на сумму 153 576 руб. 95 коп., по платежному поручению № 112 от 31 мая 2016 г. на сумму 146 811 руб. 95 коп., по платежному поручению № 146 от 30 июня 2016 г. на сумму 82 265 руб. 74 коп., по платежному поручению № 180 от 31 декабря 2015 г. на сумму 1 006 493 руб. 43 коп., по платежному поручению № 20 от 29 января 2016 г. на сумму 158 697 руб. 15 коп., а всего на сумму 1 855 001 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа от 25 августа 2015 г. № 25/08/2015/2-3, а также по договору займа от 25 августа 2015 г. № 25/08/2015/3-3, полученные от ФИО3, были перечислены ответчиком ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № 111 от 27 августа 2015 г. на сумму 23 173 707 руб. 80 коп. (назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (10 %) NКЛ-1 от 26 августа 2015 г.), № 110 от 27 августа 2015 г. на сумму 14 000 000 рублей (назначение платежа: оплата основного долга по договору цессии № 09/06/15-2 от 9 июня 2015 г.), № 109 от 27 августа 2015 г. на сумму 454 520 руб. 55 коп. (назначение платежа: оплата процентов по договору цессии № 09/06/15-2 от 9 июня 2015 г.) (т.д. 3, л.д. 160, т.д. 5, л.д. 73-75).

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» осуществлено погашение имеющихся задолженностей перед ОАО <данные изъяты>» в общей сумме 65 806 849 руб. 31 коп. следующими платежными поручениями: № 166 от 27 августа 2015 г. на сумму 50 000 000 рублей, № 167 от 27 августа 2015 г. на сумму 15 000 000 рублей, платежное поручение № 223261 от 27 августа 2015 г. на сумму 806 849 руб. 31 коп.

ООО «<данные изъяты>» осуществило погашение имеющейся задолженности перед ООО «Ламзурь С» в общей сумме 35 000 000 рублей (платежное поручение № 168 от 27 августа 2015 г.) (т.д. 3, л.д. 157).

Денежные средства, полученные от ФИО1 по Договору процентного займа № 05/10/2015/1 от 5 октября 2015 г. в соответствии с платежным поручением № 42933 от 5 октября 2015 г. в сумме 48 536 165 руб. 80 коп., были перечислены ответчиком в адрес ООО «Ламзурь С» по платежному поручению № 130 от 5 октября 2015 г. на сумму 48 000 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету <№> по состоянию на 27 августа 2015 г. на счете ООО «<данные изъяты>» исходящий остаток по счету составил 197 руб. 01 коп., из чего следует, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 25 августа 2015 г. были в полном объеме перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке по расчетному счету <№> по состоянию на 27 августа 2015 г. на счете ООО «<данные изъяты>» исходящий остаток по счету составил 3587 руб. 01 коп., из чего можно сделать вывод, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» от ответчика, были в полном объеме перечислены в ПАО <данные изъяты>», иных платежей на существенную сумму ООО «<данные изъяты>» 27 августа 2015 г. не совершало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные операции по перечислению денежных средств являются транзитными, поскольку указанные денежные средства не использовались для каких-либо хозяйственных нужд общества.

Из материалов дела следует, что с 28 октября 2010 г. учредителем ООО «Компания Ламзурь» (45 % доли в уставном капитале) являлся М. - <данные изъяты> ФИО1 (родственные отношения подтверждаются актами гражданского состояния (т.д. 6, л.д. 23-32)).

На момент заключения договора процентного займа № 05/10/2015/1 от 5 октября 2015 г. ФИО1 сама являлась учредителем ООО «Компания Ламзурь» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 1 октября 2015 г., заключенного с М. (т.д. 6, л.д. 145-146).

ФИО1 является владельцем акций ПАО «<данные изъяты>» 17,15 %, ее дочь А. является владельцем акций ПАО «<данные изъяты>» 3,73%. Итого указанная группа лиц обладает 20,88 % акций ПАО «<данные изъяты>».

ООО «Компания Ламзурь», учредителем которой является ФИО2, входит в список аффилированных лиц ПАО «<данные изъяты>».

Учредителями ООО «Ламзурь С» с 28 марта 2013 г. являются ОАО «Ламзурь» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Впоследствии ООО «Ламзурь С» стало учредителем ООО «Компания Ламзурь» (учредителем которой является ФИО1) с долей 100%.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО, открытым базам данных и информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» доверительное управление ООО «Компания Ламзурь» в период исполнения операций по вышеуказанным договорам (с 9 октября 2015 г. по 28 сентября 2017 г.) совершала ФИО2

ООО «Компания Ламзурь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ламзурь С» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 100 %. ООО «Ламзурь С» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 90 %, а также ООО «<данные изъяты>» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 10 %. ООО «<данные изъяты>» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь» в силу владения акциями ОАО «Ламзурь» в размере более 80 % голосующих акций.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является учредителем ОАО «Ламзурь»; ОАО «Ламзурь» является учредителем ООО «Ламзурь С»; ООО «Ламзурь С» является учредителем ООО «Компания Ламзурь».

М. с 2003 года по 2020 год являлся членом Совета директоров ОАО «Ламзурь», также с 2007 года являлся участником ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 также являлась участником ООО «<данные изъяты>» (45% доли в уставном капитале) с 1 сентября 2015 г.

Кроме того, поступление и списание денежных средств осуществлялось через корреспондентские счета АО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>». ФИО2 являлась совладельцем ПАО <данные изъяты>» (17,15%), а дочь ФИО2 — Т.С.Н. являлась акционером АО «<данные изъяты>», у которого 25 июня 2021 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в том числе, по причине значительной части проблемных ссуд кредитного портфеля. Таким образом, на момент заключения сделок по предоставлению заемных средств ООО «Компания Ламзурь», ФИО2, ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «<данные изъяты>» являлись аффилированными лицами.

Фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках спорных договоров займа, ООО «Компания Ламзурь» не использовались в своих личных нуждах, а были перечислены иным хозяйствующим субъектам. ООО «Компания Ламзурь» участвовало промежуточным звеном в цепочке транзитных операций по перечислению денежных средств иным аффилированным лицам. Убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договора займа на значительную сумму не представлено.

Транзитный характер операций подтверждается тем, что стороны договора займа не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа, а именно изъять на время денежные средства из имущественной массы займодавца и передать их временно заёмщику для использования на собственные хозяйственные нужды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ФИО2 и ООО «Компания Ламзурь» не являются характерными для договора займа, а больше похожи на корпоративные.

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что частичное погашение долга, а также процентов по договорам займа осуществлено между сторонами исключительно с целью придания сделкам формальной законности.

Согласно статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Следует согласиться с доводом истца о том, что содержание указанной нормы права в решении суда приведено не полностью. Между тем, это само по себе не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно законности принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе. Заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В понимании Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закона РСФСР № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования. При разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от 29 января 2020 г.).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Компания Ламзурь», в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами договоров займа от 25 августа 2015 г. и от 5 октября 2015 г. не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами в целях перераспределения денежных средств внутри группы лиц. При этом истцом данные обстоятельства не опровергнуты, обоснование экономической целесообразности совершения спорной сделки не приведено, добросовестность участников сделки не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» 8 октября 2020 г., а с претензией о выплате суммы займа к ответчику обратилась лишь 16 октября 2020 г., что свидетельствует о невостребованности контролирующим лицом займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. по делу № А39-13645/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Ламзурь».

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО2 может повлечь последующее включение в реестр требований кредиторов ООО «Компания Ламзурь» аффилированного лица, которое сможет осуществлять контроль над процедурой, что будет нарушать права и законные интересы реальных кредиторов.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно 25 марта 2022 г., Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение по делу № А39-13645/2021 о признании ООО «Компания Ламзурь» банкротом.

Как следует из электронного дела № А39-13645/2021 с заявлением в порядке пункта 3 статьи 9, статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ООО «Компания Ламзурь» несостоятельным (банкротом) обратилась ликвидатор ООО «Компания Ламзурь» – Э.Я.П. Заявление было мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере 64 822 944 руб. 51 коп.

В этой связи, обоснование выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., не является нарушением.

Напротив, указанным Обзором судебной практики подробно определено распределение бремени доказывания по спорам, аналогичным разрешаемому.

Так, согласно указанному Обзору судебной практики, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В такой ситуации суд обязан руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В обоснование своих доводов представитель ответчика, временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО8 подробно изложили свои доводы относительно взаимоотношений ФИО1 с указанными выше организациями. В материалах дела имеется подробная информация, полученная из информационного ресурса СПАРК.

Довод апеллянта о том, что информационный ресурс СПАРК не является официальным изданием, органом или ресурсом несостоятелен, поскольку представленные данные о характере взаимоотношения организаций, их учредителей и руководителей, основанные на сведениях из системы СПАРК, представляют собой документы и материалы, которые являются доказательствами по делу. Представленный суду первой инстанции документ, сформированный с помощью информационного ресурса СПАРК, носит аналитический (справочный) характер и основан общедоступной информации.

Ответчик и третье лицо привели свои доводы о характере заемных отношений, основываясь на имеющихся у них сведениях, в том числе общедоступных.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и приведенных выше, обязанность по опровержению доводов ответчика и третьего лица возлагается на истца по первоначальному иску.

Истец приводит в апелляционной жалобе несогласие с фактами, изложенными судом первой инстанции и установленными обстоятельствами. Однако документов, содержащих иную информацию, опровергающую сведения, полученные, в том числе, с помощью информационного ресурса СПАРК, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к возврату займа ФИО1, не состоятельны. Требования истца по встречному иску ООО «Компания Ламзурь» о признании договоров процентного займа недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ, оставлены без удовлетворения. Основания, по которым суммы займа по спорным договорам должны быть возвращены ФИО1, отсутствуют.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований к возврату сумм займа ФИО1 не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в неисполнении ответчиком запроса суда и игнорировании ходатайства истца о привлечении ответчика за это к ответственности, несостоятелен исходя из следующего.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Указанная норма имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. По делам по искам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

На должностном лице, участвующем в деле о защите частноправового интереса в качестве органа юридического лица, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, невыполнение которой вследствие этого может быть неблагоприятным для представляемой им организации и судебный штраф за невыполнение такой обязанности налагаться не должен.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку информации об аффилированных лицах ПАО <данные изъяты> судебная коллегия отмечает, что сама по себе данная информация не влияет на результат рассмотрения данного дела. Истцом в апелляционной жалобе не указано о том, какое значение имела данная информация для дела и каким образом влияла бы на выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Встречное исковое заявление ООО «Компания Ламзурь» о признании договора процентного займа № 25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г., договора процентного займа № 05/10/2015/1 от 5 октября 2015 г. недействительными сделками не удовлетворено судом первой инстанции, при этом решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 г.

Судья О.В. Селезнева