Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Белых Жанны Геннадьевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым постановлено: «Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р1., *** года рождения, умершего *** года, объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 190 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****.

Признать за Реневым Владимиром Федоровичем право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****.

Признать за Реневой Еленой Иосиповной право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****.

Признать за П. право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за правообладателями.

Взыскать с Ренева Владимира Федоровича государственную пошлину в размере 11800 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Реневой Елены Иосиповны государственную пошлину в размере 11800 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с П. государственную пошлину в размере 11800 рублей в доход местного бюджета.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Белых Жанны Геннадьевны о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ****»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску Белых Ж.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ренева Е.И. действующая за себя и в интересах Ренева В.Ф., Саначева Г.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего П. обратились в суд с иском о включении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, в наследственную массу; о признании за Реневой Е.И., Реневым В.Ф. и П. право собственности по 1/4 доли указанного дома, в порядке наследования.

В обоснование требований указав, что Ренева Е.И., Ренев В.Ф и П. являются наследниками по закону после смерти Р1, умершего дата. После смерти Р1. открылось наследство, которое состоит из земельного участка и незавершенного строительства жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край, ****. Они вступили в наследство на земельный участок по 1/4 доли. В получении свидетельства о праве на наследство на жилой дом, отказано в виду отсутствия документов подтверждающих право собственности наследодателя Р1. на указанный дом. По уточненным исковым требованиям просят установить за Р1. факт владения, пользования и распоряжения объектом незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ****; включить объект незавершенного строительства в наследственную массу; признать за истцами право собственности по 1/4 доли незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****.

12.11.2021 ответчиком Белых Ж.Г. заявлено встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома. В обоснование встречных требований указано, что она с 2013 года совместно проживала с Р1, вели совместное хозяйство, совместный бюджет, планировали заключить брак. 20.10.2015 у них родился сын Р2, для которого спорный объект недвижимости является единственным жильем. Строительство спорного объекта велось в период их совместного проживания, она предоставляла денежные средства для покупки земельного участка. Финансирование строительства осуществлялось из совместного бюджета, с привлечением денежных средств с каждой стороны и денежных средств третьих лиц, в том числе с помощью целевого займа, заключенного на ее имя. Считает, что имеет право на 1/2 часть жилого дома. При жизни Р1. они планировали оформить жилой дом по 1/2 доле каждой стороне, что подтверждается проектом договора.

14.07.2021 к участию по делу в качестве ответчика привлечена администрация Верещагинского городского округа Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик по первоначальному иску Белых Ж.Г., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом встречных исковых требований.

В обоснование требований указано, что с решением суда не согласна, указывает, что проживала совместно с наследодателем с 2013 года, последние годы жизни находилась на его иждивении, то есть более года, до смерти в соответствии со ст. 1148 ГК РФ. У них имеется совместный несовершеннолетний ребенок Р2.*** года рождения, проживали совместно с наследодателем по адресу: ****, вели совместное хозяйство и находились в фактических брачных отношениях. Полагает, что суд должен был руководствоваться ее иском о признании права собственности на часть жилого дома по основанию участия в его строительстве. Ею представлены в подтверждение устных договоренностей доказательства. Полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 244 ГК РФ. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом первой инстанции, для признания спорного дома и земельного участка общей собственностью сторон на момент его строительства и определения их долей в праве собственности равными с соответствии с принципом, закрепленном в п. 1 ст. 245 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску Саначева Г.Б. представила возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что с решением суда согласна, доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными. Указывают, что между Р1, и Белых Ж.Г. отсутствует регистрация брака, а так же нет иного соглашения, где они могли предусмотреть условия, размер и порядок вносимого вклада в строительство объекта. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из отзыва Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края, следует, что решение по апелляционной жалобе оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Белых Ж.Г., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 218, ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Р1., дата года рождения, являлся собственником земельного участка площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Администрацией муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края 16.11.2015 Р1. выдано разрешение на строительство №** индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, сроком действия до 16.11.2025, в соответствии с которым осуществлена постройка жилого дома по указанному адресу.

Согласно техническому плану здания, оформленному кадастровым инженером П. на 26.08.2021, технический план здания подготовлен для постановки на государственный учет со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка**, местоположение объекта недвижимости ****, назначение объекта жилое, индивидуальный жилой дом, 2 этажа, год завершения строительства объекта 2021, площадь 190 кв.м.

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности индивидуального жилого дома не произведены.

Согласно оценке предоставленной Пермской торгово-промышленной палатой средняя рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома (незавершенное строительство), общая площадь 169,76 кв.м., жилая площадь 99,65 кв.м. на октябрь 2021 года составляет среднее значение 3600000 рублей.

28.02.2019 Р1. умер.После смерти Р1. наследниками по закону являются его родители Ренев В.Ф., Ренева Е.И. и несовершеннолетние дети – П.,*** г.р., Р2,*** г.р.

Истцы Ренева Е.И., Ренев В.Ф. и П., а также Р2. являются наследниками по закону в размере по 1/4 доле на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р1. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону ***, на имущество: земельный участок с кадастровым номером ** площадью 882 кв.м. по ул.****; земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1135 кв.м. по ул.****; автомобиль марки ***, модели ***, ** года выпуска; права на денежные средства размещенные на вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по ул.**** наследникам не выданы по причине отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости и правоустанавливающих документов.

Оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права изложенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р1. в установленном законом порядке, создал спорный объект недвижимости, в соответствии с разрешением на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем, спорное имущество следует включить в наследственную массу, которая принята наследниками Реневой Е.И., Реневым В.Ф. и П.

При этом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об установлении за Р1. факта владения, пользования и распоряжения объектом незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, ****, являются излишне заявленными. С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования Ренева В.Ф., Реневой Е.И., Саначевой Г.Б. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р1.- объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, признал за истцами право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым, на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие зарегистрированного между сторонами брака, может быть расценено соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 158 - 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы Белых Ж.Г. о финансовом участии в строительстве дома судом первой инстанции оценены и отвергнуты, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Белых Ж.Г. о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: **** в достаточной степени изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с истцов довзыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 11800 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она проживала совместно с наследодателем с 2013 года, вела совместное хозяйство, находилась в фактически брачных отношениях и последние годы его жизни находилась на его иждивении со ссылкой на ст. 1148 ГК РФ, наличие совместного несовершеннолетнего ребенка не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Белых Ж.Г. в установленном законом порядке не признана лицом, находившимся на иждивении Р1. в связи с чем, не может являться его наследником по закону, иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве оснований для удовлетворения требований Белых Ж.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться ее иском о признании права собственности на часть жилого дома по основанию участия в его строительстве, предоставлении доказательств устной договоренности и мнение, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 244 ГК РФ состоятельными, влекущими отмену решения суда не являются, поскольку истцом по встречному иску Белых Ж.Г. не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение спорного жилого дома имело целью создание общей долевой собственности Р1. и Белых Ж.Г.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

Из анализа положений ч.3, 4, 5 ст. 244, ст. 245 Гражданского кодекса РФ следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретения общего имущества.

В суде первой инстанции Белых Ж.Г. надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие между ней и Р1. соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность, определении долей каждого, а также участие каждого в приобретении имущества собственными денежными средствами.

При этом, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», даны разъяснения о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Однако, таковых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Белых Ж.Г. не представлено, не подписанный проект соглашения не может быть признан допустимым и достоверным доказательством волеизъявления Р1.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом первой инстанции, для признания спорного дома и земельного участка общей собственностью сторон на момент его строительства и определения их долей в праве собственности равными с соответствии с принципом, закрепленном в п. 1 ст. 245 ГК РФ по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, доводы о достаточности доказательств направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, вместе с тем, состоятельными, влекущими отмену решения суда не являются, поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы Белых Ж.Г. в полной степени оценены, что подтверждается содержанием решения суда.

Кроме того, из существа доводов апелляционной жалобы следует, что Белых Ж.Г. наряду с доводами об участии в строительстве объекта финансовыми вложениями заявляет о ее правах на объект в связи с нахождением на иждивении умершего, что фактически является взаимопротиворечащими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Белых Ж.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Жанны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина