Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ФИО3, как представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 04.09.2020, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2507000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 18.02.2019 по 25.03.2022 в размере 498 889, 44 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день от суммы долга.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором беспроцентного займа № от 18.02.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ответчиком была получена сумма займа в размере 2 507 000 рублей, сроком до 17.02.2019.

10.05.2016 в соответствии с договором уступки прав требования, ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования задолженности ФИО1 в размере 2 507 000 рублей из договора займа от 18.02.2016.

Ответчик о состоявшейся уступке извещен, что подтверждается его подписью в договоре, документы к договору уступки в полном объеме переданы ФИО5 истцу.

До 17.02.2019 ответчик долг не вернул. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Поскольку 17.02.2019 ответчиком сумма займа возвращена не была, то, полагает, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

25.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 507 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2022 года - в размере 498889,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21667,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 507 000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение, вынесенное 25.03.2022 Октябрьским районным судом г.Новосибирска, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку договор займа от 18.02.2016 и договор уступки прав требования от 10.05.2016 ФИО1 не подписывал, оригинал договора займа в материалы дела не представлен, а имеющаяся копия договора займа надлежащим образом не заверена.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт возникновения заемного обязательства, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросам давности изготовления оригинала договора займа, а также проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком экспертному исследованию № от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик» в договоре № беспроцентного займа от 18.02.2016 и в нижней части договора уступки прав требования от 10.05.2016, - выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Поскольку истцом и третьим лицом оригиналы договора займа и договора уступки не были представлены по мотиву их утраты, судебная почерковедческая экспертиза выполнена <данные изъяты> (<данные изъяты> на основании ксерокопий договоров.

После проведения судебной экспертизы, истцом представлен оригинал договора уступки прав требования от 10.05.2016, в отношении которого назначена дополнительная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в <данные изъяты>.

Полагает, что представленный в материалах дела оригинал договора уступки прав требования - не является допустимым доказательством, поскольку экспертом ни в категоричной, ни в вероятностной форме не сделан вывод о том, кем выполнена подпись от имени ответчика и, кроме того, установлены явные признаки воздействия на документ химическим веществом и увлажнением, которые исключают возможность установления факта использования способов технической подготовки при выполнении подписи.

Ссылаясь на рецензию, обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> эксперт не провел исследование на предмет установления очевидных различающихся общих и частных идентификационных признаков, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в дальнейшем не позволило в рамках дополнительной судебной экспертизы разрешить вопрос об исполнителе подписи ФИО1

Полагает, что представленные истцом доказательства утраты оригинала договора займа - не подтверждают достоверность представленной копии договора займа и ее тождественность договору.

Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в результате чего необоснованно возложил на ответчика обязанность доказать неподписание договора займа в отсутствие оригинала данного договора.

Кроме того полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленному истцом платежному поручению № от 20.02.2016, которое не подтверждает возникновение заемного обязательства.

При рассмотрении дела не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что перечисление ФИО5 денежных средств ответчику обусловлено иными правоотношениями, регламентированными гл. 60 ГК РФ и не связанными с договором займа. Так, в период с 2012 года по 2018 год ответчик являлся директором <данные изъяты><данные изъяты> владельцами которых являлись третье лицо ФИО5 (тесть ответчика) и его супруга. В этой связи обращает внимание, что счет ответчика использовался ФИО5 в качестве транзитного счета для перечисления денежных средств себе и подконтрольных компаний (<данные изъяты><данные изъяты>

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 года заключен договор беспроцентного займа между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 507 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 17.02.2019 года.

Передача денежных средств осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора, займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно платежному поручению № от 20.02.2016 года, ФИО5 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 2 507 000 рублей, с указанным назначением платежа: предоставление беспроцентного займа (ФИО5) по договору № от 18.02.2016 года (д.д. 10).

10.05.2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ФИО1 в размере 2 507 000 рублей.

Право требования подтверждается договором займа № от 18.02.2016 года на сумму 2 507 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно договору уступки, он подписан ФИО5, ФИО2, а также ФИО1

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2016 года, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие задолженность ФИО1: договор займа от 18.02.2016 года, платежное поручение от 20.02.2016 года (л.д. 17).

20.03.2020 года ФИО2 направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом первоначально были представлены только копии договора займа и договора уступки прав требования, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> подписи, изображения которых расположены в строке «заемщик» графы «7. Адрес и реквизиты Сторон» на второй странице копии договора № беспроцентного займа от 18.02.2016 года и в нижнем левом углу на второй странице копии договора уступки прав требования от 10.05.2016 года - выполнены ФИО1, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемом и средств.

В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы истцом был представлен оригинал договора уступки прав требования с оригинальной подписью ФИО1 в знак того что он знает о переуступке - на основании определения суда по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, исследованию подлежала подпись от имени ФИО1 в договоре. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1 было установлено их совпадение по всем общим признакам, а также по следующим частным признакам:

-форма движений при выполнении: нижней части 3-го элемента буквы «В» прямолинейная, правой части 3-го элемента буквы «В» - приближена к угловатой (2),

-форма движений при соединении: полуовального элемента и 1-го безбуквенного штриха- угол, образованный схождением двух прямых (3),

- направление движений при выполнении: верней части 1-го элемента буквы «В» - правоокружное (4),

-размещение движений при выполнении: верхней части 1-го безбуквенного элемента – выше нижней части 3-го элемента буквы «В» (5),

-размещение точки пересечения движений при выполнении: заключительной части петлевого штриха – на верхней правой части 2-го элемента буквы «В» (6).

Наряду с совпадающими признаками были установлены признаки различия, приведенные в таблице № (стр. 6 заключения).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки, хотя и многочисленны, а часть из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценке имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же являются следствием выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Отсутствие однозначности в оценке различий - не позволило решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.Кроме того экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена рукописным способом пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки.

Подпись от имени ФИО1 выполнена без применения технических средств, без применения способа предварительной карандашной подготовки и способа копирования подписи через копировальную бумагу.

Договор уступки прав требования подвергался локальному химическому воздействию и увлажнению.

Установить соответствует ли дата составления договора уступки прав требования от 10.05.2016 года, указанной в нем дате, в какой период времени договор мог быть выполнен - эксперту не представляется возможным.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 2507000 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности в согласованный договором займа срок - не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2019 года по 25.03.2022 года в размере 498 889,44 рублей, поскольку установлено, что ответчик денежные средства истцу в срок до 17.02.2022 года не вернул.

Кроме того суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 507 000 рублей

При этом суд исходил из того что договора займа денежных средств между ФИО5 и ФИО1 был заключен и должен быть исполнен и в части возврата займа.

Суд посчитал, что договор содержит необходимые существенные условия, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что подпись от его имени в договоре займа и договоре уступки прав требования по договору займа, выполнена другим лицом.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства представлена копия договора займа и оригинал договора уступки прав требования. При этом как пояснила истец - оригинал договора займа был утерян при переезде из офиса после его залива.

В целях полного и всестороннего исследования представленных доказательств, ввиду отсутствия у истца оригинала договора займа, по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой - эксперты пришли к выводу о том, что в представленной копии договора займа подписи от имени ФИО1 выполнены им.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции также учел, что денежные средства в объеме, указанном в договоре, были получены ответчиком, что не отрицает он сам, и подтверждается платежным поручением, в котором также указано назначение платежа со ссылкой на реквизиты представленного суду договора займа, что также подтверждает возникновение между сторонами правоотношений именно из договора займа. Сумма займа, указанная в договоре займа одинакова с суммой, перечисленной по платежному поручению ответчику во исполнение договора займа.

Судом также было установлено, что ответчик, получив на банковский счет денежные средства с указанием данного назначения платежа, не обращался к ФИО5 с какими-либо письмами, просьбами о корректировке назначения платежа, что подтверждает волю сторон на исполнение заключенного договора займа.

Кроме того, суду первой инстанции был представлен еще и оригинал договора уступки прав требования к ФИО1, в котором при описании уступаемых прав содержатся те же реквизиты договора займа, наименование сторон, сумма займа.

Этот договор уступки прав требования подписан самим ФИО1, как должником, в подтверждение того, что он уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

С учетом анализа всех исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что копия договора займа, представленная суду, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим основания заявленных истцом требований. При этом истцом были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты оригинала документа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, предметом исследования которой являлся оригинал договора уступки, эксперты не дали категоричного либо вероятностного вывода относительно принадлежности подписи ответчику.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, доказать отсутствие своей подписи на указанных документах должен был ответчик.

Таким образом, суд посчитал, что выводы первоначальной и дополнительной судебной экспертизы не опровергают факта заключения между сторонами договора займа и договора уступки, а указывает на отсутствие достоверных исчерпывающих доказательств со стороны ответчика о не заключении договора займа и о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в п. 48 разъясняет, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 18.02.2016 и договор уступки прав требования от 10.05.2016 ФИО1 не подписывал, оригинал договора займа в материалы дела не представлен, а имеющаяся копия договора займа надлежащим образом не заверена.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что опровергаются тем обстоятельством, что по результатам экспертных исследований не было сделано выводов о том, что оригинал подписи ФИО1 в договоре уступки прав требования от 10.05.2016 был бы выполнен не им а иным лицом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт возникновения заемного обязательства, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросам давности изготовления оригинала договора займа, а также проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что давность изготовления оригинала договора займа не может быть определена в силу отсутствия оригинала. Это не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии заемного обязательства, сделанного на основе факта получения ответчиком суммы денег, указанных в договоре займа и его собственноручной подписи в договоре переуступки требования истцу этой суммы с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно отвергнуты суждения изложенные в представленном ответчиком исследовании № от 25.01.2021. Это исследование выполнено лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет таким заключениям опровергать выводы судебных экспертных исследований. Не могут быть приняты по тем же мотивам и ссылки ответчика на суждения в таких исследованиях.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалах дела оригинал договора уступки прав требования - не является допустимым доказательством, поскольку экспертом ни в категоричной, ни в вероятностной форме не сделан вывод о том, кем выполнена подпись от имени ответчика и, кроме того, установлены явные признаки воздействия на документ химическим веществом и увлажнением, которые исключают возможность установления факта использования способов технической подготовки при выполнении подписи.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что оригинал договора уступки прав требования, на котором основан иск – обладает всеми необходимыми качествами относимости и допустимости как доказательства по гражданскому делу, от чего считать его недопустимым доказательством – нет оснований.

Вопреки доводам жалобу судом первой инстанции дана ненадлежащая правильная оценка представленному истцом платежному поручению № от 20.02.2016, как подтверждающему возникновение заемного обязательства – в совокупности с договором уступки, копией договора займа, фактом получения ответчиком денежных средств по платежному поручению, сумма которых совпадет с указанной в договоре займа и уступки требования и судебными экспертными заключениями.

Соответственно, по тем же мотивам нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что имевшее место перечисление первоначальным заемщиком ФИО5 денежных средств ответчику было обусловлено не заемными, а иными правоотношениями, регламентированными гл. 60 ГК РФ и не связанными с договором займа. С эти нельзя согласиться, прежде всего, потому, что в самом платежном поручении № от 20.02.2016 года, где ФИО5 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 2 507 000 рублей прямо указано назначение платежа: предоставление беспроцентного займа (ФИО5) по договору № от 18.02.2016 года (д.д. 10).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: