Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Дурновой , Яковлевой , Яковлева , Оленькова , Оленькова , Оленькова , Гориной , Горина , Горина , Горина , Горина , Гориной , Горина , Общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» в лице представителя Решетниковой на решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард», Оленькова , Бушуева , Дурновой Яковлевой , Яковлевой , Яковлева , Гурьевой , Дробунина , Оленькова , Оленькова , ФИО26, ФИО10, ФИО2, ФИО19, Дробуниной , Горина , Гориной , Горина , Горина , Гориной , Горина , Горина , Горина , Гориной , Горина , Максимовских к Ковалкиной о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка Д/2019 от в одностороннем в порядке отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ООО АК «Авангард» - Бархатова Д.А., представителя ответчика Ковалкиной И.В., третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее ООО АК «Авангард») в лице представителя по доверенности Бархатова Д.А., соистцы Оленьков С.М., Бушуев П.П., Дурнова А.М., Яковлева Н.И., Яковлева А.С., Яковлев В.Б., Гурьева О.В., Дробунина В.Е., Оленьков И.В., Оленьков Р.И., Оленькова О.Н., Рылова Т.В., Сырьева Н.В., Горина Т.А., Дробунина В.А., Горин А.Л., Горина И.В., Горин С.Л., Горин А.С., Горина М.Ф., Горин В.А., Горин В.Л., Горин А.В., Горина Л.А., Максимовских Т.Д., Усольцев В.Г. обратились в суд с иском с учетом дополнений к Ковалкиной И.В. о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 1Д/2019 от 02.08.2019 в одностороннем порядке и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании ООО АК «Авангард» на основании договора аренды земельного участка Д/2019 от находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером , адрес: , в 90 м. по направлению на север от болота Моховое. Договор аренды заключен сроком на 15 лет до . Договор аренды истцом исполняется в полном объеме в соответствии с условиями договора. истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка Д/2019 от в одностороннем порядке на основании п.7.3 договора. Считают, что ответчик правом на расторжение договора аренды долевой собственности не наделен, а решение участников долевой собственности на земельный участок о расторжение договора аренды отсутствует. Немотивированное, беспричинное досрочное расторжение договора путем уведомления, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. ООО АК «Авангард» понесены значительные расходы на проведение сельскохозяйственных работ, он не утратил права владения и пользования земельным участком. Несмотря на это ответчиком заключен договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Принятие решений по вопросам владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок 92. Исходя из содержания уведомления о расторжении договора аренды земельного участка Д/2019 от в одностороннем порядке и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от Ковалкина И.В. правом на совершение сделки по расторжению договора аренды в одностороннем порядке участниками долевой собственности не наделялась. Решений о расторжении указанного договора аренды участниками долевой собственности не принималось. Согласия на расторжение договора аренды истцы не давали. Считают, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка Д/2019 от в одностороннем порядке подписанное ответчиком без соответствующего решения участников долевой собственности о расторжении договора аренды, не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика считают неразумными и недобросовестными, поскольку на момент направления уведомления ответчик была осведомлена о наличии на земельном участке незавершенного цикла сельскохозяйственных работ.

Определением суда от производство по делу в части иска Усольцева к Ковалкиной о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А. требования поддержал.

Соистцы Бушуев П.П., Оленьков И.В., представитель соистца Оленькова С.М. по доверенности Тюменцева С.Г. заявление поддержали.

Третье лицо Русакова А.А. по существу спора пояснить ничего не смогла.

Представитель ответчика Ковалкиной И.В., третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н. иск не признал.

Истцы Оленьков С.М., Сырьева Н.В., Горина Т.А., Дробунина В.А., Горин С.Л., Горина М.Ф., Горин В.Л., Горин Антон В., Горин Александр В., Горин А.Л., Максимовских Т.Д., Дробунин В.Е., Дурнова А.М., Яковлева Н.И., Яковлева А.С., Яковлев В.Б, Оленьков Р.И., Оленькова О.Н., Рылова Т.В., Горина И.В., Горин А.С., Горина Л.А., Гурьева О.В., ответчик Ковалкина И.В., третьи лица: Шагиева А.И., Гурьев И.П., Донов В.В., Синицин В.Ю., Синицин Ю.П., Козырев А.В., Медведев С.А., Бажина З.В., Воротников В.С., Воротникова Л.Л., Медведев Ю.А., Козырева М.П., представители третьих лиц администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы ООО АК «Авангард», Дурнова А.М., Яковлева Н.И., Яковлев В.Б., Оленьков И.В., Оленьков Р.И., Оленькова С.М., Горина И.В., Горин С.Л., Горин А.С., Горин В.Л., Горин А.В., Горина Л.А., Горин А.В.

В апелляционной жалобе истцы Дурнова А.М., Яковлева Н.И., Яковлев В.Б., Оленьков И.В., Оленьков Р.И., Оленькова С.М., Горина И.В., Горин С.Л., Горин А.С., Горин В.Л., Горин А.В., Горина Л.А., Горин А.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считают, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В доводах жалобы не соглашаются с выводом суда о наличии у ответчика Ковалкиной И.В. полномочий на расторжение договора аренды земельного участка Д/2019 от в одностороннем порядке без решения общего собрания участников долевой собственности. Считают, что своими неправомерными действиями ответчик прекратила арендные отношения и возложила тем самым на участников долевой собственности обязанности в виде возмещения действующему арендатору понесенных им расходов в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Считают, что в данном случае суд обязан был применить, но не применил нормы Федерального закона от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании. Вопрос о расторжении договора аренды земельного участка относится к вопросам распоряжения общей собственностью, соответственно должен решаться только на общем собрании участников долевой собственности.

По мнению подателей жалобы, при вынесении решения, суд неправильно руководствовался только протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от и решением Арбитражного суда №А70-7354/2021, не учел, что решениями, оформленными указанными протоколами Ковалкина И.В. полномочиями на принятие решения на расторжение договора аренды, то есть совершение односторонней сделки, не наделялась, поскольку это относится к компетенции общего собрания, а не одного лица.

Ссылку суда на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7354/2021 считают неверной, поскольку данное решение не имеет для них преюдициальное значение и приятно без учета положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО АК «Авангард» - Решетникова Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что решение суда подлежит отмене по основанию недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, без оценки обстоятельств дела, предоставленных истцами доказательств и их доводов. Решение суда, в нарушение п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторяет доводы решения Арбитражного суда , не имеющего для сторон преюдициального значения.

Поддерживает довод жалобы истцов о неприменении судом норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также что в условиях отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности Ковалкина И.В. не является уполномоченным лицом на принятие самостоятельного решения о расторжении договора аренды земельного участка.

По мнению подателя жалобы, протокол общего собрания не наделяет ответчика полномочиями по расторжению договора аренды. Поэтому вывод суда о наличии у Ковалкиной И.В. полномочий на расторжении договора аренды земельного участка № 1Д/2019 от 02.08.2019 в одностороннем порядке, является ошибочным.

Также, считает юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, что Ковалкина И.В., расторгая договор аренды в одностороннем порядке, действовала по указанию и в интересах участников долевой собственности. Тогда как данное обстоятельство не доказано, доказательств того, что Ковалкина И.В. действовала по указанию и в интересах участников долевой собственности в материалы дела не представлены. Напротив, последующие заключение краткосрочных договоров с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», представление интересов ответчика, работником ЗАО «Племзавод-Юбилейный», очевидно указывает на аффилированность Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный», на действие ее по указанию и в интересах ЗАО «Племзавод-Юбилейный», получающему в конечном счете от этих действий выгоду, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н. с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А., действующий по доверенности от 29.03.2021, доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н., действующий по доверенностям от (л.д. 150 том 1) и от (л.д. 25 том 4), с доводами жалоб истцов не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в 90 м. по направлению на север от болота Моховое.

На основании договора аренды земельного участка от Д/2019 с множественностью лиц на стороне арендодателя (номер регистрации 72/047/2019-186 от ), заключенного сроком на 15 лет до , ООО АК «Авангард» является арендатором земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

Согласно пункту 7.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью 3404000 кв.м., местоположение: , в 90 м. по направлению на север от болота Моховое, от Д/2019 предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в уведомлении. (л.д.11-14.т.1).

Ковалкина И.В., являющая лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером от , направила в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. (л.д. 126-128 т.1).

Указанное уведомление о расторжении договора направлено ООО АК «Авангард» почтовым отправлением по его юридическому адресу: , и согласно почтовому уведомлению о вручении, вручено представителю истца ФИО39 (л.д.129, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о наличии у Ковалкиной И.В. необходимых полномочий на расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб истцов судебная коллегия находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок с кадастровым номером , площадью 3404000 кв.м., по адресу: , в 90 м. по направлению на север от болота Моховое, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находится в собственности 92 участников общей долевой собственности, обладающих правом на 1/92 долю в праве общей долевой собственности за каждым.

Отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) (в редакции закона на момент проведения собрания 02.08.2019) земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 названного Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения по вопросам: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, из прямого указания закона следует, что уполномоченный действует как представитель без доверенности от имени участников долевой собственности по поручению участников долевой собственности и в их интересе, но не в праве принимать решение за участников долевой собственности.

Следовательно, решение участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения о расторжении договора аренды принадлежащего им земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка, должно содержаться в решении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Принимая решения о наличии у Ковалкиной И.В. необходимых полномочий на расторжении договора аренды в одностороннем порядке, суд первой инстанции ссылался на решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, выделенный из состава земель сельскохозяйственного назначения, в границах ранее существовавшего ПСХК «Октябрьский», отраженные в протоколе собрания от 02.08.2019, которым Ковалкина И.В. избрана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенности, в том числе совершать юридические и фактические действия необходимые с заключением, исполнением и расторжением договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (т.1л.д.18-23).

При этом, из буквального толкования решений, отраженных в представленном в материалы дела протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, выделенный из состава земель сельскохозяйственного назначения, в границах ранее существовавшего ПСХК «Октябрьский» от , не содержится сведений о принятии участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером решения о расторжении договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» и заключении нового договора аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Кроме того, представленный протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, выделенный из состава земель сельскохозяйственного назначения, в границах ранее существовавшего ПСХК «Октябрьский» от не содержит сведений о принятии решения большинством собственников земельных долей участка с кадастровым номером

Согласно названному протоколу количество участников долевой собственности на земельный участок 92, количество присутствующих на собрании участников долевой собственности 42 или 46 % от их общего числа.

В пункте 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что

общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Иных доказательств, подтверждающих принятие участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером решения о расторжении договора аренды Д/2019 от названного земельного участка с ООО АК «Авангард» и заключении нового договора аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО АК «Авангард» в части признания недействительным уведомления ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка Д/2019 от в одностороннем порядке.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от о государственной регистрации договора аренды земельного участка Д/2019 от , при наличии неразрешенного по существу спора между ООО АК «Авангард» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о законности регистрационных действий Управления в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда в силу положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 1Д/2019 от 02.08.2019 в одностороннем порядке.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.