Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2018 в размере 1000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1639 890,41 рублей, штрафной неустойки в размере 100000 рублей, процентов до фактического исполнения обязательств и судебных расходов в размере 171399 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и госпошлины в размере 21399 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Нефтепромкомплект» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтепромкомплект» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в том числе до фактического исполнения обязательств, штрафной неустойки и судебных расходов. Указав в обоснование требований, что 27.02.2018 между истцом и ООО «Нефтепромкомплект» заключен договор займа, согласно которому, истец 28.02.2018 передала денежные средства в размере 1000 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство по требованию истца возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц. Возврат суммы займа обеспечивается поручительством ФИО2, что подтверждается заключенным договором поручительства к договору займа от 27.02.2018. Истец обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, сумма займа внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 28.02.2018. Направленное истцом требование от 23.06.2021 о возврате займа и процентов ответчик не исполнил. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1639 890,41 руб., проценты до фактического исполнения обязательств, штрафную неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере в сумме 171399 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и госпошлины в размере 21399 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о законодательном запрете на совершение сделок наличными свыше 100000 рублей, поскольку ограничение размера расчетов наличными деньгами не распространяет свое действие на расчеты между юридическими и физическими лицами, а также между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. Полагает, что заимодавец доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора займа не обязан, отсутствия необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда, источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии реальности договора займа, поскольку в данном деле признаки, указывающие на противоправный характер и умысел на совершение сторонами незаконных финансовых операций отсутствуют. Указывает на противоречивые пояснения ответчика ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства. Также указывает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем с 2001 года, всегда применяла упрощенную систему налогообложения, подтверждение доходов истцу не требуется, все налоги уплачиваемые истцом, исчисляются с суммы доходов от предпринимательской деятельности, что отражено в операциях по ее расчетному счету. Указывает, что выдача займа не является основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налогов (п.16 ст. 270 НК РФ). Также указывает, что между истцом и ответчиком ООО «НПК» никогда не заключалось иных сделок, включая займы и прочие, направленные на «вывод» денежных средств с расчетных счетов ООО «НПК», расчеты между указанными лицами в рамках иных обязательств никогда не производились.

В письменных возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «Нефтепромкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Нефтепромкомплект» - ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к числу которых относится операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона установлена обязанность организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности:

в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;

в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;

в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;

в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);

в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Нефтепромкомплект” (заемщик), заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 4 % в месяц, сроком до востребования. В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Исполнение обязательств ООО "Нефтепромкомплект” по договору займа было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства 27.02.2018, заключенного с заимодавцем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 №**, выданной ООО «Нефтепромкомплект» от ФИО1 по договору займа от 27.02.2018 приняты денежные средства в размере 1000000 рублей (л. д. 16).

Согласно требованию от 23.06.2021, истец потребовала от ООО «Нефтепромкомлект» возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в течение 30 дней с момента его предъявления (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из безденежности договора займа, а также усмотрел в действиях сторон признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о совершении действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в размере 1 000000 рублей, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 доходов в размере, достаточном для предоставления займа в таком размере не представлено. При этом, суд признал недопустимым доказательством квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также исходил из того, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях, сумма процентов значительно превышает сумму займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В настоящем случае ФИО1 были представлены взаимосвязанные по своему содержанию договор займа от 27.08.2018, договор поручительства от 27.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 №**, выданной ООО «Нефтепромкомплект» с четким и недвусмысленным содержанием, которые признаются судом апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и согласующимися между собой доказательствами по делу, подтверждающими факт возникновения между сторонами длящегося заемного обязательства.

Факт заключения договора займа и поручительства подтверждается также выводами судебной экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 11.11.2021 № 2892/06-2/21-01: Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Заемщик: ООО «Нефтепромкомплект» договора поручительства к договору займа от 27.02.2018 г., заключенного ФИО1 и ФИО2 и в строке «Кассир» квитанции к ООО «Нефтепромкомплект» к приходному кассовому ордеру № ** от 28.02.2018 г. выполнены одним лицом - самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в графе «Заемщик: ООО «Нефтепромкомплект», заключенного ФИО1 и ООО «Нефтепромкомплект» выполнена, вероятно, самим ФИО2. Решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной исследовательской части заключения (том 2 л. д. 92-104).

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 29.12.2021 №2893/07-2/21-05: давность выполнения договора займа от 27.02.2018г. и договора поручительства от 27.02.2018г. на момент начала исследования (06.09.2021) превышает 15 месяцев. Определенный временной период соответствует и включает дату, указанную в документах - 27.02.2018г. Установить давность выполнения квитанции к ПКО №** от 28.02.2018 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (том 2 л. д. 108-122).

Таким образом, факт подписания указанных документов стороной ответчика установлен.

Ответчик после подписания договора займа свое намерение об отказе получать от истца деньги не выражал, с требованиями о признании договора незаключенным не обращался.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, выданная ООО «Нефтепромкомплект» квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление денежных средств в указанном размере в кассу общества.

Само по себе превышение лимита расчетов, предусмотренного пунктом 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не свидетельствует о недопустимости доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру истцом представлен.

Поскольку факт займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которые в материалы дела ответчиком не представлены.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у ООО «Нефтепромкомплект», должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому установлению факта внесения денежных средств отношения не имеют.

Несоблюдение юридическим лицом порядка ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми в указанной сфере правоотношений, само по себе не опровергает факт заключения договора займа, поскольку лицо, которому в подтверждение передачи денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру не может влиять на правильность ее составления и как следствие нести ответственность за несоблюдение должностным лицом предприятия требований закона при оформлении документа строгой отчетности, равно как и за непринятие его к бухгалтерскому учету.

Вопреки ошибочному выводу суда, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, истцом представлена выписка по счету № ** ПАО Сбербанк, подтверждающая факт зачисления 22.02.2018 на счет ФИО1 суммы 2893168,52 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Вместе с тем, в материалах дела, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о признаках банкротства и возбуждении дел о банкротстве в отношении ответчиков, отсутствуют.

Запутанный или необычный характер сделка не имеет.

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает в действиях сторон договора займа создание вида формального исполнения сделки.

Как указано выше, факт предоставления истцом займа ответчику подтвержден документально.

При этом, ответчиками оспаривался факт заключения договоров займа, поручительства и подписи в квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доказательств того, что договор займа изначально был заключен с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Более того, договор займа был обеспечен поручительством.

Что касается доводов ответчика о несправедливых условиях договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом

Обстоятельства такого злоупотребления истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлены.

Выводы суда о том, что условие договора о выплате процентов в размере 4% в месяц (или 48% годовых) свидетельствует о чрезмерно обременительных процентах для организации по сравнению с размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, противоречат материалам дела, поскольку ответчики, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора, не доказали, что они не имел возможности повлиять на размер процента, установленного пунктом 2.4 договора займа, что представляли в процессе заключения договоров соответствующие разногласия.

По вышеуказанным мотивам, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие у ООО «Нефтепромкомплект» выручки в сотни миллионов рублей, достаточных оборотных средств, кредитного договора с банком, не исключает возможности привлечения заемных денежных средств юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих, что целью договора займа от 27.02.2018 являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, материалы дела не содержат.

Поскольку условия договора займа о сроке возврата денежных средств ответчиком были нарушены, в соответствии с вышеуказанными нормами исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также штрафа в соответствии с п. 3.1 Договора в связи с невозвратом суммы займа в срок, подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Нефтепромкомлект».

С ООО «Нефтепромкомлект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 по 25.05.2022 в размере 2034410, 96 руб. ((с 28.02.2018 по 31.12.2019 - 1000000 х 672/365 х 48%) + (с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1000000 х 366/366 х 48%)+ (с 01.01.2021 по 25.05.2022 – 1000000 х 510/365 х 48%), проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 26.05.2022 по день фактического возврата суммы займа, а также штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 399 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1973 руб.

Что касается требований ФИО1 к ответчику ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку срок возврата по договору займа определен моментом востребования, договор поручительства заключен 27.02.2018, с настоящим иском ФИО1 обратилась 29.07.2021, вопреки выводам суда, поручительство ФИО2 прекратилось, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

12.07.2021 между ФИО1 и М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется обеспечить защиту интересов доверителя в Чайковском городском суде Пермского края по взысканию с ООО «Нефтепромкомплект» и ФИО2 задолженности по договору займа от 27.02.2018 и поручительства от 27.02.2018.

Стоимость услуг составила 150000 руб. (п.5 Договора) Факт оплаты услуг поверенного М. в размере 150 000 руб. подтверждается распиской в договоре.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, в том, числе отказ в иске к ответчику ФИО2, обоснованные возражения ответчика, разумность заявленной к взысканию суммы относительно цен на аналогичные услуги и соотносимой с объемом удовлетворенных требований истца, с учетом требований справедливости, полагает возможным определить размер разумных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомлект» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей; проценты за пользование займом в размере 2034410, 96 рублей за период с 28.02.2018 по 25.05.2022; проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 26.05.2022 по день фактического возврата суммы займа; штраф в размере 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21399 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомлект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1973 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022