Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 26 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Меленковского районного суда **** от 11 февраля 2022 г., которым с учетом дополнительного решения суда от 18 марта 2022 г., постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6, заключенный 21.03.2019.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 250000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 проценты, начисляемые на сумму 250000 руб., за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 23000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета госпошлину в сумме 1507,04 руб.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 по 12.02.2022 в сумме 43568 руб. и до вступления решения суда в законную силу, применении последствий ничтожности договора купли- продажи- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО6, возражения на жалобу представителя истца- адвоката Бобкова И.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

****ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли - продажи автомашины марки «****», 2007 года выпуска, заключенного 21.03.2019, взыскании денежных средств в сумме 250000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5700 руб. и оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. (т.1 л.д. 3-5).

****ФИО7 уточнила требовании и просила применить последствия ничтожности договора купли- продажи транспортного средства от 21.03.2019, взыскать денежные средства в сумме 250000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., вынести определение о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5400 руб. (т.3 л.д.9-10).

****ФИО7, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в сумме 250000 руб. по договору купли- продажи транспортного средства от 21.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43568 руб. за период с 21.03.2019 по 12.02.2022, а также с 12.02.2022 до даты фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме 30500 руб. (т.3 л.д. 165-166).

В обоснование иска указала, что 21.03.2019 приобрела у ответчика ФИО6 автомобиль марки «****», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ****, по цене 250000 руб. В последующем автомашину она продала по договору купли- продажи ФИО5, у которого 01.12.2020 автомашина изъята сотрудниками правоохранительных органов, в связи с наличием изменений в идентификационном номере кузова транспортного средства и возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. Решением Советского районного суда **** от 24.08.2021 договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между ней и ФИО8, расторгнут, и с нее в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 300000 руб. Основанием для расторжения договора купли- продажи с ФИО8 послужил тот факт, что идентификационный номер на автомашине подвергался изменению путем гранения (срезания) фрагмента маркируемой панели кузова, и изъятый автомобиль по факту является автомобилем, числившимся в угоне у собственника ФИО3 в 2007 году. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли- продажи от 21.03.2019, заключенного с ответчиком и применения последствий ничтожности договора купли- продажи на основании положений ст.ст. 166-168, 450, 454, 469,475 Гражданского кодекса РФ, а также для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 250000 руб. согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.154). Ранее в судебном заседании 14.12.2021 иск просила удовлетворить, поскольку каких- либо изменений в идентификационный номер транспортного средства после приобретения автомашины у ФИО6 ею не вносились. Полагала, что изменение идентификационного номера автомобиля имело место до заключения сделки с ФИО6

Представитель истца- адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил на основании положений ст. 461 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами с момента заключения сделки по дату фактического возврата денежных средств, поскольку ответчик продал автомашину с существенными недостатками и незаконно пользовался денежными средствами, полученными по договору. Просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и о применении последствий ничтожности договора купли- продажи. Обратил внимание, что ФИО7 после расторжения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 лишена возможности пользоваться автомобилем, так как он изъят по обстоятельствам, которые возникли до заключения сделки с ответчиком, о наличии которых истец не была осведомлена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, применения последствий ничтожности сделки и взыскания денежных средств на основании положений ст.ст. 460- 461 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку автомашина у истца не изымалась, а была изъята сотрудниками правоохранительных органов у ФИО5, следовательно, истец не является собственником машины и покупателем по отношению к ответчику. Считал, что истец, приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации, должна была понимать, что транспортное средство может иметь недостатки и дефекты. На момент заключения сделки истец автомашину осмотрела, и претензии к качеству товара не предъявляла, длительное время эксплуатировала машину. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что изменение идентификационного номера на машине имело место до заключения оспариваемой сделки. Одновременно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д. 157). В письменных возражениях просил о применении срока исковой давности, который на основании положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ составляет 2 года, а по ст. 181 Гражданского кодекса РФ- 1 год. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента продажи транспортного средства, с 21.03.2019, либо с момента неисполнения истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности (05.04.2019), привлечения к административной ответственности (24.11.2019, 06.04.2020). Обратил внимание, что при постановке машины на регистрационный учет сотрудниками различных подразделений ГИБДД проводился осмотр транспортного средства, в том числе проверялось соответствие идентификационной маркировки на автомашине представленным документам на транспортное средство, и никаких изменений в идентификационном номере обнаружено не было. Кроме того, до продажи автомобиль ежегодно проверялся специалистами при прохождении технического осмотра, и недостатков у транспортного средства не выявлено, что указывает на то, что ФИО7 было передано транспортное средство надлежащего качества. Считал требования истца о расторжении договора, применении последствий ничтожности договора и взыскании денежных средств с ответчика не основанными на законе.

Третьи лица- ФИО9, ФИО1, ФИО10, представитель АО «Элопак», (прежние собственники автомашины с идентификационным номером ****), представитель АО «ПСК» (ранее АО СК «УралСиб») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 34, 45,50, 131,151, 205, 234, 234а).

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО6 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае оставления решения суда в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца 250000 руб., просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя истца снизить до 6800 руб. Указывает, что судом не рассмотрено требование о пропуске истцом без уважительных причин пресекательного двухлетнего срока, установленного ч.ч.1, 2 ст.477 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отмены решения суда. Судом проигнорировано заявление ответчика о злоупотреблении правом истцом, выраженное в пользовании автомобилем ненадлежащего качества без его страховки с даты покупки до даты продажи. Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о возможности возмещения понесенных убытков с продавца, при отсутствии решения суда по его иску об изъятии товара у покупателя, не только последнему покупателю, у которого был изъят товар третьим лицом, а всем предыдущим бывшим покупателям этого товара «дальше по цепочке, от предпоследнего к первому», у которых этот товар не изымался. Суд не учел отсутствие его вины при регистрации автомобиля ненадлежащего качества и продаже спорного автомобиля ненадлежащего качества истцу. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не определил размер процентов. Полагает чрезмерным размер расходов, взысканных судом за участие представителя истца. Решение суда ставит его, не виновную сторону, перед продавцом, продавшим ему спорный автомобиль, в худшее положение, нарушая принцип равноправия сторон.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО7, представитель ответчика ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО1, представители третьих лиц- АО «Элопак», Промышленно- страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (ст.12 Гражданского кодекса РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 заключен договор купли- продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации - автомобиля марки «****» серого цвета, 2007 года выпуска с идентификационным номером ****, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль стоимостью 250000 руб. (т.1 л.д. 11). В соответствии с условиями договора, продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль, не заложен, не является предметом споров, не обременен никакими обязательствами, не находится под арестом, в розыске или угоне.

Денежные средства по договору в сумме 250000 руб. переданы покупателем ФИО7 продавцу ФИО6 20.03.2019, что подтверждается распиской о получении денежных средств и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (т.1 л.д. 12).

На основании договора купли- продажи от 25.11.2020 ФИО11 продала указанный автомобиль ФИО5 по цене 300000 руб.

Однако, решением Советского районного суда **** от 24.08.2021 договор купли- продажи от 25.11.2020 между ФИО7 и ФИО8 расторгнут, в пользу покупателя взысканы денежные средства в сумме 300000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2021 (т.1 л.д. 245-247).

Основанием для расторжения договора купли- продажи с ФИО5 стал факт обнаружения 01.12.2020 внесения изменений в идентификационный номер кузова автомашины марки «Мазда 6» серого цвета, 2007 года выпуска.

Из представленных суду материалов следует, что 01.12.2020 при осмотре автомашины сотрудниками ОМВД России по району Нагатино- Садовники **** установлено, что на автомашине имеет место изменение первоначального номера маркировочного обозначения кузова, в связи с чем 28.12.2020 на основании рапорта должностного лица, зарегистрированного **** в КУСП за **** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 9).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по ******** от 16.12.2020 подделка идентификационного номера на автомашине **** государственный регистрационный номер **** осуществлена путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины размером 695х220мм со знаками вторичного идентификационного номера транспортного средства ****, а также путем удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления на ее месте таблички кустарного изготовления с обозначениями вторичного идентификационного номера ****. Первоначальный номер мог иметь маркировку **** (т.1 л.д.10,236-242).

По заключению эксперта ГУ МВД России по **** УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр от 28.06.2021 **** АТЭ первоначальный идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля «****» подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками заводской (первичной) маркировки и последующего закрепления на ее месте с помощью сварки части маркируемой панели кузова от другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки ****, а также удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления таблички с обозначениями вторичного идентификационного номера ****. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю мог быть присвоен идентификационный номер ****. Идентификационная маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля **** уничтожена путем механического удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Установить первоначальную идентификационную маркировку двигателя не представилось возможным в связи с удалением металла на значительную глубину. Маркировочные обозначения модулей подушек безопасности (****), установленные на представленном автомобиле, могут быть использованы для установления (проверки) идентификационного номера транспортного средства с помощью базы данных завода- изготовителя (т.3 л.д. 182-198).

Согласно информации ООО «**** подушки безопасности с маркировкой **** заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки **** идентификационный номер ****, номер двигателя **** (т.3 л.д. 203-204)

Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, приостановлено на основании положений п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 236-237).

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, автомашина, изъятая у ФИО8, передана инициатору розыска ОМВД России по району Лианозово ****, поскольку было установлено, что автомашина с идентификационным номером **** значится в розыске с 2007 года (т.2 л.д. 236-237).

Собственником автомашины марки «**** 2007 года выпуска с идентификационным номером ****, государственный регистрационный номер **** с 20.11.2007 по 13.09.2021 значился ФИО3, у которого машина похищена 24.12.2007 (л.1 л.д. 48, 141,144).

24.12.2007 по факту хищения автомашины у ФИО3 СО ОМВД России по району Лианозово **** возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В рамках расследования уголовного дела автомобиль был объявлен в розыск, а ФИО3 признан потерпевшим (т.2 л.д. 33, 34,36-38).

Производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомашины у ФИО3, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д. 4).

В результате хищения транспортного средства у ФИО3 последнему АО «Страховая Группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение, в связи с чем **** между ФИО3 и АО «Страховая Группа «УралСиб» заключено соглашение о переходе права собственности на автомашину марки «**** 2007 года выпуска государственный регистрационный знак ********, идентификационный номер ****, к страховой компании (т.2 л.д.35, 39).

На основании постановления врио начальника СО ОМВД России по району Лианозово **** 22.09.2021 автомашина марки **** серого цвета идентификационный номер кузова ****, вторичный номер кузова ****, признана в качестве вещественного доказательства по делу и затем возвращена представителю страховой группы Уралсиб ФИО4 (т.2 л.д.3, 4 229-237, т.3 л.д.193-196).

На основании договора купли- продажи транспортных средств от 20.09.2021, ИП ФИО4 приобрел у АО «Страховая Группа «УралСиб» транспортное средство с идентификационным номером **** по цене 40000 руб. (т.2 л.д. 3, 4, 229-237).

С 08.12.2021 собственником транспортного средства с идентификационным номером **** является ФИО12 (т.3 л.д. 59, 60).

06.12.2021 ФИО12 выдано свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства. В подкапотное пространство, на переднем правом стакане амортизационной стойки, ударно- точечным способом (кернением) нанесен номер **** (т.3 л.д. 197-198).

В целях урегулирования возникшего спора истец ФИО7 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства по договору в сумме 250000 руб., которая ФИО6 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13).

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что изменения в идентификационный номер автомашины были внесены до заключения сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО6 и изъятие автомашины связано с обстоятельствами, которые возникли до заключения сделки. Суд установлено следующее.

По информации ОГИБДД ОМВД России по **** первоначально в качестве собственника автомашины марки «**** 2007 года выпуска с идентификационным номером **** с 22.06.2007 по 22.03.2012 было зарегистрировано ЗАО «Элопак», в последующем с 08.06.2013 ФИО10, с 16.09.2014 ФИО1, с 06.07.2015 ФИО9, с 07.04.2018 ФИО6, с 29.03.2019 ФИО7 (т.1 л.д. 45-47, 123-126,139-140,145, т. 2 л.д. 54-56).

Первоначальный паспорт транспортного средства суду не представлен. В деле имеется копия дубликата ПТС, где владельцем машины с номером ****, указаны лишь ФИО9 и ФИО6 (т. 2 л.д. 54).

АО «Элопак» сообщило, что автомашина марки ****» идентификационный номер **** принадлежала обществу с 22.06.2007 по 22.03.2012. Автомобиль пострадал в ДТП и не подлежал восстановлению, в связи с чем страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 421854,42 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Транспортное средство после выплаты страхового возмещения передано ОСАО «Ингострах (т.3 л.д.45-50).

Согласно материалам выплатного дела страховой случай наступил 05.12.2011. В результате ДТП автомашина получила значительные повреждения, что нашло отражение в актах осмотра транспортного средства (т.3 л.д.64-77)

По информации АО «Ингосстрах» автомашина «****», идентификационный номер **** передана ООО «Реут- Авто», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (т.3 л.д. 83-87).

Следовательно, судом установлено, что в результате ДТП 05.12.2011 наступила полная гибель автомашины марки ****» с идентификационным номером **** (т.3 л.д.45-50). Данных о том, каким образом была восстановлена автомашина после ДТП, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, автомашина с идентификационным номером **** являлась предметом сделки 21.03.2019 между ответчиком ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), и была изъята сотрудниками правоохранительных органов с последующей передачей инициатору розыска, организованного в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомашины у ФИО3, возбужденного в 2007 году. Выявление факта внесения изменений в маркировочные обозначения транспортного средства стало причиной расторжения договора купли- продажи транспортного средства в судебном порядке между ФИО5 и ФИО7, а также взыскания с нее денежных средств по договору. При этом после расторжения договора, автомашина ФИО7 не была возращена, так как передана владельцу в рамках расследования уголовного дела.

Проанализировав доводы сторон и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.460- 461 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что автомашина изъята у ФИО5 и не возвращена ФИО7 по основаниям, возникшим до 21.03.2019.

То обстоятельство, что фактически автомашина была изъята не лично у ФИО13, а у ФИО5 не является препятствием для применения положений ст.ст.460- 461 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец фактически лишена права собственности на автомобиль после расторжения договора с ФИО5 по обстоятельствам, возникшим до заключения сделок, поэтому вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательства того, что ФИО7 была осведомлена о внесении изменений в маркировочное обозначение кузова машины до заключения сделки (21.03.2019), в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что ФИО7 узнала о наличии изменений в маркировочных обозначениях транспортного средства до заключения сделки с ФИО5 (до 25.11.2020), поскольку факт внесения изменений выявлен сотрудниками правоохранительных органов 01.12.2020, что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, где имеется ссылка на номер КУСП **** Доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД и технический осмотр, и несоответствий в маркировке выявлено не было, что является основанием для отказа в иске.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РЭО ГИБДД по ****ФИО. пояснил, что при постановке транспортного средства на учет он проводил визуальный осмотр транспортного средства без применения специальных средств. При осмотре транспортного средства внесение изменений в идентификационный номер транспортного средства им обнаружено не было.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Проверка на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова согласно положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №887, должна осуществляться в форме предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.

Доказательств того, что в отношении автомашины проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова, до заключения рассматриваемой сделки либо до 01.12.2020 суду не представлено.

При этом, свидетель ФИО сообщил суду, что проводил визуальный осмотр транспортного средства без применения специальных средств. Доказательств того, что ФИО имеет специальные познания для определения наличия изменений в маркировочных обозначениях транспортного средства, в деле не имеется.

Напротив, из справки эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по **** и заключения эксперта ГУ МВД России по **** УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр от ******** АТЭ, обладающих специальными познаниями, следует, что первоначальный идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля **** подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками заводской (первичной) маркировки и последующего закрепления на ее месте с помощью сварки части маркируемой панели кузова от другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки ****, а также удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления таблички с обозначениями вторичного идентификационного номера ****, и на сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю мог быть присвоен идентификационный номер ****, который объявлен в розыск в связи с хищением в 2007 году.

Выводы экспертов подкреплены информацией, поступившей от ООО «Мазда М. Р.» о том, что подушки безопасности с маркировкой **** заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки **** идентификационный номер ****, номер двигателя **** (т.3 л.д. 203-204).

Не согласившись с выводами экспертов ГУ МВД России по **** УВД по Южному административному округу экспертно- криминалистический центр, при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения первоначального номера двигателя, номера кузова автомобиля **** 2007 года выпуска, VIN- ****, регистрационный знак ****, первоначального идентификационного номера автомобиля с указанием даты изменения, а также определения имеющихся на автомашине дефектов и недостатков, влияющих на использование по прямому предназначению автомобиля, рыночную стоимость с учетом износа комплектующих изделий (т.1 л.д.51-67, т.2 л.д. 89-93, 209-213, т.3 л.д. 209-213).

Суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку необходимость выяснения экспертным путем указанных ответчиком вопросов, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об изменении идентификационного номера транспортного средства и факта его хищения в 2007 году, отсутствует (т.3 л.д. 142, 243-244).

Отказ ответчику в проведении по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, которое может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Оснований не согласится с заключением эксперта ГУ МВД России по **** УВД по Южному административному округу экспертно- криминалистический центр от ******** АТЭ, установившего факт внесения изменений в идентификационный номер машины, суд не нашел, в связи с чем принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, согласуется со справкой об исследовании от ******** эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по **** и информацией представителя завода- изготовителя, об установке подушек безопасности именно на автомашине с идентификационном номером ****. Выводы о невозможности определения номера двигателя подробно мотивированы и связаны со значительным удалением слоя металла, что стало препятствием для его идентификации. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Тот факт, что автомашина с идентификационным номером **** была участником ДТП 06.04.2020 и 28.02.2017 (т.1 л.д.146-148, 156-160) и в результате ДТП 06.04.2020 получила повреждения переднего регистрационного знака, глушителя, переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, панели задней, решетки радиатора, парктроника заднего, фары задней левой и фары задней правой (т.2 л.д. 17-23) не может свидетельствовать о том, что изменения в маркировочные обозначения были внесены после данного ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении подушки безопасности в результате ДТП 06.04.2020 не повреждены.

В соответствии с п.4.2. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Указанное свидетельствует о том, что элемент- модуль подушки безопасности не мог быть заменен на бывший в употреблении, то есть не мог быть использован на автомобиле с идентификационным номером **** с другого автомобиля, в данном случае с автомашины с номером ****.

В связи с этим, участие автомашины в ДТП не опровергает позицию стороны истца о том, что автомашина изъята по обстоятельствам, возникшим до заключения сделки.

В связи с этим доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что он не мог продать истцу машину с номером **** под видом машины с обозначением ****, поскольку на момент заключения сделки на машине был установлен двигатель с заводским номером ****, который не мог оказаться на машине ФИО3, похищенной в 2007 году.

Двигатель является запасной частью и не относится к основным компонентам, которые подлежат проверке при постановке транспортного средства на регистрационный учет. Поэтому само по себе указание в карточке учета транспортного средства сведений о номере двигателя, безусловно, не свидетельствует о том, что проводилась проверка номера двигателя на соответствие его данным в документах. При этом в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства данные о номере двигателя не содержатся (т.2 л.д.55).

Злоупотребление правом со стороны истца ФИО7 судом не установлено. Суд обоснованно указал в решении, что то обстоятельство, что истец длительное время эксплуатировала транспортное средство, не проходила технический осмотр транспортного средства и не заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец, заключая договор купли- продажи автомобиля бывшего в эксплуатации более 12 лет, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности перед приобретением транспортного средства и провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре требования к качеству товара, провести диагностику транспортного средства, не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Обоснованно суд не согласился с доводами ответчика о том, что сделка сторонами исполнена, арестов и обременений на момент сделки не имелось, истец поставила транспортное средство на регистрационный учет и продавец не знал об имеющихся недостатках у автомашины, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение ответчика о нарушении должностным лицом СО МВД России по району Лианозово **** положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ при возвращении автомашины, являющейся вещественным доказательством по делу, не может повлиять на выводы суда.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции учел, что в силу положений п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд пришел к правильному выводу о том, что позиция ответчика о том, что взыскание убытков в размере цены договора приведет к неосновательному обогащению истца и при определении размера убытков необходимо учесть износ транспортного средства на дату его возращения ответчику, является необоснованной.

Принимая во внимание хронологию событий, предшествующих изъятию автомашины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжении договора купли- продажи на основании ст.460 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомашины равной 250000 руб. на основании положений ст. 461 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что истец знала о внесении изменений в идентификационный номер машины до заключения сделки или о том, что машина находилась в розыске, и она была согласна на заключение сделки при таких обстоятельствах, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий ничтожности договора купли- продажи.

Со ссылкой на положения ст. ст.181, 477 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 21.03.2019 (с даты заключения договора), с 05.04.2019 (с даты неисполнения обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности), с 24.11.2019 или 06.04.2020 (с даты привлечения к административной ответственности), когда ФИО7 могла узнать об изменении маркировочных обозначений на автомобиле.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда **** от 24.08.2021, на что обращено внимание в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение Советского районного суда **** от 24.08.2021 вступило в законную силу 05.10.2021, истец с иском обратилась в суд 25.10.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, и, удовлетворяя их частично, суд исходил из следующего.

В силу со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период после вынесения решения (п.48). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57). Таким образом, при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения суда в законную силу, также обоснованно отказав во взыскании процентов за период с 21.03.2019 по 12.02.2022 в сумме 43568 руб.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований закона не определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, не является препятствием для удовлетворения части требований, поскольку из материалов дела следует, что фактически материально- правовое требование истцом не менялось и в обоснование требования о взыскании убытков истцом всегда приводились одни и те же обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Также обоснованно судом отклонены доводы ФИО6 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае правоотношения возникли именно между ним и истцом.

Утверждение ответчика, что суд допустил нарушение норм процессуального права, обратив внимание стороны истца на материальный закон, который подлежит применению к спорным правоотношениям, является необоснованным.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в связи с чем судом было предложено стороне истца сформулировать требования с учетом положений ст.ст.460- 461 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, что не противоречит нормам гражданского- процессуального законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., 5000 руб. за составление иска, 24000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, а всего 30500 руб. (т.1 л.д. 14-15, т. 3 л.д. 235).

В обоснование данных требований представила квитанции от 22.09.2021, 25.10.2021, 10.02.2022.

Полномочия адвоката и его участие в судебных заседаниях подтверждены ордером, протоколами судебных заседаний от 28.12.2021, 20.01.2022, 11.02.2022 (т.3 л.д. 24, 25, 143-146, 249).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты **** от 11.06.2021 размер гонорара за участие адвоката в суде первой инстанции определен не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, составление иска не менее 20000 руб.

Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя по составлению иска и досудебной претензии не согласился, поскольку первоначальные требования истцом были изменены, соглашение с адвокатом на выполнение указанных работ не представлено, а кассовые документы оформлены с нарушением закона. Расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 24000 руб. считал завышенными и не подтвержденными. Просил о снижении размера судебных расходов, полагая их не отвечающими требованиям разумности.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что расходы на услуги представителя не подтверждены документально, является необоснованной. Представленные истцом квитанции о расходах на услуги адвокатов не вызвали у суда сомнений в их достоверности, поэтому приняты в качестве надлежащего доказательства несения расходов на заявленную сумму.

Расходы на услуги представителя были связаны с защитой нарушенного права и являлись для истца необходимыми. Направление ответчику досудебной претензии требовалось истцу для соблюдения положений ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем учитывая, что материальные требования истца (о взыскании убытков и процентов) удовлетворены частично, т. е. на 85 %, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на услуги представителя за составление иска и досудебной претензии, участие в судебных заседаниях не могут превышать 25925 руб., что составляет 85 % от 30500 руб.

В то же время с учетом продолжительности судебных заседаний, объема, характера заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, сложности и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, статус лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судебное заседание 28.12.2021 было отложено в связи с тем, что истец не исполнила возложенную на нее обязанность по направлению копии уточненного иска сторонам, суд пришел к выводу о снижении размера расходов на услуги представителя с 25925 руб. до 23000 руб., считая его разумным, справедливым и не превышающим размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Меленковского районного суда **** от 11 февраля 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 18 марта 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022.

Судья С.М. Сергеева