Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску Кравченко Алексея Викторовича к войсковой части № 77165 - филиалу ФКУ «Войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота)», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», 3-и лица: ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского Флота), о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе войсковой части № 77165 – филиала ФКУ войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота), ФКУ «Войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота)» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

05.08.2022г. Кравченко А.В. обратился к войсковой части № 77165 - филиалу ФБУ «Войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота)», 3-и лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства оборона Российской Федерации по Калининградской области", Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского Флота), о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.08.2022г. по 13890 руб., с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, задолженности сумм возмещения вреда здоровью в размере 1225155 руб. за период с 01.06.2009г. по 31.07.2022г., сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2001г. по делу № 2-220/2001 с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в его пользу взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере пятикратного МРОТ пропорционально степени утраты трудоспособности.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005г. по делу № 2-801/2005 с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в его пользу взыскано возмещение вреда здоровью с 01.07.2005г. ежемесячно по 720 руб., с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, по его иску решением Новошахтинского городского суда от 06.08.2009г. по делу № 2-841/2009 с 35 Комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.06.2009г. по 4330 руб. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, а также недополученные суммы выплат в возмещение вреда здоровью в размере 83890 руб. за период с 01.07.2005г. по 31.05.2009г.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.09.2015г. (материал 13-260/2015) произведена замена стороны правопреемником с Войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота на Войсковую часть № 77165 - филиал Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота.

Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции ответчиком вновь не исполняется, в результате чего образовалась задолженность по уплате сумм возмещения вреда, представив свой расчет, Кравченко А.В. настаивал на взыскании с войсковой части № 77165 - филиала ФБУ войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота) задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.06.2009г. по 31.07.2022г. в размере 1 225 155 руб., а также просил суд взыскать в его пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по 13890 руб., начиная с 01.08.2022г., с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.4-6).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г. исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с войсковой части № 77165 – филиала Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № 51280 Управление Балтийского Флота (ИНН 3904609715, ОГРН 1093925038272) в пользу Кравченко А.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.08.2022г. по 13890 руб., с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, а также недополученные суммы выплат в возмещение вреда здоровью в размере 1 225 155 руб. за период с 01.06.2009г. по 31.07.2022г. (л.д.91-97).

Определением того же суда первой инстанции от 23 июня 2023г. войсковой части № 77165 – филиала ФБУ войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2023г. (т.1 л.д.151-153).

В апелляционной жалобе командир войсковой части № 77165, в дополнении к апелляционной жалобе представитель войсковой части № 77165, представитель ФКУ войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота) просят об отмене решения суда первой инстанции от 20.01.2023г., вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного Кравченко А.В. иска к войсковой части № 77165 в полном объеме.

По утверждению представителей войсковой части № 77165, ФКУ войсковой части № 51280 (Управление Балтийского Флота), суд не исследовал вопрос о правовом статусе войсковой части № 77165, оставил без внимания, что данная войсковая часть № 77165 статусом юридического лица не обладает. При этом, по мнению апеллянтов, исходя из характера возникших по делу правоотношений, Министерство обороны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено не было (л.д.128-130).

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд оставил без внимания, что с учетом внесения изменений в записи ЕГРЮЛ 22.06.2022г. войсковая часть № 77165 являлась филиалом не ФБУ войсковой части № 51280 (Управление Балтийского Флота), а филиалом федерального казенного учреждения (ФКУ) войсковой части № 51280 (Управление Балтийского Флота).

В дополнении к апелляционной жалобе обращено внимание на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.05.2023г. №314 войсковая часть № 77165 – филиал ФКУ «Войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота)» ликвидирована.

Заявитель ссылается на положения Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016г. № 560, согласно которым учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны (п.3). Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (п.5).

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы (п.25). Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны (п.28).

При этом также приводит сведения, содержащиеся в письме ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» от 28.08.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым войсковая часть № 77165 на финансовом обеспечении ФКУ войсковой части № 51280 (Управление Балтийского Флота) не состоит, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Калининградской области» без права открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства, то есть находится на финансовом обеспечении Министерства обороны РФ.

В своих возражениях Кравченко А.В. и заместитель прокурора г.Новошахтинска Ростовской области просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части № 77165 - филиала ФКУ «Войсковая часть № 51280 Управление Балтийского Флота» – без удовлетворения (л.д. 158-159, 172-177).

Определением от 21.09.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Исходя из характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В ходе рассмотрения дела, 16.10.2023г. Кравченко А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предъявленные исковые требования, указав на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.01.2023г. исполнено частично: 21.07.2023г. ему произведены выплаты единовременной суммы возмещения вреда здоровью – 1 225 155 руб., ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.08.2022г. по 01.08.2023г. в размере 183 144 руб., за август и сентябрь 2023г. – по 16 242 руб. (т.2 л.д.55-56).

Представив свой расчет, истец утверждает, что в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 01.08.2022г. по 30.10.2023г. ему недоплачено 6 945 руб.; ссылаясь на положения Федерального закона от 19.12.2022г. № 522-ФЗ об установлении с 01.01.2023г. размера МРОТ - 16242 руб., просит установить размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 01.10.2023г. в сумме - 16242 руб. (т.2 л.д.55-56).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФГКУ «Южное региональное управление федерального обеспечения Минобороны России» Подшибякин П.Ю., действующий по доверенности от 04.10.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд, иск не признал, настаивая на том, что Министерство обороны Российской Федерации по настоящему делу надлежащим ответчиком не является.

Согласно позиции представителя Министерства обороны Российской Федерации, причитающиеся истцу суммы возмещения вреда здоровью подлежат взысканию с ФКУ «УФО Министерства обороны России по Калининградской области».

Кроме того, представитель Министерства обороны Российской Федерации указал на неверный порядок подсчета причитающихся истцу сумм возмещения вреда здоровью, основанный им применением индексации МРОТ с 01.09.2009г., поскольку положения стптей 1091 и 318 ГК РФ, предусматривавшие возможность индексации сумм возмещения вреда по МРОТ, изменены с 29.11.2002г. в связи с введением в действие Федерального закона от 26.11.2002г. №152-ФЗ, а также с 01.12.2011г. в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011г. №363-ФЗ (т.2 л.д.80-96, 100-112, 161-169).

Представитель ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» иск не признал, считает, что ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку создано лишь с 09.12.2010г.; правопреемником ликвидированной войсковой части №77165 – филиал ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) не является; согласно Уставу от 31.07.2019г. несет ответственность только по своим обязательствам.

На запрос судебной коллегии представитель ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» представил информацию., согласно которой слицевого счета ФКУ «Войсковая часть № 51280 Управление Балтийского Флота» на счет получателя Кравченко А.В. произведены следующие перечисления денежных средств :

21.07.2023г. по исполнительному листу ФС№043708043 от 01.03.2023г. в сумме 1225125 руб., а также в сумме 30,0 руб.;

21.07.2023г. по исполнительному листу ФС№043708042 от 01.03.2023г. в сумме 83144 руб., а также в сумме 16242 руб. (ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью);

21.09.2023г., 21.10.2023г. произведена оплата по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023г. в сумме по 16242 руб. (ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью за сентябрь 2023н., за октябрь 2023г.) – (т.2 л.д.50,157,173).

Согласно ответу УФК по Калининградской области от 27.10.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда апелляционной инстанции исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023г. в отношении должника войсковой части №77165 – филиал ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) исполнен в полном объеме платежным поручением от 21.07.2023г. №145 на сумму 1 225 125 руб. и платежным поручением от 24.07.2023г. №7 на сумму 30 руб.

Денежные средства перечислены с лицевого счета получателя бюджетных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) в Управлении к казначейскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому Управлению в Отделении Калининград Банка России. Перечисление осуществлено по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя (т.2 л.д.154-156).

На запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представило информацию, из которой следует, что согласно банку данных программного комплекса АИЧ ФССП России по Калининградской области (ПК АИС ФССП) на принудительное исполнение в ОСП Ленинградского района г.Калининграда 17.12.2015г. поступил исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области в отношении войсковой части № 77165 – филиала ФБУ «Войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота)», предмет исполнения: взыскание в пользу Кравченко А.В. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 01.09.2009г. по 4330 руб. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 18.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области (на взыскание с войсковой части № 77165 – филиала ФБУ «Войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота)» в пользу Кравченко А.В. единовременной выплаты возмещения вреда здоровью, на исполнение в структурное подразделение ССП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Управлением ФССП по Калининградской области также сообщено, что ранее в ОСП Ленинградского района г.Калининграда находилось 2 исполнительных производства в отношении должника - войсковая часть №35 комендатуры охраны обслуживания Балтийского флота, в которых взыскателем являлся Кравченко А.В. Исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.42-49, 130-136).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023г. не явился представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.181).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023г. Кравченко А.В. поддержал предъявленные и уточненные им исковые требования, просил их удовлетворить. Относительно удовлетворения поданной командиром войсковой части № 77165, представителем войсковой части № 77165, представителем ФКУ войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота) апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы возражал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации настаивал на необоснованности заявленных Кравченко А.В. исковых требований, основанных на расчете сумм возмещения вреда здоровью пропорционально повышению установленного законом МРОТ. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей апелляционных жалоб на решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005г., от 06.08.2009г., в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Представитель 3-го лица - ФКУ войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота) поддержал доводы апелляционной жалобы войсковой части № 77165 – филиала войсковой части № 51280 (Управление Балтийского Флота).

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, в связи с чем просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко А.В. удовлетворить частично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.181).

Из материалов дела №2-9/2023, а также представленных по запросу судебной коллегии дел №№ 2-32/2000 (заочное решение от 19.06.2000г.), №2-220/2001 (решение от 23.03.2001г.), № 2-801/2005 (решение от 12.10.2005г.), № 2-841/2009 (№13-260/2015) (решение от 06.08.2009г., определение от 11.09.2015г.), следует, что 04.07.1998г. в период прохождения срочной военной службы по призыву в войсковой части №35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота Российской Федерации г.Калининграда в результате неправомерных действий сослуживца ФИО14 Кравченко А.В. получил тяжелую контузию правового глаза.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что причиненное Кравченко А.В. телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %.

В возбуждении уголовного дела было отказано. Заочным решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2000г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2001г., ответчик был признан виновным и с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (дело №2-32/2000).

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2001г. с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.04.2001г. ежемесячно по 100 руб. до изменения размера оплаты труда и единовременно – 1601,76 руб. (дело №2-220/2001 л.д.33).

Поскольку данное решение суда от 26.03.2001г. ответчиком не исполнялось, образовалась задолженность, решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005г. с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в его пользу взыскано возмещение вреда здоровью с 01.07.2005г. ежемесячно по 720 руб., с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, единовременно 24570 руб. за период с 01.04.2001г. по 30.06.2005г. (дело № 2-801/2005 л.д.26-27).

Из материалов данного дела № 2-801/2005 следует, что по состоянию на 2003-2005г.г. исполнение судебных актов по искам Кравченко А.В. находилось на контроле в Главном финансово-экономическом управлении Министерства обороны РФ и осуществлялось через Управление Федерального казначейства по Калининградской области (отделение №2 по г.Калининграду, куда была зачислена на финансовое обслуживание 35 Комендатура охраны и обслуживания управления Балтийского флота – л.д.4-8). Решение от 12.10.2005г. Новошахтинским городским судом Ростовской области вынесено с учетом положений ст.ст,39,197 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком (представителем войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота).

Поскольку данное решение суда от 12.10.2005г. в части ежемесячных платежей ответчиком не исполнялось, по иску Кравченко А.В. от 27.05.2009г. решением Новошахтинского городского суда от 06.08.2009г. с 35 Комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота в его пользу взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.06.2009г. по 4330 руб. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, а также недополученные суммы выплат в возмещение вреда здоровью в размере 83890 руб. за период с 01.07.2005г. по 31.05.2009г. (дело №2-841/2009 л.д.29-31).

Из материалов данного дела №2-841/2009 следует (л.д.33), что 24.08.2009г. исполнительный лист №2-841/2009 от 06.08.2009г. судом был направлен в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (л.д. 33).

29.08.2011г. в Новошахтинский районный суд Ростовской области из Отдела службы судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда ФССП России поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа №2-841/2009 от 06.08.2009г. (л.д.34), которое возвращено в ССП определением суда от 21.09.2011г. (л.д.39).

При этом по заявлению Кравченко А.В. от 26.09.2011г. определением суда от 07.10.2011г. ему был выдан дубликат исполнительного листа №2-841/2009 от 06.08.2009г. (л.д.50-51).

29.07.2015г. Кравченко А.В. обратился в суд с заявлением о замене правопреемником должника в исполнительном производстве : 35 Комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота на войсковую часть №77165 – филиал Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 51280 Управления Балтийского Флота (№2-841/2009 л.д.54-55).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.09.2015г. (№13-260/2015) произведена замена стороны правопреемником: с 35-ой Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота на Войсковую часть № 77165 - филиал Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота (№2-841/2009, №13-260/2015 л.д.85-86).

Обращаясь 05.08.2022г. в суд с иском по настоящему делу №2-9/2023, Кравченко А.В. указал, что решение суда первой инстанции от 06.08.2009г. ответчиком вновь не исполняется, в результате чего образовалась задолженность по уплате сумм возмещения вреда.

Кравченко А.В. представил расчет образовавшейся перед ним задолженности в сумме 1225155 руб., в том числе, с 01.06.2009 по 31.05.2011 - 4330*24=103920 руб., с 01.06.2011 по 31.12.2012 - 4611*19=87609 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 5205*12=62460 руб., с 01.01.2014 по 31.12,2014 - 5554*12=66648 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5965*12=71580 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6204*6=37224 руб., с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 7500*12=90000 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 7800*6=46800 руб., с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 9489*4=37956 руб., с 01.05.2018 по 31.12.2018- 11163*8=89304 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 11280*12=135360 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 12130*12=145560 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 12792*12=153504 руб., с 01.01.2022 по 31.07.2022 - 13890*7=97230 руб.

При этом, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1084 ГК РФ, Кравченко А.В. настаивал на взыскании с войсковой части № 77165 - филиала ФБУ «Войсковая часть № 51280 Управление Балтийского Флота» задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.06.2009г. по 31.07.2022г. в размере 1 225 155 руб., а также просил суд взыскать в его пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по 13890 руб., начиная с 01.08.2022г., с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции положил в основу своих выводов представленный истцом Кравченко А.В. расчет сумм возмещения вреда.

Возлагая на войсковую часть № 77165 - филиала ФБУ «Войсковая часть № 51280 Управление Балтийского Флота» обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1084 ГК Российской Федерации, ст.61 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Кравченко А.В. причинен в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота, должностные лица которой не обеспечили надлежащие условия прохождения военной службы, правопреемником которой определена Войсковая часть № 77165 - филиал Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При рассмотрении по существу заявленных требований, проверив материалы дела, исследовав и оценив согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства: материалы истребованных из Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданских дел №№ 2-220/2001 (решение от 23.03.2001г.), № 2-801/2005 (решение от 12.10.2005г.), № 2-841/2009 (решение от 06.08.2009г.), №13-260/2015 (определение от 11.09.2015г.), документы о частичном исполнении обжалуемого решения суда первой инстанции от 20.01.2023г., выслушав Кравченко А.В., представителя войсковой части № 51280 Управление Балтийского Флота Хижнякова К.В., представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» Подшибякина П.Ю., действующего по доверенности от 04.10.2023г. №207/4/113д, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997г. № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009г. №1005-О-О, от 25.05.2017г. № 1117-О, от 16.01.2018г. № 7-О).

Реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 46 (ч.1), федеральный законодатель закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам об основаниях возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, неоднократно указывал в своих решениях, что взаимосвязанные положения статей 1064, 1069 и 1084 ГК Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 данного Кодекса за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда (Постановления от 20.10.2010г. № 18-П и от 17.05.2011г. № 8-П).

Военная служба, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, которая, по смыслу статей 32 (ч.4), 37 (ч.1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу как по контракту, так и по призыву, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014г. № 15-П, от 19.07. 2016г. № 16-П и др.).

Наряду с публично-правовыми механизмами возмещения вреда военнослужащим действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда.

Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 18-П).

Федеральный закон от 27.05.1998г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" прямо возлагает на государство функции правовой и социальной защиты военнослужащих, проходящих военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которые включают в себя обязанность по охране жизни и здоровья военнослужащих, по реализации иных мер, направленных на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (п.3 ст.3); реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (п.4 ст. 3).

Кроме того, согласно названному Федеральному закону охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п.1 ст.16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и, в числе прочего, безопасность военной службы (п.2 ст.27).

Учитывая особый характер военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, в том числе командиров (начальников), несущих ответственность за их действия, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Следовательно, ст.1069 ГК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда - военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018г. № 7-О.

Деликтная ответственность является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих при исполнении им обязанностей военной службы. Субъектом ответственности при наличии необходимых оснований и условий выступает воинская часть (субсидиарно - государство в лице финансового органа).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В этой связи размер утраченного заработка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, должен определяться в процентах пропорционально степени утраты им профессиональной трудоспособности (в соответствии с профессией, приобретенной до призыва на военную службу или в период прохождения), исходя из его среднемесячного заработка до призыва на военную службу либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в местности, откуда был призван военнослужащий, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленной Управлением ФССП по Калининградской области сводки по исполнительному производству №9018/10/01/39, 16.03.2010г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступил исполнительный лист №2-841 от 16.03.2010г. по делу №2-841 (решение Новошахтинского райсуда от 06.08.2009г.) (ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В. недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2005г. по 31.05.2009г. – 83890 руб., по которому 18.03.2010г. возбуждено исполнительное производство, неоднократно откладывалось исполнение в связи с истребованием документов, 07.09.2011г. объединено в сводное исполнительное производство, 05.12.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (сумма 83890 руб.) взыскателю.

Из представленной Управлением ФССП по Калининградской области сводки по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 16.03.2010г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступил исполнительный лист №2-841 от 16.03.2010г. по делу №2-841 (решение Новошахтинского райсуда от 06.08.2009г.) (ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В. ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью по 4330 руб., начиная с 01.06.2009г., по которому 18.03.2010г. возбуждено исполнительное производство, 07.09.2011г. объединено в сводное исполнительное производство, 05.12.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По результатам исследования представленных документов, судебная коллегия признает установленным тот факт, что решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2009г. (с учетом определения того же суда от 11.09.2015г. (о замене должника правопреемником) о взыскании с Войсковой части № 77165 - филиала Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) в пользу Кравченко А.В. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 01.06.2009г. по 4330 руб. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, а также задолженности по выплате возмещения вреда здоровью в размере 83890 руб. за период с 01.07.2005г. по 31.05.2009г. с соблюдением установленного законом порядка исполнено не было.

В пределах производства по настоящему делу №2-9/2023 Кравченко А.В. настаивает на взыскании в его пользу образовавшейся задолженности по выплате возмещения вреда здоровью с 01.06.2009г., а также на определении ему ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 01.10.2023г.

В данном случае с учетом преюдициального характера факта причинения 04.07.1998г. вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего контроля со стороны командования войсковой части №35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота Российской Федерации г.Калининграда в результате неправомерных действий сослуживца Попова А.А.,, установленного упомянутыми выше решениями суда от 19.06.2000г., 23.03.2001г., 12.10.2005г., от 06.08.2009г., определением от 11.09.2015г. (по делам №№ 2-32/20000, 2-220/2001, № 2-801/2005, № 2-841/2009, №13-260/2015) правильное разрешение возникшего спора по настоящему делу №2-9/2023 зависело от определения размера причитающегося истцу возмещения вреда здоровью, а также от установления надлежащего ответчика, обязанного возместить причиненный вред его здоровью.

Разрешая требования Кравченко А.В. о взыскании с 01.06.2009г. задолженности по возмещению вреда здоровью, рассчитанной пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, вред здоровью истца (в виде тяжелой контузии правового глаза) был причинен 04.07.1998г. в период прохождения срочной военной службы по призыву в войсковой части №35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота Российской Федерации г.Калининграда в результате неправомерных действий сослуживца Попова А.А. Причиненное истцу телесное повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %. В возбуждении уголовного дела было отказано. Заочным решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2000г. признана установленной вина командного состава войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота и с войсковой части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В. взыскана компенсация морального вреда (дело №2-220/2001 л.д.7).

В последующем, вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции от 26.03.2001г., от 12.10.2005г., от 06.08.2009г. размер причитающегося Кравченко А.В. возмещения вреда здоровью также определялся пропорционально повышению установленного законом МРОТ, как это предусматривалось положениями ст. 318 ГК Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, п.4 ст.1086, ст.1091 ГК Российской Федерации от 26.01.1996г. № 14-ФЗ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент причинения истцу вреда 04.07.1998г.).

Действительно, при принятии части 2 ГК РФ (в первоначальной редакции) ней было закреплено правило о том, что при повышении в установленном законом порядке МРОТ суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом МРОТ.

Однако механизм индексации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, ориентированный на изменение МРОТ, не позволял в достаточной мере защитить интересы потерпевших.

В связи с этим Федеральным законом от 26.11.2002г. № 152-ФЗ были внесены изменения в ст. 1091, а также в ст. 318, 1086 и 1087 ГК РФ, исключившие упоминание о МРОТ, как об ориентире для перерасчета платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в случаях так называемого повышения стоимости жизни.

В связи с принятием Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ исчисление размера денежных обязательств, выплаты по которым производятся непосредственно на содержание гражданина, связывалось не с МРОТ, а с величиной прожиточного минимума (ВПМ) соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в том субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает гражданин.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежали изменению пропорционально изменению установленной в соответствии с законом ВПМ.

Граждане, право которых на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возникло до вступления в силу изменений в ст.1091 ГК РФ, имели право на перерасчет сумм выплачиваемого им возмещения вреда, исходя из установленной в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения в том субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает гражданин, в чью пользу производятся выплаты.

При этом в Постановлении от 19.06.2002г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В Определении от 11.07.2002г. №191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с пунктом 2 его ст. 1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего п.1 ст.1091 ГК Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.

Из данных правовых позиций, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2007г. №375-О-П, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (т.е. на деликтные правоотношения).

С 01.12.2011г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 30.11.2011г. №363-ФЗ в статьи 318 и 1091 ГК РФ.

Согласно ст.1091 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона от 30.11.2011г. №363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ВПМ) на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ВПМ) на душу населения в целом по Российской Федерации".

Статьей 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. №363-ФЗ) предусматривалась, что суммы "в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, …индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором".

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015г.), ст.318 ГК Российской Федерации была изложена в следующей редакции: " Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина. Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума".

Из содержания статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления Пленума от 22.11. 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318, 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п. 1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный ст.318 ГК РФ в редакции данного закона, с 01.06.2015г. подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (п.35 постановления).

Согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п.36 постановления).

В данном случае, применяя при разрешении исковых требований Кравченко А.В. о взыскании с ответчика - войсковой части № 77165 - филиала ФБУ Войсковой части 51280 Управление Балтийского Флота сумм возмещения вреда здоровью с 01.06.2009г., механизм индексации, установленный положениями ст.318 ГК РФ (в первоначальной редакции) об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина в соответствии с МРОТ), и ст. 1091 (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") ГК РФ (в первоначальной редакции) об индексации размера возмещения вреда в соответствии с изменением МРОТ), суд первой инстанции не учел приведенные выше изменения законодательства, регулирующего порядок исчисления и индексации возмещения вреда здоровью.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности исковых требований Кравченко А.В. о взыскании с 01.06.2009г. сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитанных пропорционально повышению установленного законом МРОТ в силу того, что согласно Федеральному закону от 26.11.2002г. №152-ФЗ исчисление размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не связывалось с МРОТ с 29.11.2002г.

В этой связи, установив допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права при определении круга ответчиков, в целях защиты оспариваемых прав истца, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 п.46 постановления от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить правильность применения судом первой инстанции расчета, положенного в основу выводов при определении задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кравченко А.В., 22.12.1978г. рождения, до поступления на службу по призыву (16.11.1997г.) какой-либо специальности не имел, в связи с чем в силу положений ст.1086 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда – 04.07.1998г.) его утраченный заработок мог быть определен в размере, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности учета величины прожиточного минимума при определении возмещения вреда, причиненного его здоровью, а именно, - в соответствии с величиной прожиточного минимума в Ростовской области (ст. 1091 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.11.2011г. № 363-ФЗ).

До 01.01.2021г. величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019)).

В Ростовской области порядок установлен Областным законом Ростовской области от 07.12.1998г. № 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" (ред. от 27.11.2020).

С учетом величины прожиточного минимума (ВПМ), установленной Постановлениями Администрации Ростовской области, Постановлениями Правительства Ростовской области, находящимися в свободном доступе (Постановление Администрации РО от 22.07.2009 N 359, Постановление Администрации РО от 23.10.2009 N 547, Постановление Администрации РО от 22.04.2010 N 240, Постановление Администрации РО от 27.07.2010 N 82, Постановление Администрации РО от 25.10.2010 N 257, Постановление Администрации РО от 04.02.2011 N 42, Постановление Администрации РО от 11.05.2011 N 244, Постановление Администрации РО от 03.08.2011 N 479, Постановление Правительства РО от 07.11.2011 N 97, Постановление Правительства РО от 16.02.2012 N 114, Постановление Правительства РО от 17.05.2012 N 386, Постановление Правительства РО от 16.08.2012 N 775, Постановление Правительства РО от 13.11.2012 N 1006, Постановление Правительства РО от 07.02.2013 N 62, Постановление Правительства РО от 07.06.2013 N 350, Постановление Правительства РО от 31.07.2013 N 471, Постановление Правительства РО от 07.11.2013 N 679, Постановление Правительства РО от 24.02.2014 N 111, Постановление Правительства РО от 30.04.2014 N 300, Постановление Правительства РО от 25.07.2014 N 524, Постановление Правительства РО от 30.10.2014 N 721, Постановление Правительства РО от 05.02.2015 N 69, Постановление Правительства РО от 05.05.2015 N 308, Постановление Правительства РО от 23.07.2015 N 475, Постановление Правительства РО от 21.10.2015 N 43, Постановление Правительства РО от 04.02.2016 N 67, Постановление Правительства РО от 27.04.2016 N 304, Постановление Правительства РО от 27.07.2016 N 539, Постановление Правительства РО от 02.11.2016 N 744, Постановление Правительства РО от 03.02.2017 N 53, Постановление Правительства РО от 05.05.2017 N 320, Постановление Правительства РО от 26.07.2017 N 520, Постановление Правительства РО от 25.10.2017 N 719, Постановление Правительства РО от 08.02.2018 N 51, Постановление Правительства РО от 10.05.2018 N 299, Постановление Правительства РО от 09.08.2018 N 503, Постановление Правительства РО от 01.11.2018 N 684, Постановление Правительства РО от 21.02.2019 N 95, Постановление Правительства РО от 17.05.2019 N 309, Постановление Правительства РО от 01.08.2019 N 551, Постановление Правительства РО от 07.11.2019 N 797, Постановление Правительства РО от 17.02.2020 N 83, Постановление Правительства РО от 18.05.2020 N 438, Постановление Правительства РО от 03.08.2020 N 691, Постановление Правительства РО от 16.11.2020 N 214, Постановление Правительства РО от 09.02.2021 N 63, Постановление Правительства Ростовской области от 15.03.2021 N 158, Постановление Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711, Постановление Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711 (ред. от 31.05.2022), Постановление Правительства РО от 19.12.2022 N 1113), размер причитающегося истцу возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.06.2009г. по 30.09.2023г. составил 1 532 866 рублей (расчет к определению прилагается). Постановлением Правительства Ростовской области от 19.12.2022г. № 1113 на 2023г. величина прожиточного минимума установлена в размере 13513 рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика взысканию подлежит в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.06.2009г. по 30.09.2023г. составил 1 532 866 рублей, а также установлению ко взысканию ежемесячно с 01.10.2023г. по 13513 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о возложении судом первой инстанции обязанности по возмещению вреда здоровью истца на ненадлежащего ответчика и, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном перед истцом по возмещению вреда, причиненного его здоровью, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что ФГУ - Управление Балтийского Флота (Войсковая часть 51280) было создано в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.196-199).

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 28.09.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-Морском Флоте» в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» с 01.01.2010г. управления объединения, управления соединения и воинские части Военно-Морского флота создаются в форме федеральных бюджетных учреждений.

В Приложении к данному Приказу Минобороны РФ значится войсковая часть № 77165 в качестве филиала ФБУ Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) (т.1 л.д.210-211).

Согласно представленному на запрос судебной коллегии приказу Командующего Балтийским Флотом от 15.12.2009г. №1792 «Об определении правопреемников воинских частей и учреждений Балтийского Флота, зачисляемых с 01.01.2010г. на финансовое обеспечение в созданные федеральные бюджетные учреждения» данный Приказ был принят в целях надлежащего исполнения бюджетных обязательств во исполнение требований ст.ст.57-59 ГК РФ, директивы Министра обороны РФ 2009г. №Д-60, совместного указания Министерства обороны РФ и Федерального казначейства РФ от 12.10.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указания Федерального казначейства РФ от 26.11.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В Приложении №1 к данному Приказу Командующего Балтийским Флотом от 15.12.2009г. №1792 правопреемником 35 Комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского Флота определена Войсковая часть № 77165 - филиал Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота (т.2 л.д.35-39; л.д.71-72 дела №2-841/2009).

26.05.2023г. Министром обороны РФ принят Приказ №314 «О ликвидации войсковой части № 77165 - филиал Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота (т.1 л.д.194-195), в связи с чем 16.06.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении юридического лица - Войсковой части 51280 (Управление Балтийского Флота) о прекращении деятельности его филиала - войсковой части № 77165 (т.1 л.д.212), и 16.06.2023г. Войсковая часть № 77165 снята с учета в налоговом органе (т.1 л.д.213).

В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011г.").

В силу положений ст. 55 ГК Российской Федерации филиалы юридическими лицами не являются. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого последние и действуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на Войсковую часть № 77165 - филиал ФБУ Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) обязанности по возмещению истцу причиненного вреда здоровью.

Согласно письму ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Калининградской области» от 28.08.2023г., Войсковая часть № 77165 на финансовом обеспечении в ФКУ Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) не состоит, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Калининградской области» без права открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства (т.1 л.д.215). При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФКУ Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) правопреемником Войсковой части № 77165.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" о том, что ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области при осуществлении своей деятельности вред здоровью истца не причиняло; правопреемником ликвидированной войсковой части части № 77165 - филиала ФБУ Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) не является; ответственность несет только по своим обязательствам, исходя из следующего.

В соответствии с положения Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016г. № 560, учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны (п.3). Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (п.5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 29.05.2014г. №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (ред. от 28.06.2016г.), судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

При подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

Как приведено выше, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

Подпунктом 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с п.1 которого указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Как следует из п. 5 Раздела 1 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В силу п. 10 раздела III Положения Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций; представляет в установленном порядке проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (п.п. 30); является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий (пп.31).

Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, имеет, в том числе, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 раздела III Положения).

Инструкцией о выполнении Министерством обороны Российской Федерации полномочий главного администратора доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16.02.2009г. № 55 (абз.1 п.2) определен перечень подведомственных Минобороны России территориальных органов (подразделений), осуществляющих полномочия по администрированию доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений данной Инструкции полномочия по закреплению кодов классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за подведомственными администраторами доходов осуществляет не только главный администратор доходов федерального бюджета - Минобороны России, но и находящиеся в его ведении администраторы доходов федерального бюджета, путем доведения до подведомственных участников бюджетного процесса Указаний о закреплении поступлений в бюджеты Российской Федерации, подлежащих администрированию администраторами доходов бюджетов Российской Федерации.

Приказом Министра обороны России от 23.09.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст.ст. 158 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Перечень подведомственных распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, включающий, в том числе, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В указанный Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета включено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области.

Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Перечень воинских частей (учреждений, подразделений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей бюджетных средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета.

В указанный Перечень учреждений Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей бюджетных средств федерального бюджета, включено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации («Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения») предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" является представителем главного распорядителя средств Федерального бюджета и уполномочено производить оплату расходных обязательств войсковой части № 77165 - филиала ФБУ Войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота,, на которую судебным постановлением суда первой инстанции возложена обязанность возместить истцу сумму возмещения причиненного вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в рамках возникших по настоящему делу правоотношений является надлежащим органом, обязанным по возмещению истцу причиненного вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что предъявленную ко взысканию задолженность возмещения вреда здоровью в сумме 1 225 155 руб. истец исчислил за период с 01.06.2009г. по 31.07.2022г., а с 01.08.2022г. настаивал на взыскании в его пользу ежемесячно по 16 242 руб. (т.2 ол.д.55-56).

Из представленного в материалы дела оригинала исполнительного листа №2-/2023 от 20.01.2023г. (т.1 л.д.164-167) следует, что вынесенное судом по настоящему делу обжалуемое ответчиком решение от 20.01.2023г. в части взыскания с Войсковой части № 77165 - филиала ФБУ Войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В. единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме 1 225 155 руб. за период с 01.06.2009г. по 31.07.2022г. исполнено 21.07.2023г., в связи с чем исполнительный лист возвращен материалы дела. Указанный исполнительный лист от 20.01.2023г. №2-9/2023 содержит отметку об исполнении Управления Федерального казначейства по калининградской области (т.1 л.д.164-167).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч.6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные на запросы судебной коллегии сведения.

Согласно платежным поручениям от 21.07.2023г. №145 и от 24.07.2023г. №7 по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023г. Кравченко А.В. произведена выплата сумм возмещения вреда 1 225 155 руб. (т.2 л.д.52,53).

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции также представлены о платежные поручения, свидетельствующие о выплате Кравченко А.В. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023г. за период с августа 2022г. по июнь 2023г. (11 месяцев) в сумме 166 902 руб., за июль 2023г. – 162242 руб. (л.д.51), а также за август 2023г. – 162242 руб. (л.д.54); в уточненном исковом заявлении Кравченко А.В. признал факт получения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023г. в размере 16242 руб. за сентябрь 2023г. (т.2 л.д.55-об).

Согласно письму УФК по Калининградской области от 27.10.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на запрос суда апелляционной инстанции) исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023г. в отношении должника войсковой части №77165 – филиал ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) исполнен в полном объеме платежным поручением от 21.07.2023г. №145 на сумму 1 225 125 руб. и платежным поручением от 24.07.2023г. №7 на сумму 30 руб.

С учетом изложенного, делая вывод о том, что в пользу истца с ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» взысканию подлежит в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.06.2009г. по 30.09.2023г. составил 1 532 866 рублей, а также установлению ко взысканию ежемесячно с 01.10.2023г. по 13513 рублей, судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г. о взыскании с войсковой части № 77165 – филиала ФБУ Войсковая часть № 51280 (Управление Балтийского Флота) в пользу Кравченко А.В. единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 1 225 155 руб., а также 30 рублей за период с 01.06. 2009г. по 31.07.2022г.; ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.2022г. по 13890 руб., с 01.07.2023г. по 30.09.2023г. по 16242 руб. с учетом реквизитов, указанных в письме УФК по Калининградской области от 27.10.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.154) : (Получатель: лицевой счет получателя бюджетных средств 03351F19960, открытого ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) в Управлении к казначейскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящему в состав единого казначейского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому Управлению в Отделение Калининград Банка России. Взыскатель : Кравченко Алексей Викторович, Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК г. Ростова-на-Дону, Корреспондентский счет банка получателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК банка получателя – 046015602, Расчетный счет получателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Кравченко Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Кравченко Алексея Викторовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01 октября 2023г. в сумме по 13513 рублей, с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Кравченко Алексея Викторовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) единовременно задолженность по выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 июня 2009г. по 30 сентября 2023г. в размере 1 532 866 рубля.

В остальной части исковые требования Кравченко Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г. в части взыскания с войсковой части № 77165 – филиала Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № 51280 Управление Балтийского Флота (ИНН 3904609715, ОГРН 1093925038272) в пользу Кравченко Алексея Викторовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) единовременно суммы возмещения вреда здоровью в размере 1 225 155 руб., а также 30 рублей за период с 01 июня 2009г. по 31 июля 2022г.; в части взыскания с войсковой части № 77165 – филиала Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № 51280 Управление Балтийского Флота (ИНН 3904609715, ОГРН 1093925038272) в пользу Кравченко Алексея Викторовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01 августа 2022г. по 13890 рублей, с 01 июля 2023г. по 30 сентября 2023г. по 16242 рубля (Получатель: лицевой счет получателя бюджетных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота) в Управлении к казначейскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящему в состав единого казначейского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому Управлению в Отделение Калининград Банка России. Взыскатель : Кравченко Алексей Викторович, Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК г. Ростова-на-Дону, Корреспондентский счет банка получателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК банка получателя – 046015602, Расчетный счет получателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2023г.