Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 14 июля 2022 года апелляционную жалобу истцов Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13.03.2023 г. по иску Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. к ООО УК «Коммунальные системы», АО «Энергосбыт Плюс» о солидарном взыскании излишне оплаченной суммы в качестве переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Коммунальные системы» о взыскании излишне оплаченной суммы в качестве переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: УР, <*****>.

Управление домом №*** по <*****> осуществляет ответчик ООО УК «Коммунальные системы».

Истцы своевременно вносят оплату за оказываемые жилищно–коммунальные услуги, получают платежные документы, где в числе услуг, подлежащих оплате, указывается отдельная услуга «электроснабжение ОДН» и выставляется сумма оплаты, превышающая сумму оплаты по индивидуальному прибору учета.

С оплатой сумм по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии истцы не согласны, полагают, что ответчик нарушает их права как потребителей, поскольку размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях излишне оплаченную сумму в качестве переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 7 697 руб. 02 коп., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

28.12.2022 г. по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе рассмотрения дела истцами увеличены исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму переплаты за период с июля 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 8 455 руб. 12 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Э.Е. – Богачева Н.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, пояснила, что при наличии управляющей компании, сверхнормативное потребление должно ложиться на расходы управляющей компании. Юридически значимым обстоятельством является наличие управляющей компании, осуществление ответчиком ООО УК «Коммунальные системы» функции управления. Доказательств того, что собственники многоквартирного <*****>, каким–либо образом реализовали непосредственную форму управления, что ими был выбран совет дома, что они заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, что они участвовали в обсуждении каких-то отдельных работ, их стоимости по надлежащему содержанию дома и в том числе даже по текущему ремонту, не имеется. Фактически собственники согласовали выбор на управляющей организации и называли данный способ. Стандарты управления многоквартирным домом во многом пересекаются с заключенным договором, который имеется в материалах дела и на который ссылается ответчик не как на договор управления. Подготовка предложений по вопросам содержания общего имущества, что входит в стандарты, также усматривается из п. 1.7 договора от 12.02.2014 г., разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию, тоже усматривается из п. 10.4 договора. Протокол общего собрания от 10.02.2014 г. не соответствует нормативно–правовым актам, в нем нет ссылки о том, кто согласовал, о том, что действительно были собственники, указано, что только 8 квартир, все обезличено. Полагала, что управляющая компания осуществляет функцию управления. Когда имеется управляющая компания, должен применяться норматив. При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальный ресурс потребляемый общим имуществом МКД, поскольку общедомовые нужды не входят в состав коммунальных услуг, при наличии управляющей компании, а должны находиться в составе платы за содержание. ООО УК «Коммунальные системы» снимает показания общего прибора учета, что тоже характерно для исполнителя услуг. При наличии от АО «ЭнергосбыТ Плюс» документов, подтверждающих, что они обладали информацией о том, что в отношении многоквартирного дома не осуществляется никакого управления управляющей компанией, их действия в принципе были правомерными, но поскольку они таких сведений не представили, то действия по выставлению счетов за электроэнергию за ОДН неправомерны. Непосредственная форма управления не была реализована, поскольку не было заключено договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Коммунальные системы» Кузнецов М.О., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям, пояснил, что требования истца основаны на излишне начисленном ОДН, однако указанную услугу ООО УК «Коммунальные системы» не оказывала и не начисляла истцу. Управляющая компания с 2014 года осуществляет обслуживание многоквартирного дома на условиях, установленных договором, на этих условиях собственники получают услуги и оплачивают их. Иное юридическое лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» также осуществляют указанные услуги. ООО УК «Коммунальные системы» действовало на основании протокола общего собрания, где выбран непосредственный способ управления, что подтверждается самим протоколом и ответом на запрос Администрации г. Воткинска, а также управляющая компания подтверждает указанным списком, перечнем оказанных услуг, в которых есть услуги по уборке и техническому обслуживанию – ремонту многоквартирного дома. Все это перечисленное существует в постановлении №290, т.е. минимальный перечень работ по содержанию многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие, что ООО УК «Коммунальные системы» вели дела управления этим домом, полностью отсутствует. Требований о признании договора, решения собраний недействительными в настоящем деле не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. к ООО УК «Коммунальные системы», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании солидарно излишне оплаченной суммы в качестве переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянты указывают, что юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт наличия между истцами и ответчиком ООО УК «Коммунальные системы» правоотношений по управлению многоквартирным домом по адресу: <*****>. Обжалуемое решение обосновано наличием обстоятельств, указывающих на выбор собственниками МКД №*** по <*****> непосредственного способа управления, что, по мнению суда, подтверждается протоколом общего собрания собственников от 10.02.2014 г. Между тем, судом не дана правовая оценка доводам стороны истца о том, что жителями вышеуказанного МКД непосредственный способ управления фактически не реализован, не проанализированы доводы о том, что действительная воля собственников помещений на момент принятия решения о заключении с ответчиком ООО УК «Коммунальные системы» договора от 12.02.2014 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома была направлена именно на привлечение данного ответчика для управления домом. Также мировым судьей не дана правовая оценка доводам стороны истца о том, что в соответствии с представленным в материалы дела договором от 12.02.2014 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик ООО УК «Коммунальные системы» принял на себя обязательств по содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства, по выполнению функций по обслуживанию общего имущества, и т.д., согласно приложению №1 к договору, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества. Судом не дана правовая оценка доводам стороны истца о том, что специфическими чертами договора управления, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются в том числе длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома, работ и услуг), отсутствие необходимости в приемке результатов отдельных видов работ и услуг. Полагали, что указанный договор от 12.02.2014 г. содержит все черты договора управления, учитывая, в том числе, что за весь период его действия никогда результат работ по нему не сдавался собственникам МКД №*** по <*****>, жители вносили ежемесячную оплату, выставляемую в платежных документах ООО УК «Коммунальные системы», именно как тариф за содержание общего имущества и текущий ремонт, т.е. установлена свойственная именно деятельности управляющей компании особенность ценообразования путем утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв.м жилья предусмотрена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в пределах такой суммы. Заключенный с ответчиком ООО УК «Коммунальные системы» договор с собственниками помещений по своему предмету и содержанию является именно договором, заключаемым при выборе способа управления посредством управляющей организации. Действующее законодательство не позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами. До 01.09.2014 г. такая модель управления многоквартирными домами – непосредственное управление с привлечением организации – подрядчика действительно допускалась нормами ЖК РФ (часть 1.2 статьи 164), однако впоследствии исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний. Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае действительная воля собственников помещений на момент принятия решения о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома была направлена именно на привлечение ответчика для управления домами. Таким образом, несмотря на указание в протоколе общего собрания собственников помещений на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реализации жителями вышеуказанного МКД непосредственного способа управления, а также, исходя из условий договора от 12.02.2014 г., ответчик ООО УК «Коммунальные системы» выполнял функции управления, чего мировым судьей при принятии решения учтено не было.

В судебное заседание суда второй инстанции истцы Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. не явились ответчики ООО УК «Коммунальные системы», АО «ЭнергосбыТ Плюс» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Стяжкина Д.В., действующей на основании доверенности №*** от <дата> направила письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем, производит расчет размера платы по коммунальной услуге «электроснабжение», потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном жилом <*****> в <*****> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2014 г., согласно которому большинством голосов принято решение о выборе способа непосредственного управления домом собственниками помещений, для обеспечения возможности заключить прямые договоры с поставщиками энергоресурсов на предоставление коммунальных услуг. Для учета общедомового потребления электрической энергии в многоквартирном жилом <*****> в <*****> установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Размер платы за коммунальную услугу «электроснабжение ОДН» в спорный период рассчитывается в соответствии с пунктом 44 Правил № 354. Просили решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от 13.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Минпромэнерго УР от 01.10.2014 №05-71 с 01.10.2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики в административных границах Удмуртской Республики.

С 2005 года истцы являются долевыми собственниками жилого помещения (каждый по 1/ 4 доли), расположенного по адресу: УР, <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД №*** по <*****> от 10.02.2014 г. следует, что жильцами указанного дома выбран непосредственный способ управления МКД для обеспечения возможности заключить прямые договоры с поставщиками ресурсов на предоставление коммунальных услуг. Принято решение о заключении с ООО УК «Коммунальные системы» договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Избрано уполномоченное лицо для предоставления интересов собственников помещений МКД и подписания договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО УК «Коммунальные системы» - Ч.М.К.

Факт выбора собственниками помещений МКД №*** по <*****> непосредственного способа управления МКД также подтверждается ответом Администрации МО «Город Воткинск» от 01.03.2023 г.

12.02.2014 г. между представителем собственников помещений МКД №*** по <*****>Ч.М.К. и ООО УК «Коммунальные системы» в лице генерального директора Михайлова Н.Т. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию МКД согласно перечню, приведенному в приложении №1 к настоящему договору и определенному действующим законодательством РФ.

Из письма ООО УК «Коммунальные системы» от 27.12.2022 г., акту о размещении информации от 26.10.2022 г., следует, что договор от 12.02.2014 г. расторгнут в связи с окончанием срока его действия.

Факт расторжения договора от 12.02.2014 г. между собственниками помещений МКД №*** по <*****> и ООО УК «Коммунальные системы» также подтверждается ответом Администрации МО «Город Воткинск» от 10.02.2023 г. №381/01-16.

Согласно актам проверки прибора учета от 23.07.2020 г., от 06.02.2023 г. <*****> оборудован общедомовым коллективным прибором учета электроэнергии на общедомовые нужды, являющимся пригодным к расчетам.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», который в исковой период поставлял электроэнергию в жилое помещение истцов, в том числе на общедомовые нужды по адресу: УР, <*****>. В адрес истца Ю.В.Ф. выставлялись счета за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета и в соответствии с занимаемой истцами площадью жилого помещения, что подтверждается представленными счетами, справками о расчетах за указанный период.

Обратившись с настоящим иском, истцы полагали, что ООО УК «Коммунальные системы» является управляющей организацией, а потому несет обязанность по оплате за коммунальный ресурс, потребляемый общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ресурсоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьями 153, 154, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», установив, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, имеется общедомовой прибор учета электроэнергии многоквартирного дома, который находится в исправном состоянии, начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из показаний данного прибора учета, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также признал правомерным производство расчетов и требований ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплаты коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды, истцами.

Отклоняя доводы истца о том, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 12.02.2014 г. не является договором управления ответчиком ООО УК «Коммунальные системы» многоквартирным домом №*** по <*****>, суд первой инстанции указал на то, что из протокола общего собрания от 10.02.2014 г., ответа Администрации г. Воткинска от 01.03.2023 г., следует, что собственниками многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления, при этом перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, отраженный в приложении № 1 к договору от 12.02.2014 г. соответствует положениям постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пришел к выводу о том, что требования истцов к ответчику ООО УК «Коммунальные системы» являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку представителя истца о несоответствии протокола общего собрания от 10.02.2014 г. нормативно-правовым актам, указал на то, что протокол общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, доказательств отсутствия кворума не представлено, в связи с чем обстоятельства, установленные данным протоколом подлежат применению в возникшем споре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу частей 3, 4 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ресурсонабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяется в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2014 г. следует, что собственниками жилых помещений <*****> УР выбран непосредственный способ управления домом собственниками помещений для обеспечения возможности заключить прямые договоры с поставщиками энергоресурсов на предоставление коммунальных услуг (второй вопрос), а также принято решение заключить договор с ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 г. (третий вопрос).

Решения, принятые данным собранием, оспорены не были, недействительными не признаны. Такие доказательства не были представлены суду первой инстанции, не имеется таких доказательств и у суда апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12 приложения № 2 к указанным Правилам (пункт 44).

С 1 июля 2020 года указанное положение утратило силу, в связи с чем расчет платы за все коммунальные услуги, кроме теплоснабжения, в домах без управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива ведется исходя из фактического потребления, по показаниям приборов учета. Ресурсоснабжающая организация вправе выставить жителям многоквартирных домов весь потребленный объем.

На основании вышеизложенного, в домах с непосредственным способом управления собственники помещений в доме вносят плату за коммунальную услугу ОДН.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном <*****> с 2015 года установлен общедомовой прибор учета СЕ 101, заводской номер 007789077052639, прибор учета опломбирован и проверен.

<дата> сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» проверкой каких-либо нарушений в работе прибора учета не выявлено.

Начисления Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года осуществлялось в соответствии с законодательством, действующим на момент расчета объема предоставленной коммунальной услуги и показаниями общедомового прибора учета.

Доводы жалобы о том, что заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ответчиком ООО УК «Коммунальные системы» договор является именно договором, заключаемым при выборе способом управления управляющей организацией, подлежит отклоению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются общим собранием собственников и отражаются в его решении. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <*****>Ч.М.К., избравших способ управления домом - непосредственное управление, заключен с ООО УК «Коммунальные системы» договор № б/н оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, - с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.

Сведения о включении многоквартирного <*****> в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики на официальном сайте Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики отсутствуют.

Ссылка в жалобе о внесении жителями многоквартирного дома ежемесячной оплаты, выставляемой в платежных документах ООО УК «Коммунальные системы» как тариф за содержание общего имущества и текущий ремонт, голословна, и материалами дела не подтверждена, что также опровергает доводы истцов о том, что ООО УК «Коммунальные системы» является управляющей организацией многоквартирного <*****>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцов о том, что ООО УК «Коммунальные системы» является управляющей, а не обслуживающей организацией, поскольку это противоречит исследованным материалам дела, что также свидетельствует о необоснованности доводов истцов в части несения обязательств ООО УК «Коммунальные системы», в том числе по оплате за ОДН.

По сути, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.Ф., Ю.Э.Е., С.А.Е., Р.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья О.М. Бушмакина