Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хапко Г.И. - Молчановой И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г., по иску Хапко Ирины Борисовны к Хапко Геннадию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Хапко И.Б. – Серегина П.О., представителя Хапко Г.И. – Молчановой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапко И.Б. обратилась в суд с иском к Хапко Г.И. и просила с учетом уточнений произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б; автомобиль марки «Лексус RX300»; взыскать с Хапко Г.И. в свою пользу разницу в стоимости переданного имущества в размере 1 520 500 руб.; признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, осуществить раздел данного земельного участка в соответствии с вариантом № раздела земельного участка, предоставленного в заключении судебной экспертизы, признав за ней право собственности на вновь образуемый земельный участок в границах (№) в координатах, установленных заключением судебной экспертизы (л.д. 150-152 т. 2).

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке. В период брака было приобретено имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; автомобиль марки «Лексус RX300», автомобиль «ПОРШ КАЙЕН». Между супругами был заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б, является собственностью истца. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому объекты недвижимости, которые будут приобретены супругами после заключения брачного договора, будут являться собственностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены.

Жилой дом по адресу: <адрес>Б, был приобретен после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является собственностью истца, не подлежит разделу. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, согласно заключению судебной экспертизы возможно разделить на две равные части, одна из которых будет предназначена для обслуживания жилого дома, который является собственностью истца.

Автомобиль «Лексус RX300», использует истец, рыночная стоимость автомобиля составляет 4 067 000 руб.

Автомобиль «Порш Кайен», в настоящее время ответчиком реализован, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 7 108 000 руб. Таким образом, размер компенсации, подлежащий выплате ей ответчиком, составляет 1 520 500 рублей ((7 108 000 / 2) – (4 067 000 / 2)).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Хапко Ирины Борисовны – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Хапко Ирины Борисовны к Хапко Геннадия Ивановича.

Передать в собственность Хапко Ирины Борисовны (№ индивидуальный жилой дом, площадью 175,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б; автомобиль марки «Лексус RX300», р/знак № VIN: №.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Б, в соответствии с вариантом №, указанным в заключении эксперта ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№-КД часть 2, путем образования двух равнозначных по площади земельных участков (№).

Передать в собственность Хапко Ирины Борисовны (паспорт №) вновь образуемый земельный участок (№) в границах, определенных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером П.В.М. рамках подготовки заключения эксперта ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№-КД часть 2, в соответствии с поворотными точками: н1 (№

Передать в собственность Хапко Геннадия Ивановича (№) вновь образуемый земельный участок (№) в границах, определенных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером П.В.М. рамках подготовки заключения эксперта ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№-КД часть 2, в соответствии с поворотными точками: №

Взыскать с Хапко Геннадия Ивановича (№) в пользу Хапко Ирины Борисовны (паспорт №) денежную компенсацию в счет разницы передаваемого в собственность имущества в размере 643 265 рублей 88 копеек».

С таким решением суда не согласен представитель Хапко Г.И. - Молчанова И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел исковое заявление в условиях отсутствия спора о разделе общего имущества супругов, так как имущественные отношения истицы и ответчика были заблаговременно разрешены путём заключения брачного (статья 3 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ, статьи 4. 5, 33 и 42 СК РФ); суд не разрешил коллизию двух противоречащих друг другу брачных договоров, уклонился от применения аналогии закона для разрешения такой коллизии (статьи 4 и 5 СК РФ, ст. 1130 ГК РФ), суд фактически признал юридическую силу двух противоречащих друг другу брачных договоров; суд неверно истолковал положения актуального брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (статьи 431 ГК РФ). Апеллянт считает, что брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ отменил предыдущий брачный договор, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, и определил актуальный режим имущества супругов, поэтому ссылки суда первой инстанции на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречат гражданскому законодательству.

При разделе недвижимого имущества супругов суд нарушил принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статьи 1 и 35 ЗК РФ, статья 55 ГК РФ); при рассмотрении дела суд допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 ГПК РФ), а также правил оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Апеллянт настаивает на том, что жилой дом в посёлке Чернаково являлся результатом достройки объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №. а не абсолютно новым и не связанным с ним объектом капитального строительства. Жилой дом в посёлке Чернаково был достроен и начал эксплуатироваться до 2016 года.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал недостатки заключения экспертов, фактически положенного в основу обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной ответчиков рецензии были приведены многочисленные недостатки экспертного заключения, которые ставили выводы экспертов под сомнение: оспорена квалификация экспертов, отмечены многочисленные методологические нарушения, ошибки в расчетах, использование неверных аналогов. Совокупность допущенных экспертами нарушений привела к неправильному определению рыночной стоимости оцениваемых объектов - стоимость жилого дома и автомобиля ЛЕКСУС RX300 была существенного занижена, тогда как стоимость автомобиля ПОРШ КАЙЕН - значительно завышена. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по от ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>) стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1601 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б;

- жилой дом, площадью 175,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б;

- автомобиль марки «Лексус RX300», р/знак №, VIN: №;

- автомобиль «Порш Кайен», VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хапко Г.И. и Хапко И.Б. был заключен брачный договор, согласно которому супруги пришли к соглашению о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, имеющееся на момент заключения договора, является на период брака общей совместной собственностью супругов (п. 1.1 договора).

Договором устанавливается режим раздельной собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й переулок Ильича, <адрес>Б, является собственностью Хапко И.Б. (п. 1.2 договора).

В случае расторжения брака супругами на вышеуказанный незавершенный строительством объект сохраняется раздельный режим собственности (п. 1.3 договора) (л.д. 9-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, не расторгая брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, супруги заключили брачный договор, которым определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае его расторжения. В договоре указано, что правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже приобретенное имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем (п. 2 договора).

Все имущество, приобретенное супругами во время брака, до заключения договора, признается общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 договора.

В п. 4 договора супруги установили режим раздельной собственности на любые объекты недвижимости, приобретенные после заключения настоящего договора. Любое недвижимое имущество, которое будет приобретено в будущем, будет принадлежать тому супругу, на чье имя оно приобреталось, как в период брака, так и в случае его расторжения. При приобретении одним из супругов недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, обязанностью по возврату полученного кредита для приобретения недвижимого имущества, является личной обязанностью этого супруга.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что на основании ст. 256 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что имущество, указанное в п. 4 настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) (л.д. 11-12 т. 1).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.С.В. и Хапко Г.И., ответчик приобрел незавершенный строительством объект, состоящий их фундамента железобетонного, стен кирпичных, перегородок кирпичных, перекрытий деревянных, крыши шиферной, проемов простых, общей площадью 87,2 кв.м, с баней брусчатой, по адресу: <адрес>Б (л.д. 110-111 т. 3).

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, расположенный по вышеуказанному адресу является собственностью Хапко И.Б. В установленном законом порядке за Хапко И.Б. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. Основанием для государственной регистрации послужили договор от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

На основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Хапко И.Б. был предоставлен за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес>, 1<адрес>, под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1601,0 кв.м (л.д. 294 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> от Хапко И.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>Б, под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1601 кв.м (п. 1.1 договора). В договоре также было указано, что на участке имеется незавершенный строительством объект, назначение не определено, инв. №А (п. 1.2 договора) (л.д. 261-263 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Вагайцевского сельсовета <адрес> НСО объекту недвижимого имущества, построенному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоены адресные данные: <адрес>Б (л.д. 274 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Хапко И.Б. подала в администрацию <адрес> НСО уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 265-266 т. 2). Согласно декларации об объекте недвижимости строительство жилого дома по адресу: <адрес>Б, было завершено в 2019 году, материал наружных стен – деревянный (л.д. 282-284 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> НСО принял уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 264 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН жилой дом, площадью 175,8 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Хапко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 т. 1), земельный участок, площадью 1601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 1).

При разрешении вопроса о правовом режиме жилого дома, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки жилого дома, имеющихся в заключении судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», а также рабочий проект жилого дома, выполненный в 2010 году, справку о техническом состоянии объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что жилой, который подлежит разделу в настоящем споре, и незавершенный строительством объект, который являлся предметом по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются разными объектами недвижимости, поскольку были построены из разных материалов, учитывая, что спорный жилой дом был поставлен на учет как вновь построенный жилой дом, а не как реконструированный, руководствуясь положениями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что спорный жилом дом не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежит разделу, а подлежит передаче в собственность Хапко И.Б. без выплаты ответчику соответствующей компенсации.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и предполагаемый вариант того, что дом достроен либо реконструирован из объекта незавершенного строительства, с учетом положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что в любом случае данный жилой дом является собственностью истца и не может являться общей совместной собственностью супругов с учетом п. 3.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о разделе земельного участка по адресу: <адрес>Б, суд первой инстанции, установив, что земельный участок был приобретен супругами в браке до ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», пришел к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два равных земельных участка по варианту №, указанному в заключении эксперта ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№-КД часть 2, путем образования двух равнозначных по площади земельных участков. При этом в собственность Хапко И.Б., как собственника жилого дома, подлежит передаче образуемый земельный участок № в собственность Хапко Г.И. подлежит передаче земельный участок №

Разрешая требования о разделе транспортных средств («Лексус RX300», «Порш Кайен» суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Первое экспертное бюро» (эксперт Ж.Т.Ю.) о рыночной стоимости автомобилей, установив, что рыночная стоимость автомобиля «Лексус RX300», составляет 4 067 000 руб., рыночная стоимость «Порш Кайен», составляет 7 108 000 руб.. принимая во внимание, что автомобиль «Лексус RX300», находится в пользовании истца, пришел к выводу о передаче истцу в собственность данного автомобиля, с выплатой ответчику компенсации в размере половины стоимости данного автомобиля, то есть 2 033 500 рублей (4 067 000 / 2). Учитывая, что ответчик продал автомобиль «Порш Кайен», уже в период прекращения брачных отношений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 3 554 000 рублей (7 108 000 / 2).

Судом первой инстанции также разрешено требование ответчика о погашении кредита, который был взят в период брака на покупку автомобиля «Порш Кайен». Согласно расчету ответчиком было погашено по кредиту 1 754 468,24 руб., с учетом мнения истца, суд определил истцу компенсировать ответчику денежную сумму в размере – 877 234 рубля 12 копеек и зачесть данную денежную сумму в счет причитающейся компенсации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 643 265,88 руб. из расчета: 3 554 000 руб. (долг ответчика перед истцом, компенсация за автомобиль «Порш») – 2 910 734,12 руб. (долг истца перед ответчиком, компенсация за автомобиль «Лексус» + 877 432,12 компенсация за кредит).

Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы о том, что брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ отменил предыдущий брачный договор, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, и определил актуальный режим имущества супругов. Ссылки суда первой инстанции на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречат гражданскому законодательству.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как действующее законодательство не исключает возможности наличия нескольких брачных договоров в зависимости от набора условий каждого из них.

Как следует из содержания брачного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хапко Г.И. и Хапко И.Б. имущество, нажитое супругами во время брака, имеющееся на момент заключения договора, является на период брака общей совместной собственностью супругов (п. 1.1 договора).

Договором устанавливается режим раздельной собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Б, является собственностью Хапко И.Б. (п. 1.2 договора).

В случае расторжения брака супругами на вышеуказанный незавершенный строительством объект сохраняется раздельный режим собственности (п. 1.3 договора).

Согласно брачному договору заключённому ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже приобретенное имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем (п. 2 договора).

При этом ни брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая требования о разделе имущества, судом первой инстанции учтены все обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам, как со страны истца, так и со стороны ответчика.

Выражая несогласие с поновлённым судебным актом, апеллянт утверждает, что жилой дом в посёлке Чернаково являлся результатом достройки объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № а не абсолютно новым. Жилой дом в посёлке Чернаково был достроен и начал эксплуатироваться до 2016 года.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как вопреки доводам жалобы суд сопоставив строительные и технический характеристики спорного жилого дома с объектом незавершенного строительством, пришел к обоснованному выводу, что это два самостоятельных объекта. Так было установлено, что жилого дома имеет стен – брусчатые, материал наружных стен здания – деревянные, год постройки - 2019 (л.д. 243-251 т. 2, л.д. 62-64 т. 3). Объект незавершенного строительства имел фундамент – железобетонный, стены кирпичные, перегородки кирпичные, перекрытия деревянные, крышу – шифер по обрешетке (л.д. 97-98 т. 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дом является собственностью Хапко И.Б., так как исходя из условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилом дом, оформленный на имя Хапко И.Б. не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежит разделу, равно как и по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенный строительством право собственности на который было зарегистрировано за Хапко И.Б. не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежит разделу.

Доводы жалобы о том, что при разделе недвижимого имущества супругов суд нарушил принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статьи 1 и 35 ЗК РФ, статья 55 ГК РФ), в части единства судьбы земельного участка и жилого дома, не виляют на законность судебного акта, так как земельный участок был разделен таким образом, что каждый подучил изолированный самостоятельный участок, один из которых предназначен для обслуживания жилого дома. Принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома не нарушен.

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно исходил из того, что в заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключение обоснованное, достаточно ясное и полное. При этом судом ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении рецензии на экспертизу и вызове эксперта Жихарева в судебное заседание (л.д. 253 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ж.Т.Ю. дала пояснения суду и ответила на вопросы сторон. Кроме того, в ход судебного разбирательства, также была допрошена эксперт П.В.М.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчиков представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по дела доказательствам, в том числе фотографиям, договору на поставку и монтаж оборудования для приема спутникового телевидения от ДД.ММ.ГГГГ, снимкам из программы Google earth.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Хапко Г.И. - Молчановой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи