Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе УМВД России по Брянской области на определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 августа 2016 года, которым возвращена частная жалоба УМВД России по Брянской области на определение суда от 19 июля 2016 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 19 июля 2016 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, исполнение определения возложено на ГИБДД УМВД России по Брянской области.

9 августа 2016 года УМВД России по Брянской области подало на определение частную жалобу, в которой указывало на незаконность возложения на подразделение органа внутренних дел обязанности по исполнению определения о наложении ареста на транспортное средство, поскольку основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства являются гражданско-правовые сделки, а не регистрация транспортных средств в органах внутренних дел, просило в данной части его отменить.

Определением судьи от 10 августа 2016 года частная жалоба УМВД России по Брянской области возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе УМВД России по Брянской области просило определение суда от 10 августа 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность, так как судья не учел, что срок обжалования определения о применении обеспечительных мер исчисляется со дня получения его копии.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд не учел, что срок на ее подачу исчисляется по правилам ч.2 ст.145 ГПК РФ, то есть со дня получения его копии органом внутренних дел, а не со дня его вынесения.

Вместе с тем, 1 сентября 2016 года по данному делу постановлено решение суда, и одновременно снят арест с транспортного средства.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы обеспечительные меры отменены, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 августа 2016 года, которым возвращена частная жалоба УМВД России по Брянской области на определение суда от 19 июля 2016 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи П.В. Перминов

А.В. Соков