Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 г., которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Башкот А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Башкот А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Башкот А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Башкот, по условиям которого ответчик обязался осуществлять погашение кредита согласно утвержденному графику. В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись 09.08.2020 вынесен исполнительный лист, на основании которого 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство. С момента утверждения мирового соглашения прошло более четырех лет, рыночная стоимость заложенного имущества с момента утверждения мирового соглашения уменьшилась, а торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2018 назначив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: .......... в размере 828 000 (80% от рыночной стоимости объекта имущества), а также приостановить исполнительное производство от 24.02.2021 № ..., находящегося в производстве Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по доводам частной жалобы, указывая, на значительное снижение стоимости заложенного имущества.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Мирнинского районного суда от 11.08.2018 утверждено мировое соглашение по кредитному договору № ... от 02.09.2014.

Согласно п.12 мирового соглашения исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивался залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры по адресу: .........., которая является правом собственности ответчика, что подтверждается договором купли - продажи.

В силу п. 13 мирового соглашения при нарушении ответчиком более чем на пять календарных дней, истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих: принудительное взыскание с Башкот А.В. всей суммы задолженности; обращение взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 2 мировою соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения сторонами было установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества по адресу: .........., в размере .......... руб.

В связи с нарушением Башкот А.В. условий мирового соглашения Мирнинским районным судом 09.08.2020 вынесен исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов Удачнинского районного ОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Из материалов исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Удачнинскому району УФССП России по Республике Саха (Якутия) следует, что в результате исполнительских действий вышеуказанное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на реализацию на открытых торгах по цене .......... руб.

Между тем, торги по продаже данного арестованного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств того, что у должника Башкот А.В. отсутствуют какие-либо другие средства или имущество, кроме заложенного имущества. Также суд признал приведенные заявителем доводы в обоснование поданного заявления необоснованными, что стоимость заложенного имущества значительно снизилось, и вследствие чего стала невозможной его реализации по цене, указанной в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и необоснованными.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, ПАО «Сбербанк России» представило отчет ООО «********» о рыночной стоимости имущества № ... от 11.01.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с округлением составляет 1036 000 руб.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд не учел, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 ГПК Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Судом первой инстанции не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения мирового соглашения. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

Между тем, представленный взыскателем отчет ООО «********» от 11.01.2022 отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, является надлежащим доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества и основанием для снижения его начальной продажной цены до 828 000 руб. исходя из 80% от рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 г. подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности и разрешить вопрос по существу - изменить способ и порядок исполнения, разрешить вопрос по существу - изменить способ и порядок исполнения определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2018 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества -квартиры в размере 828000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 г., отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры,общей площадью ******** кв.м. расположенной по адресу: .......... размере 828000 руб.

В части приостановления исполнительного производства от 24.02.2021 № ..., находящегося в производстве Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)

Определение изготовлено 18 мая 2022 г.