Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по исковому заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и расходы по оплате госпошлины, которым

постановлено:

Гражданское дело по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и расходы по оплате госпошлины передать на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд город Анапа.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 270 594 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 906 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно приказу № ... от 05.02.2020 года о возмещении расходов, связанных с переездом на новое место жительства, ФИО2 была произведена выплата в размере .......... рубля .......... копеек, что подтверждается банковским ордером № ... от 07.02.2020 года. Между тем, 12.03.2020 года ФИО3 повторно перечислены денежные средства в размере 270 594 рубля 60 копеек, ввиду допущенной ошибки службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик». По данному факту ФИО2 направлялось уведомление по адресу регистрации, контактным центром неоднократно производились телефонные звонки, однако указанные меры должного результата не принесли.

В связи с тем, что бывший работник ФИО2 не произвела возврат излишне выплаченных денежных средств, они просят с ответчицы взыскать в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) задолженность в сумме 270 594 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 906 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ...........

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, вследствие чего дело подлежит направлению для рассмотрения по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО1 обратилась с частной жалобой, указывая, что согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При подаче искового заявления в Мирнинский суд Республики Саха (Якутия) поселка Айхал, истец воспользовался правом, предусмотренным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места исполнения трудового договора ответчика, относящегося к подсудности Мирнинского районного суда. Просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Направляя исковое заявление Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) по подсудности по месту жительства ответчика, судья обоснованно указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчика не относится к юрисдикции Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) поселка Айхал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск правомерно предъявлен в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поселка Айхал по месту исполнения трудового договора, основаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) предъявило иск о взыскании с ответчика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 270 594 рубля 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5 906 рублей со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор, возникший между сторонами о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств, носит гражданско-правовой характер, а не характер трудового спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано по правилам общей, а не исключительной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 по получении компенсации по переезду на постоянное место жительства выехал из поселка Айхал, с заявленным адресом убытия: ...........

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева