Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ООО «АйхалСервис», к третьему лицу ФИО2 о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения склада-ангара, взыскании арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения склада-ангара за просрочку арендных платежей, взыскании ущерба от уничтожения пожаром имущества, взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, расходов на проведении оценки по складу-ангару и имуществу, переданному ответчику и взыскании госпошлины, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйхалСервис» о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения склада-ангара, взыскании арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения склада-ангара за просрочку арендных платежей, взыскании ущерба от уничтожения пожаром имущества, взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, расходов на проведении оценки по складу-ангару и имуществу, переданному ответчику и взыскании госпошлины – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйхалСервис», к третьему лицу ФИО2 о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения склада-ангара, взыскании арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения склада-ангара за просрочку арендных платежей, взыскании ущерба от уничтожения пожаром имущества, взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, расходов на проведении оценки по складу-ангару и имуществу, переданному ответчику и взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2020 г. на складе-ангаре, расположенному по адресу: .........., площадью *** кв.м., инв. № ..., литер А, который принадлежал истцу на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара ему причинен ущерб в сумме 1 562 390 руб. Полагал, что поскольку ООО «АйхалСервис» в период времени, в который произошел пожар, являлся арендатором его склада, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный ущерб. Истец просил признать расторгнутым с 01.11.2020 г. договор аренды нежилого помещения склада-ангара от 01.01.2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АйхалСервис»; взыскать задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2020 г. в сумме 800 000 руб.; пени за просрочку арендных платежей в сумме 122 000 руб.; взыскать ущерб, причиненный от уничтожения пожаром имущества склада-ангара в размере 5 261 454 руб. и переданного ответчику имущества в размере 1 562 390 руб.; стоимость услуг оценщиков по оценки имущества всего 48 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 47 169 руб. 22 коп.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен – ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в суде первой инстанции в своих объяснениях ответчик признавал договорные отношения и образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения склада-ангара расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м., инв. № ..., литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.22011 г. № ....

На основании договора аренды нежилого помещения склада-ангара № ... от 01 января 2019 г. истец сдал ООО «АйхалСервис» во временное пользование - аренду помещение склада-ангара, расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м., инв. № ..., литер А. Срок аренды установлен 11 месяцев, то есть до 01 декабря 2019 г. Помещение передано по акту приема-передачи имущества.

16 сентября 2020 г. на складе-ангаре, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о пожаре № ... от 08.12.2020 г., выданной ОНД и ПР по Мирнискому району и техническим заключением № ... от 14.12.2020 гФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по РС(Я).

Согласно вышеуказанной справке от 08.12.2020 г. № ... ОНД по Мирнинскому району УНД по РС(Я) в результате пожара уничтожен склад ангар, расположенный по адресу: .........., площадью *** кв.м., инв. № ..., литер А.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я)» № ... от 14.12.2020 г. причиной пожара явилось возможное загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня.

В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № ... от 20.10.2020 г. сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу истца в виде склада-ангара оценена 5261454 рублей 00 копеек.

Также, согласно отчету № ... от 22.01.2021 г. стоимость имущества, поврежденного пожаром, составила 1 562 390 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены документально и доказательства, подтверждающие о фактическом заключении договора аренды между сторонами, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами ФИО1 и ООО «АйхалСервис» заключен договор аренды нежилого помещения склада – ангара, расположенный по адресу: .........., площадью *** кв.м., инв. № ..., литер А. № ... от 01 января 2019 года. Помещение передано по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязался соблюдать Правила пожарной безопасности, техники безопасности, правила пользования электрической и тепловой энергией, охраны окружающей среды, Правила устройства и безопасной эксплуатации производственного и иного оборудования, санитарные и другие Правила по эксплуатации и содержанию помещений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из объяснений директора ООО «АйхалСеврис» П. в отзыве на исковое заявление следует: «договор с ФИО1 об аренде склада-ангара я от имени ООО «АйхалСеврис» заключил 01.12.2015 г. на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же период. ООО «АйхалСеврис» использовало указанный склад-ангар для осуществления предпринимательской деятельности».

Вышеуказанные объяснения подписаны П. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая представленные стороной истца доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как арендатор нежилого помещения, в котором произошел пожар, согласно п.2.2.4 договора обязан соблюдать Правила пожарной безопасности, техники безопасности, правила пользования электрической и тепловой энергией, охраны окружающей среды, Правила устройства и безопасной эксплуатации производственного и иного оборудования, санитарные и другие Правила по эксплуатации и содержанию помещений.

Таким образом, ООО «АйхалСеврис» несет ответственность за содержание нежилого помещения и имущества в этом здании.

Как следует из материалов дела, 16.089.2020 г. на арендуемом по Договору № ... складе-ангаре произошел пожар, в результате которого склад-ангар полностью уничтожен огнем, кроме того, уничтожено имущество Арендодателя, переданное Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности, а также хранившееся на складе имущество ИП Е. Факт пожара, а также уничтожение имущества подтверждаются справкой о пожаре № ... от 08.12.2020 г., выданной ОНД и ПР по Мирнискому району и техническим заключением № ... от 14.12.2020 гФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по РС(Я).

Согласно Отчету № ... от 20.10.2020 г. рыночная стоимость а ущерба, причиненного пожаром складу-ангару составляет 5 261 454 руб.

Рыночная стоимость имущества Арендодателя, переданного Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности и уничтоженного пожаром, составила 1 562 390 руб., что подтверждается отчетом № ... от 22.01.2021 г.

В нарушение статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам, доводы истца ФИО1 не исследованы.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение заявленной суммы ущерба, другого расчета либо оценки ущерба ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2021 года, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Мирнинского районного Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АйхалСервис», к третьему лицу ФИО2 о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения склада-ангара, взыскании арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения склада-ангара за просрочку арендных платежей, взыскании ущерба от уничтожения пожаром имущества, взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, расходов на проведении оценки по складу-ангару и имуществу, переданному ответчику и взыскании госпошлины, удовлетворить

Признать расторгнутым с 01.11.2020 г. договор от 01.01.2019 г. № ... аренды нежилого помещения склада-ангара.

Взыскать с ответчика ООО «АйхалСервис» в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды от 01.01.2019 г. № ... за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АйхалСервис» в пользу ФИО1 пеню по договору аренды от 01.01.2019 г. № ... за просрочку арендных платежей в период с января 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АйхалСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб от уничтожения пожаром склада-ангара, расположенный по адресу: .........., площадью *** кв.м., инв. № ..., литер А. в размере 5 261 454 рублей 00 копеек (пять миллионов двести шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ответчика ООО «АйхалСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 1 562 390 ( один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто рублей).

Взыскать с ответчика ООО «АйхалСервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки по складу–ангару отчет № ... от 20.10.2020г. в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ответчика ООО «АйхалСервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки по имуществу, переданному ответчику по договору аренды от 01.01.2019г. № ... отчет № ... от 22.01.2021 в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ответчика ООО «АйхалСервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 169 руб. (сорок семь тысяч сто шестьдесят девять рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи З.С. Дьяконова

Л.В. Удалова