Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в использованием системы видеоконференцсвязи с Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Пушилину Виктору Викторовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пушилина Виктора Викторовича в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма в размере 25000 рублей, проценты согласно договора за пользование займом 15 000 рублей за период с 25.07.2018 по 24.08.2018, проценты за пользование займом за период с 25.08.2018 по 13.08.2020 в сумме 6253 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Пушилину В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 июля 2018 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до 24 августа 2018 г. под 730 % годовых. Обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного 1 апреля 2019 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору займа перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Просил взыскать задолженность за период с 31 марта 2019 г. по 13 августа 2020 г. в размере 75000 руб., из которых: сумма займа – 25000 руб., задолженность по процентам – 15000 руб., задолженность по просроченным процентам – 35000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пушилин В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит отменить заочное решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у суда оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г., руководствуясь ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым с Пушилина В.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 75000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 800 руб., по оплате государственной пошлины 2450 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав с использованием видеоконференцсвязи представителя ответчика Пушилина В.В. Арсланову Е.А., возражавшую против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия допустимых доказательств заключения договора займа с ответчиком, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25 июля 2018 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и Пушилиным В.В. с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на сайте www.vivus.ru был заключен договор потребительского микрозайма № 9005934519-2, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. со сроком возврата через 30 дней с начислением процентов в размере 730 % годовых.

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода).

1 апреля 2019 г. на основании договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности заимодавца по договору перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 40875 руб., из которых 25000 руб. – сумма займа и 15875 руб. проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Из приложенной к исковому заявлению справки следует, что по состоянию на 31 марта 2019 г. задолженность Пушилина В.В. по договору от 25 июля 2018 г. составила 75000 руб., из которых сумма займа – 25000 руб., срочные проценты – 15000 руб., просроченные проценты – 35000 руб., пени – 2628 руб., комиссия за перевод по системе CARD – 875 руб.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт заключения договора. Представитель ответчика в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции полагала не доказанным заключение сторонами договора на определенных условиях, перевод заимодавцем денежных средств заемщику.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта заключения договора стороной истца представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № 9005934519-2 от 25 июля 2018 г., не содержащие подписи заемщика; Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4ФИНАНС», в соответствии с которыми в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на указанных в Индивидуальных условиях условиях заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия с использованием АСП (аналог собственноручной подписи) и/или собственноручно, а заимодавец предоставляет сумму займа одним из указанных в Правилах способом; заверенные представителем ООО МФК «4ФИНАНС» консолидированный реестр займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МФК «4ФИНАНС», в который под номером 455 внесены сведения о Пушилине В.В., 12 июля 1976 г. рождения, и договоре от 25 июля 2018 г., реестр подписи заемщиками АСП договоров микрозайма, переданных в ООО «Легал Коллекшн» по договору цессии, из которого следует, что Пушилиным указан при регистрации номер телефона 900-593-4519; детализация входящих сообщений с четырехзначным кодом, согласно которой 14 июля 2018 г. в 22:07 на номер телефона 7900-593-4519 с номера телефона 7983-320-1040 поступило СМС-сообщение «1050».

Согласно справке ООО МФК «4ФИНАНС» 14 июля 2018 г. был зарегистрирован клиент Пушилин В.В., указавший свои паспортные данные, адрес проживания и регистрации, способ получения денежных средств – банковский счет (т. 1 л.д. 36).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств (сумму займа), а также сведения о банковском счете, на который осуществлен данный перевод.

В ответ на данный запрос истец сообщил, что при передаче документов по договору цессии в ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» как доказательство перечисления денежных средств ответчику по договору займа был передан консолидированный реестр займов, выданных через систему CARD. Денежные средства по системе CARD переводились клиентам ООО МФК «4ФИНАНС» через платежного агента ООО АКБ «Платина». Платежное поручение по переводу денежных средств по договору № 9005934519-2 от 25 июля 2018 г., данные о банковском счете, на который был переведен займ, в ООО «Легал Коллекшн» отсутствует, указанные документы имеются у предыдущего взыскателя ООО МФК «4ФИНАНС». При регистрации на сайте Пушилиным В.В. был указан телефон +7900-593-4519 (т. 1 л.д. 213).

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» номер +7900-593-4519 с 16 ноября 2013 г. значится зарегистрированным на имя Пушилина В.В., 12 июля 1976 г. рождения.

Запрос судебной коллегии в ООО МФК «4ФИНАНС» о предоставлении сведений о банковском счете, на который был переведен займ по договору с Пушилиным В.В., а также документа, подтверждающего такой перевод, оставлен без ответа.

По сообщению ликвидатора ООО КБ «Платина» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» клиент Пушилин В.В., 12 июля 1976 г. рождения, отсутствует в электронной базе банка, в связи с чем предоставить информацию о том, переводились ли ООО АКБ «Платина» по системе CARD денежные средства в размере 25 000 руб. по договору займа № 9005934519-2, заключенному 25 июля 2018 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и Пушилиным В.В., - Пушилину Виктору Викторовичу, 12 июня 1976 г. рождения, не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции об обязанности истца доказать надлежащее исполнение обязательств заимодавца по предоставлению займа, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения заемных правоотношений между ООО МФК «4ФИНАНС» и Пушилиным В.В., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2020 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказать в удовлетворении требований к Пушилину Виктору Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022

Копия верна:

Судья Секретарь