Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен акт, в котором указано, что им нарушен установленный порядок подключения жилого дома к внутридомовым инженерным системам, следствием чего явилось потребление электроэнергии без надлежащего учета. ОАО «ЛЭСК» выставлен счет за ДД.ММ.ГГГГ сумму 23 271 рубля. Полагая акт незаконным, с учётом уточнения требований, истец просил применить к ОАО «ЛЭСК» последствия незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, выставление счета за потребленную электроэнергию в размере 23271 рубля 30 копеек. Кроме того, просил обязать ответчиков снять устройство, ограничивающее подачу в жилой дом электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» возражал против иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета электроэнергии сотрудниками филиала ПАО составлен акт, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с дополнительным отводом провода от вводного кабеля до расчетного прибора учета.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» указал, что в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии ее объем определен расчетным способом. В счет за электроэнергию за <данные изъяты> к основному объему потребления добавлен объем по акту в количестве 8 519 кВт*ч на сумму 23001 рубля 30 копеек. В случае признания судом акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, ОАО «ЛЭСК» произведет перерасчет и снимет начисленный объем по акту. Ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ФИО2 не производилось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения).В соответствии с п. 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления Акта) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.Как предусмотрено п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрированы сын ФИО3 и теща ФИО4Собственниками указанного жилого помещения являются супруга истца - ФИО5, их сын ФИО3, дочь ФИО6 и несовершеннолетние внуки - ФИО7 и ФИО8 Все они проживают в <адрес>.Истец ФИО2 является потребителем по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком электроэнергии). В соответствии с договором ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обязалось подавать потребителю электрическую энергию для бытовых нужд на энергоприемники, расположенные по адресу д. <адрес>, а потребитель ФИО1 - оплачивать потребленную электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных в потреблением электроэнергии.В силу п. 3.3 договора потребителю запрещается осуществлять действия, направленные на искажение показаний прибора учета.ДД.ММ.ГГГГ представителями Долгоруковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (сетевой организации) мастером ФИО16 и электромонтером ФИО18 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета (СО-505, заводской №) выявлено нарушение установленного порядка подключения жилого дома к внутридомовым инженерным системам, минуя индивидуальный прибор учета, путем отвода провода от вводного кабеля до расчетного прибора учета и потребление электроэнергии без надлежащего учета. В присутствии ФИО12 (собственника жилого помещения) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином.В данном акте указано, что подключение произведено от ВЛ-0,4 кВ №1 ТП 1288 Денисово опора 6. Мощность несанкционированно подключенного электрооборудования и устройств 18,6 кВт, это розетка, водонагреватель и обогреватель. Полная нагрузка составила 18,6 А, в ходе проверки использовались измерительные клещи, поверенные в установленном законом порядке.Допрошенный в качестве свидетеля мастер ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком их бригада их двух человек работала в <адрес>. В ходе проверки прибора учета в квартире истца при выключенном автомате счетчик остановился, а водонагреватель, несколько лампочек и обогреватель продолжили работать. Учитывая нагрузку в 18 Ампер, ежечасно в жилом помещении потреблялось по 4 кВт электроэнергии (или 100 кВт в день), тогда как потребитель платил за 70 кВт в месяц. ФИО17 пришел к выводу, что имеет место воровство электроэнергии «через ноль» (обход счетчика по нулевому проводу). С опоры проведены два провода - ноль и фаза. Ноль шел на разрыв, а фаза - напрямую через счетчик. Способ, с помощью которого электроэнергия может не учитываться - провод, намотанный на водяную либо газовую трубу, закопанную в землю. Провода на счетчике истца были неправильно подключены (перепутаны вход с выходом). При этом свидетель показал, что в их компетенцию не входит обнаружение самого устройства, при помощи которого происходит хищение электроэнергии. С его стороны механического воздействия на прибор учета не было.Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО18, утверждавший, что в доме истца прибор учета не учитывал работу того электрооборудования, которое было подключено к отведенному проводу. Этот провод, как правило, не виден, может быть в стене либо под полом.Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены.Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, суд пришел к выводу о доказанности вмешательства в работу приборов учета, обеспечение сохранности которого возложено на его владельца, установив, что внеплановая проверка состояния прибора учета электроэнергии проведена уполномоченными на то лицами с документальной фиксацией выявленных при проверке нарушений. Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ признан имеющим доказательственное значение по делу, поскольку содержит все существенные данные, выявленные в результате внеплановой проверки, а факт его составления и внесенные сведения подтверждены сотрудниками организаций электросетевого хозяйства при допросе в судебном заседании. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными.Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал несанкционированного подключения к электросети, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответственность за безучетное потребление электроэнергии несет потребитель, на которого возложена обязанность по обслуживанию, обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии, а также по оплате электроэнергии.Несостоятельным является и довод истца о том, что судом не было учтено постановление мирового судьи Измалковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно не свидетельствует о незаконности акта о безучетном потреблении электрической энергии. Указанная в постановлении статья КоАП РФ влечёт последствия в виде административного наказания для собственника помещения, каковым истец не является с 2017 года. В то же время обязанность по обслуживанию, обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии, а также по оплате электроэнергии возложена на него законом как на потребителя по договору энергоснабжения.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021 года