Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Талашкина Виталия Игоревича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев или болезней №SYS1745158262от 18.06.2020 года, заключенный между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Талашкиным Виталием Игоревичем.

В удовлетворении встречного иска Талашкина Виталия Игоревича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Талашкина Виталия Игоревича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расхода в сумме 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Талашкину В.И. о признании недействительным договора страхования.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2020 года, между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования от несчастных случаев или болезней № SYS1745158262 на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 7 мая 2019 года. 11 июня 2021 года Талашкин В.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания»; при рассмотрении заявления выявлено, что при заключении договора страхования ответчик скрыл информацию о наличии у него заболеванийсердечно-сосудистой системы, которая относится к существенным обстоятельствам, следовательно, при заключении договора страхования страхователь предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ответчик Талашкин В.И. предъявил встречный иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 664 500 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что указанный выше договор страхования является действительным, установление ему инвалидности относится к застрахованным рискам и признается страховым случаем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Талашкин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Болдину Ю.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Талашкин В.И. является заемщиком по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору от 22 июня 2018 года. По состоянию на 26 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 644 654 рубля 36 копеек.

18 июня 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Талашкиным В.И. заключен договор личного страхования от несчастных случаев или болезней NSYS1745158262по страховым рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания», «Установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания».

Указанный договор страхования заключен между сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса «Заемщик», подписанного страховщиком. Застрахованным лицом является Талашкин В.И. Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк - в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 247 470от 22 июня 2018 года на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы); застрахованный либо наследники застрахованного по закону – в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО Сбербанк. Страховая сумма составляет 1 664 500 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 00 час 00 мин 22 июня 2020 года по 24 час 00 мин 21 июня 2021 года. Договор страхования заключен на основании заявления страхователя от 18 июня 2020 года, Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 7 мая 2019 года, кредитного договора № 247470 от 22 июня 2018 года и условий, изложенных в полисе «Заемщик».

Согласно п. 2.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 7 мая 2019 года № 188, лица, страдающие на момент заключения договора перечисленными в данном пункте заболеваниями, а также лица с врожденными аномалиями могут быть приняты на страхование с согласия страховщика и только при условии, что до заключения договора страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья лица, заявленного на страхование; если после заключения договора будет установлено, что страхователь (застрахованный) сообщил страховщику о застрахованном заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в отношении такого лица и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания страхового полиса «Заемщик» от 18 июня 2020 года ответчик Талашкин В.И. своей подписью подтвердил, что на момент оформления договора страхования не является инвалидом первой или второй группы, не переносил ранее инсульт/инфаркт миокарда, не страдает онкологическими заболеваниями, ишемией, стенокардией, циррозом печени; с указанными выше Правилами страхования ознакомлен и согласен, Правила получил.

При подписании заявления на страхование Талашкин В.И. также подтвердил, что у него не имеется заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы (вопросы № 6 и № 10 анкеты в разделе «Сведения о застрахованном лице»), что он за последние пять лет не обращался к врачам и услугам медицинского характера, кроме ОРЗ, гриппа, простуды (вопрос № 7), что он не намерен обращаться к врачу и у него нет оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем, кроме ОРЗ, гриппа, простуды и стоматологии (вопрос №8), что он не имеет врожденных или приобретенных дефектов органов, включая нарушение их функций (вопрос № 12). На соответствующие вопросы в заявлении он собственноручно указал отрицательные ответы, подписал заявление и своей подписью подтвердил, что предоставленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, и что он понимает, что эта информация может иметь решающее значение при заключении договора страхования и при осуществлении страховой выплаты.

В заявления прямо указано на то, что сведения, изложенные в нем, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (первый абзац); заявитель принимает на себя ответственность за полноту и правдивость сведений, изложенных застрахованным в заявлении; заявителю известно, что данное заявление является юридической основой договора страхования, и что в пределах данного договора он несет полную ответственность за точность сведений, содержащихся в заявлении (последний абзац).

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеляБессонова О.А.пояснила, что именно она, будучи заместителем руководителя структурного подразделения страховщика, 18 июня 2020 года оформляла договор с Талашкиным В.И.; при оформлении договора она сначала побеседовала с ответчиком, выяснила, имеются ли у него заболевания и жалобы на здоровье, на что получила отрицательный ответ; потом начала на компьютере набирать текст заявления, зачитывая Талашкину В.И. содержащиеся в анкете вопросы и полученные от Талашкина В.И. ответы внесла в бланк заявления; затем распечатала заявление, передала его для прочтения Талашкину В.И. и после того, как он ознакомился с текстом и подтвердил правильность его содержания, она предложила ему собственноручно записать ответы на все поставленные вопросы и подписать заявление, что он и сделал. Утверждает, что никаким образом ответы Талашкина В.И. она не интерпретировала, так как вопросы подразумевали только два варианта ответа – «да» или «нет», и пояснила, что Талашкин В.И. относительно анкетирования никакие вопросы ей не задавал и не просил, что-либо разъяснить.

26 мая 2021 года Талашкину В.И. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 1 июня 2022 года.

11 июня 2021 года Талашкин В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового события - установления ему инвалидности второй группы в результате заболевания в период действия договора страхования.

2 июля 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» бюро МСЭ №7 следует, что при определении группы инвалидности Талашкину В.И. выставлен клинико-функциональный диагноз – основное заболевание:врожденный порок сердца: двухстворчатый аортальный клапан, тяжелый аортальный стеноз, аортальная недостаточность 3 степени, митральная недостаточность 1-2 степени, трикуспидальная недостаточность 2 степени, желудочковая экстрасистолия 3 градации по Лауну, наджелудочковая экстрасистолия, сердечная астма, умеренный двухсторонний гидроторакс, легочная гипертензия 2 степени, хроническая сердечная недостаточность, стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

В данном протоколе, а также в направлении на медико-социальную экспертизу, оформленном ГУЗ «Городская поликлиника № 7», в анамнезе заболевания Талашкина В.И. указано на то, что у пациентаврожденный порок сердца (двухстворчатый аортальный клапан с формированием аортального стеноза) установлен в 1998 году в возрасте 16 лет; уже тогда пациента беспокоила одышка; было предложено оперативное лечение, родители от него отказались; в последние годы ккардиологуобращался редко, раз в несколько лет,кардиопрепараты постоянно не принимал,УЗИ сердца регулярно не контролировал; по даннымУЗИ сердца в 2019 году определялсядвухстворчатый аортальный клапан, аортальный стеноз 1-2 степени; был направлен в Липецкую областную клиническую больницу на консультацию кардиолога, включен в лист ожидания на консультациюкардиохирурга, но по вызову не явился; привычная одышка усилилась с января 2021 года; обратился ккардиологу согласно рекомендациям врача-рентгенолога; было констатировано наличие у пациентатяжелого врожденного порока сердца, осложненного хронической сердечной недостаточностью.

Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте Талашкина В.И.№ 2754447в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», выписке из медицинской карты ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Из амбулаторной карты № 944 ГУЗ «Липецкая районная больница» установлено, что Талашкин В.И. в данное медицинское учреждение обращался в апреле 2019 года (11.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019, 19.04.2019 года – амбулаторный прием, диагнозОРВИ, острый трахеит, врожденный порок сердца, аортальный порок сердца, хроническая сердечная недостаточность.Рекомендована консультациякардиолога.

Согласно заключениюэхокардиографического исследования от 13 апреля 2019 года у Талашкина В.И. выявлены признакиаортального порока сердца; рекомендована срочная консультациякардиолога и ревматолога,ЭХОКГчерез 6 месяцев.

По выписке из медицинской карты ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 25 апреля 2019 года Талашкину В.И. выставлен полный диагноз - врожденный порок сердца: двухстворчатый аортальный клапан с формированием умеренного аортального стеноза и недостаточности 2-3 степени хроническая сердечная недостаточность, порок митрального клапана; рекомендовано ЭХОКС 17.06.2019 (каб. 228, 10-00), ЭКГ по месту жительства, повторный осмотр, а также назначено лечение.

Согласно справке военного комиссара Краснинского района Липецкой области от 17 октября 2021 года Талашкин В.И. военную службу по призыву не проходил; 11.10.2004 года признан ограниченно годным к военной службе (категория В) -болезни периферической нервной системы: с незначительным нарушением функций.

Разрешая исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия», руководствуясь статьями179, 944Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции в силу установленных выше обстоятельств, исходил из того, что имеются основания для признания договора личного страхования от несчастных случаев или болезней NSYS1745158262 от 18 июня 2020 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на соответствующих доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.67,196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком при заключении договора страхования сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев или болезней №SYS1745158262от 18 июня 2020 года, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Талашкина В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющим значение для заключения договора страхования следует рассматривать только подтвержденное Талашкиным В.И. в полисе условие об отсутствии у него на момент оформления договора инвалидности и перенесенных инсульта, инфаркта миокарда, онкологических заболеваний, ишемии, стенокардии и цирроза печени (второй абзац снизу), применительно к положениям ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. То обстоятельство, что перечень заболеваний, указанных в заявлении на страхование, по которым страхователю (застрахованному) необходимо было дать ответы, является более широким нежели аналогичные перечни в страховом полисе и в п. 2.5 Правил страхования, не исключает применение к спорным правоотношениям положений пунктов 1 и 3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что списки этих заболеваний не являются взаимоисключающими, а положения пункта 2.5 Правил страхования, устанавливая категории лиц, которые не принимаются на страхование, допускает заключение договоров страхования, в том числе и с лицами, имеющими врожденные аномалии, но при условии предварительного письменного уведомления страховщика о состоянии здоровья лица, заявляемого на страхование.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, суд признает не имеющими правового значения по данному делу, так как, во-первых, подобная проверка в отношении застрахованных, которые берут на себя личную ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, является правом, а не обязанностью страховщика, а во-вторых, ответы Талашкина В.И. на поставленные перед ним вопросы были последовательны и непротиворечивы, что само по себе не давало повода для сомнений в их достоверности.

Довод жалобы о том, что истец не оспорил предыдущий договор страхования и предъявил иск о недействительности договора от 18 июня 2020 года после окончания срока его действия, не имеет юридического значения по делу и не влияет на наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана полная мотивированная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талашкина Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года