Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Определение суда вступило в законную силу 11 августа 2021 года.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО5 в письменных возражениях указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком заявленных судебных расходов, к заявлению не приложены кассовый чек или банковское платежное поручение об осуществлении ИП ФИО4 соответствующей расчетной операции.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств об оплате расходов по договору оказания юридических услуг с ФИО4, в материалах дела не имеется кассового чека либо платежного поручения, выданного банком. Представленный акт передачи наличных денежных средств не является надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг.

В возражении на частную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что 20 июля 2021 года Становлянским районным судом Липецкой области прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Производство было прекращено судом в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Согласно протоколу судебного заседания отказ от иска ФИО1 не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком ее исковых требований.

Определение суда вступило в законную силу 11 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела интересы ответчика ФИО2 в суде первой представлял ИП ФИО4

Согласно договору об оказании юридических услуг от 8 мая 2021 года № С1-05/2021 (л.д.140-142) ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 в связи с рассмотрением Становлянским районным судом Липецкой области настоящего гражданского дела.

Стоимость юридических услуг составила 60000 рублей, из которых: консультирование - 5000 рублей, участие представителя в суде- 45000 рублей, составление возражений на иск 10000 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель вправе полностью или частично возложить исполнение своих обязательств по договору на третье лицо.

8 мая 2021 года ИП ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор о безвозмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению Становлянским районным судом Липецкой области дела №2-А39/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность с полным спектром полномочий по представлению его интересов на имя ФИО4 и ФИО6

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 20 июля 2021 года) представлял по доверенности ФИО6

Согласно актам об оказанных услугах за подписью заказчика ФИО4 и исполнителя ФИО6, исполнителем оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 20 июля 2021 года).

На основании акта приема- передачи денег по договору об оказании юридических услуг от 8 мая 2021 года ФИО2 оплатил юридические услуги ИП ФИО4 в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику ФИО2 юридических услуг ИП ФИО4

Определяя к возмещению сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной ответчику правовой помощи, небольшую сложность спора, который завершился отказом от исковых требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для большего снижения расходов, понесенных ФИО2 по оплате судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ИП ФИО4 налоговой и контрольно-кассовой дисциплины не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип возмещения стороне фактически понесенных по делу судебных расходов не ставится в зависимость от соблюдения исполнителем юридических услуг налогового и фискального законодательства.

Ответчиком суду были представлены договор оказания юридических услуг, акты об оказанных юридических услугах и акт приема-передачи денежных средств за оказанные юридические услуги на сумму 60000 рублей, подписанные сторонами.

Сама по себе невыдача ИП ФИО4 ответчику ФИО2 кассового чека либо банковского платежного документа не свидетельствует о подложности представленных в материалы дела документов и неоказании юридических услуг ответчику.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: