Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Астрелина Ивана Захаровича, Агабаева Аргеф Агашириновича, Агабаевой Светланы Викторовны и других на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ИП Золотарева Владимира Ивановича, Агабаева Аргефа Агашириновича, Агабаевой Светланы Викторовны, Астрелина Ивана Захаровича и других истцов (всего 85 истцов) к ООО «АгроГард-Липецк» о признании права за завершение цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию и сбору урожая 2021 года, обязании в предоставлении возможности и доступа на земельный участок в виде запрета истцам ИП Золотареву Владимиру Ивановичу, Агабаеву Аргефу Агашириновичу, Агабаевой Светлане Викторовне, Астрелину Ивану Захаровичу, Базуевой Татьяне Николаевне, Баландиной Светлане Федоровне, Бахаеву Валентину Васильевичу, Берниковой Евдокии Дмитриевне, Бирюкову Алексею Петровичу, Бирюкову Игорю Алексеевичу, Блудову Виктору Павловичу, Блудовой Дарии Петровне, Бокаревой Марии Ивановне, Васильевой Татьяне Николаевне, Вишняковой Александре Степановне, Голубятниковой Татьяне Алексеевне, Гончарову Анатолию Степановичу, Гончарову Станиславу Васильевичу, Епифанцеву Александру Валентиновичу, Епифанцевой Зинаиде Викторовне, Епифанцевой Марии Кирилловне, Жданову Алексею Ивановичу, Закировой Ларисе Ивановне, Ивановой Наталии Алексеевне, Карташову Александру Николаевичу, Карташову Олегу Васильевичу, Карташовой Валентине Сергеевне, Карташовой Татьяне Ивановне, Корнауховой Надежде Андреевне, Корнауховой Раисе Ивановне, Коротаевой Марии Емельяновне, Кузнецову Василию Петровичу, Кулешову Юрию Алексеевичу, Кулешовой Валентине Ивановне, Лыткину Виктору Николаевичу, Лыткину Ивану Михайловичу, Лыткиной Прасковье Константиновне, Малышевой Елене Алексеевне, Мальцевой Татьяне Ивановне, Найденову Виктору Васильевичу, Найденову Владимиру Ивановичу, Найденовой Римме Николаевне, Налисину Виктору Николаевичу, Никирееву Алексею Николаевичу, Никирееву Николаю Николаевичу, Никиреевой Любови Петровне, Никиреевой Марии Николаевне, Никиреевой Наталии Васильевне, Никиреевой Ольге Николаевне, Овчинникову Александру Ивановичу, Овчинникову Владимиру Ивановичу, Околеловой Галине Николаевне, Павлищеву Анатолию Алексеевичу, Павлищевой Валентине Алексеевне, Панкратовой Марии Ивановне, Подольскому Алексею Дмитриевичу, Понкратову Алексею Ивановичу, Понкратовой Светлане Борисовне, Пономаревой Евдокии Александровне, Попову Василию Михайловичу, Попову Валерию Васильевичу, Поповой Марии Александровне, Послухаеву Петру Васильевичу, Послухаевой Нине Александровне, Садыковой Татьяне Петровне, Сафонову Валерию Ивановичу, Сидоровой Людмиле Петровне, Синюкову Николаю Дмитриевичу, Синюковой Александре Федоровне, Скворцовой Валентине Ивановне, Соловьевой Марии Федоровне, Старковой Надежде Михайловне, Суворовой Надежде Константиновне, Сущевскому Ивану Александровичу, Фоминой Валентине Дмитриевне, Чаукиной Клавдии Павловне, Черных Владимиру Николаевичу, Шишкину Владимиру Александровичу, Шуваеву Владимиру Александровичу, Шуваеву Олегу Николаевичу, Шуваевой Александре Сергеевне, Шуваевой Раисе Михайловне, Шуваевой Татьяне Владимировне, Шурыгиной Марии Михайловне, а также любым иным юридическим и физическим лицам осуществлять уборочные работы на земельном участке с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета и возвращенного в исходный земельный участок с кадастровым номером №, до момента вступления судебного акта по делу № 2-А340/2021 в законную силу

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИП Золотарев В.И., Агабаев А.А., Агабаева С.В., Астрелин И.З. и другие (всего 90 истцов) обратились в суд с иском к ООО «АгроГард-Липецк» о признании права за завершение цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию и сбору урожая 2021 года, обязании в предоставлении возможности и доступа на земельный участок.

Представителем ответчика ООО «АгроГард-Липецк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета истцам ИП Золотареву В.И, Агабаеву А.А., Агабаевой С.В., Астрелину И.З. и другим истцам (всего 90 истцов), а также любым иным юридическим и физическим лицам осуществлять уборочные работы на земельном участке с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета и возвращенного в исходный земельный участок с кадастровым номером №, до момента вступления судебного акта по делу № 2-А340/2021 в законную силу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку принятые меры лишают их возможности исполнить обязательства по договору от 18 марта 2020 года по выплате арендной платы истцам. По данному делу судом были приняты иные обеспечительные меры.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Установлено, что истцами заявлены требования о признании за ИП Золотаревым В.И. право на завершение цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию и сбору урожая 2021 года на земельном участке с кадастровым номером №, обязании ООО «АгроГард-Липецк» предоставить возможность и доступ ИП Золотареву В.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

Ранее судом определением от 9 марта 2021 года по ходатайству истцов принял меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «АгроГард-Липецк» осуществлять уборку сельскохозяйственных культур, подлежащих сбору в 2021 году, принадлежащих ИП Золотареву В.И. на земельном участке с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета и возвращенного в исходный земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета истца и иным лицам осуществлять уборочные работы на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 7 сентября 2021 года суд принял меры обеспечения иска в виде запрета истцам, а также любым иным юридическим и физическим лицам осуществлять уборочные работы на земельном участке с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета и возвращенного в исходный земельный участок с кадастровым номером №, до момента вступления судебного акта по делу № 2-А340/2021 в законную силу.

Удовлетворяя требование ответчика о наложении обеспечительных мер суд первой инстанции ходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение уборочных работ на земельном участке.

22 сентября 2021 года Липецким районным судом был принят отказ истцов от иска, производство по гражданскому делу было прекращено.

Одновременно указанным определением суд отменил обеспечительные меры, наложенные определениями от 9 марта и 7 сентября 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 22 сентября 2021 года обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, в том числе наложенные оспариваемым определением суда, отменены.

Поскольку вопрос относительно мер по обеспечению иска разрешен определением суда, процессуальная необходимость отмены или изменения определения суда в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Астрелина Ивана Захаровича, Агабаева Аргеф Агашириновича, Агабаевой Светланы Викторовны и других - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>