Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельничук Светланы Владимировны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июля 2022 г.,которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мельничук Светланы Владимировны к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Мельничук С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что обратилась к ответчику с целью пройти процедуру банкротства. 25 мая 2019 г. между сторонами заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 5500 руб. в месяц. Мельничук С.В. условия договора соблюдала, производила оплату. На момент подачи претензии сумма оплаченных услуг составила 176000 руб. Однако ответчиком условия договора не исполнены, по состоянию на 9 февраля 2022 г. не произведена подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств и иных документов, интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и в судах общей юрисдикции не представлялись. 17 января 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В ответ на данное обращение от 27 января 2022 г. ответчик сообщил о расторжении договора, однако в возврате денежных средств отказал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 176 000 руб., неустойку в размере 73 920 руб. за период с 27 января 2022 г. по 9 февраля 2022 г., неустойку с 10 февраля 2022 г. по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Мельничук С.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на отзыв ответчика, согласно которому о несоблюдении ответчиком условий договора свидетельствует тот факт, что после его заключения мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ в отношении Мельничук С.В., а ответчиком возражений против его вынесения представлено не было. В отношении должника Мельничук С.В. возбуждены исполнительные производства. Бездействие исполнителя привело к увеличению просроченной задолженности, процентов, штрафов и пеней по кредитным продуктам заказчика, что усугубило его финансовое положение.

Представитель истца по доверенности Негробова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что услуги не были оказаны, финансовое положение истца усугубилось по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Витакон» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при обращении Мельничук С.В. к ответчику за оказанием услуги «Финансовая защита» ей была предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах. По условиям договора-оферты в случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки до даты следующего платежа, в ином случае услуги исполнителем считаются оказанными надлежащим образом. Услуги оказываются из предложенного перечня по требованию заказчика. В письменном виде требование об оказании тех или иных услуг истец не оформляла. За период действия договора ответчиком по заданию истца были оказаны услуги по составлению и отправке уведомлений в кредитные организации. Все подготовленные ответчиком документы истцом были приняты и подписаны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мельничук С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца Мельничук С.В. Негробову К.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Установлено, что 25 мая 2019 г. между ООО «Витакон» (исполнитель) и Мельничук С.В. (заказчик) был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг. Договор заключен путем акцепта заказчиком заявления (оферты) исполнителя об оказании юридических услуг, на условиях, изложенных в публичном договоре-оферте на оказание юридических услуг, условиях оплаты услуг в рамках продукта «Финансовая защита».

Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг, в соответствии с приложением № 1. Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа (п. 3.6 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору-оферте абонентская плата по тарифу «Эконом» составляет 5500 руб. в месяц, имеется примечание о том, что по данным тарифам судебные споры рассматриваются в отсутствие представителя исполнителя в суде, сторонами которого являются заказчик и кредитор (л.д. 12).

Согласно п. 3.11 договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю следующие задания: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору(ам).

Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).

Пунктом 3.11.1 договора определено, что в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов, и указывается в Приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга; невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия в судебных заседаниях, в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика); представлять интересы Заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика);

- представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика);

- иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс-листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).

В рамках Договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз месяц.

Цена каждой услуги в отдельности указана в прайс-листе на оказание разовых юридических услуг для физических лиц, указанная информация доводится при заключении договора-оферты.

В пункте 3.8 договора определено, что при внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объёму и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до оплаты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказанными.

Из материалов дела следует, что в период с 10 мая 2019 г. по 10 января 2022 г. ответчиком были оказаны услуги по подготовке и отправке запросов, уведомлений о представлении интересов клиента юристами исполнителя и просьбой о расторжении договоров с кредитными организациями (ООО «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный») ввиду несостоятельности заказчика. В материалы дела представлены копии указанных обращений, содержащие подпись Мельничук С.В., с доказательствами их направления.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком на общую сумму 176000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил об удовлетворении требований о расторжении договора, но отказал в возврате уплаченных денежных средств, настаивая на предоставлении услуг по договору в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений условий договора со стороны исполнителя по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Правовая природа заключенного между сторонами абонентского договора предполагает внесение по нему оплаты заказчиком вне зависимости от того, было ли затребовано последним соответствующее исполнение от исполнителя. Таким образом, само по себе отсутствие в какие-либо периоды в течение срока действия данного договора сведений о выполнении исполнителем обязательств по договору (при отсутствии со стороны заказчика соответствующих запросов) не может свидетельствовать о том, что услуги по договору оказывались некачественно. Доказательств обращения в рассматриваемый период к ответчику с претензиями по качеству оказанных услуг либо с заявлениями об оказании иных услуг, предусмотренных условиями договора, материалы дела также не содержат. Более того, из содержания договора следует, что сам факт внесения заказчиком оплаты за текущий месяц подтверждает отсутствие у него претензий по исполнению договорных обязательств, тогда как ранее указывалось, что Мельничук С.В. на протяжении более двух лет своевременно и в полном объеме вносила абонентскую плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора с ООО «Витакон» являлось обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Мельничук С.В. несостоятельной (банкротом), не могут послужить основанием для иного вывода по существу спора, поскольку согласованные сторонами условия договора-оферты такой обязанности исполнителя не предусматривают. Также отсутствуют в договоре и условия о том, что исполнитель обязан собрать необходимый для обращения с подобным заявлением пакет документов.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельничук Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь