Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-23906/5010-003 от 10 марта 2020.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чернышовой Н.Б. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что по обращению Чернышовой Н.Б. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение от 10 марта 2020 года № У-20-23906/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Считает, что с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 10 марта 2020 года №123-ФЗ обращение Чернышовой Н.Б. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Также указал, что имеются основания для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 года № У-20-23906/5010-003 незаконным, восстановить срок на подачу заявления и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Вдовина А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения и неустойки до принятия 10 марта 2020 года решения финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что доводы страховой компании необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому правомерно разрешено финансовым уполномоченным. Правом на снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен.

Представитель Чернышовой Н.Б. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании не оспаривал, что страховщик произвел выплату Чернышовой Н.Б. неустойки до принятия решения финансовым уполномоченным.

Суд постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований АО «МАКС», ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что решение финансового уполномоченного принято на основании представленных документов в срок, установленный Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 10 марта 2020 года №123-ФЗ. При этом установление судом факта оплаты неустойки до принятие решения финансовым уполномоченным не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку соответствующие документы об исполнении страховщиком своих обязательств финансовому уполномоченному не были представлены.

В письменных возражениях АО «МАКС» просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав представителя АО «МАКС» Вдовину А.В., представителя Чернышовой Н.Б. - Криворучко Я.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года Чернышова Н.Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 7 июля 2019 года, произошедшего вине водителя Гурьева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 452, рег. знак А523ХС48, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Elusion, рег. знак Р 018 ВУ750 (л.д.61).

Письмом от 25 июля 2019 года АО «МАКС» уведомило Чернышову Н.Б. об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЕРВИС АВТО-Л», выдав направление на ремонт (л.д.70, 71).

Чернышова Н.Б., не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 14 февраля 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 99), а также в это же день, 14 февраля 2020 года, в Центральный банк Российской Федерации.

В письме от 5 марта 2020 года отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ сообщил Чернышовой Н.Б. о том, что в связи с поступлением запроса от отдела Службы АО «МАКС» приняло решение о выплате неустойки в сумме 168 829,20 руб. С суммы неустойки страховщиком на основании п.4 ст. 226 НК РФ удержан налог в размере 21948 руб. Неустойка в размере 146 881,20 руб. была перечислена на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2020 года №364432 (л.д.35-36).

АО «МАКС» представлено вышеуказанное платежное поручение от 25 февраля 2020 года о выплате неустойки в размере 146 881,20 руб. (без налога), в котором также отражено об удержании НДФЛ (л.д.84).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также положений ст. 107 ГПК РФ, решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-16253/5010-003 от 10 марта 2020 года вступило в законную силу 24 марта 2020 года, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного истек 7 апреля 2020 года.

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 29 апреля 2020 года (согласно отметке почтового отделения на конверте).

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Учитывая, что данные обстоятельства затруднили АО «МАКС» возможность своевременного обращения с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд 29 апреля 2020 года (в период нерабочих дней), суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного пропущен заявителем по уважительной причине, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления.

Суд установил, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не превышает размер неустойки, определенной АО «МАКС» к выплате в пользу потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» в добровольном порядке исполнило обязательство перед Чернышовой Н.Б. о выплате неустойки до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, придя к выводу необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-23906/5010-003 от 10 марта 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлен положениями ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в соответствии с положениями приведенной статьи, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

При этом в силу части 4 указанной статьи непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В силу части 5 названной статьи обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 части 8 упомянутой статьи финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Таким образом, с учетом принятия обращения Чернышовой Н.Б. к рассмотрению 14 февраля 2020 года, финансовым уполномоченным в установленный законом срок до 10 марта 2020 года было принято по данному обращению решение.

Как подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС», по запросу финансового уполномоченного страховщик представил копию выплатного дела. Никаких сведений об удовлетворении требований Чернышовой Н.Б. о выплате ей неустойки АО «МАКС» финансовому уполномоченному не представлял. Не представляла таких сведений и Чернышова Н.Б., что следует из объяснений ее представителя. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены, поскольку рассмотрев в установленный законом срок обращение Чернышовой Н.Б. на основе представленных как заявителем, так и страховой компанией материалов, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. постановил обоснованное решение.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица, поэтому основания для снижения неустойки отсутствуют. Более того, выплата неустойки произведена страховой компанией до получения решения финансового уполномоченного, поэтому оснований для снижений неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного, не имеется.

Довод АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении АО «МАКС» заявления о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-23906/5010-003 от 10 марта 2020 года незаконным, снижении неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «МАКС» произвело выплату неустойки Чернышовой Н.Б., то судебная коллегия считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-23906/5010-003 от 10 марта 2020 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Чернышовой Н. Б. неустойки не производить в исполнение как исполненное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым АО «МАКС» восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10 марта 2020 года № У-20-23906/5010-003.

АО «МАКС» в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-23906/5010-003 от 10 марта 2020 года незаконным, снижении неустойки, - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-23906/5010-003 от 10 марта 2020 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Чернышовой Н.Б. неустойки не производить в исполнение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: