Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года с учетом определения Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в равных долях в возмещение судебных расходов 52000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в равных долях в возмещение судебных расходов 8000 руб.

В остальной части заявление ФИО5 и ФИО4 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-А617/2020 о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 65424 руб., то есть по 32621 руб. в пользу каждого».

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2019 г. признана недействительной регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с КН №(далее КН…2), площадью 5 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на указанный земельный участок, за ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли. Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2010 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части 3/5 долей на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2019 г. решение районного суда от 26.03.2019 г. отменено в части отказа в иске о признании недействительной сделки в части и признании права собственности на жилой дом; постановлено в данной части новое решение, которым признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2010 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, за ФИО4 в размере 2/5 доли. Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 3/5 доли, ФИО3 - 1/10 доли, ФИО2 - 1/10 доли, ФИО4 - 1/5 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 г. решение Липецкого районного суда от 26.03.2019 г. и апелляционное определение от 10.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий районный суд.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2020 г. признана недействительной регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с КН…2, площадью 5 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2010 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, за ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли, за ФИО4 в размере 2/5 доли. Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, за ФИО1 на 3/5 доли, за ФИО3 на 1/10 долю, за ФИО2 на 1/10 долю, за ФИО4 на 1/5 долю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2020 г. решение районного суда от 29.07.2020 г. отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, УправлениюРосреестра по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок незаконными, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г. апелляционное определение от 23.11.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представитель заявителей ФИО4, ФИО5 – адвокат Субботин А.А. просил также взыскать с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, понесенные ответчиками за подготовку составления возражений на кассационную жалобу в Первом кассационном суде, в размере 7 000 руб., и понесенные расходы по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., в общей сумме 14000 руб.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении ответчик ФИО4 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО4 и ФИО5 - Субботин А.А. поддержал заявление.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат Амбурцева Т.Д. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения определения суда от 10.09.2019 г., а также ссылаясь на отсутствие доказательств выполненного объема работ представителями ФИО6 и Субботина А.А. по оказанию юридической помощи. Также указала на несоответствие представленных соглашений, их условий по оказанию юридической помощи и квитанций по ее оплате, фактической юридической помощи, оказанной по гражданскому делу №2-А617/2020.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы ФИО7 просят определение суда отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившемся в не извещении о рассмотрении заявления 08.06.2021 г., не направлении доказательств (соглашений (договоров), квитанций и др.), которые представлены 07.06.2021 г. в судебном заседании адвокатом Субботиным А.А. и лишении права на представление возражений, доводов и представления доказательств, ограничении доступа к правосудию и не предоставлении их представителю – адвокату Амбурцевой Т.Д. времени и возможности ознакомления с данными доказательствами. Суд не учел, что адвокат Амбурцева Т.Д. сообщала о невозможности явиться в судебное заседание 08.06.2021 г. по уважительной причине из-за участия в другом судебном заседании; что договор (соглашение) № 58 заключено только ФИО4, но не на оказание юридической помощи не по данному гражданскому делу, нужное не было подчеркнуто. Не указано на основании какого документа (доверенность) ФИО5 поручил ФИО4 от его имени заключить соглашение, если оно было заключено и в интересах ФИО5 Поскольку ФИО5 не заключал договор на оказание ему юридической помощи, то оплаченные квитанции (расходы) не связаны с рассмотренным гражданским делом и отсутствуют основания для их взыскания. Поскольку ответчики совершили противоправные действия, т.е. завладели имуществом ФИО10 незаконно с целью причинения убытков ФИО10, то во взыскании судебных расходов при наличии обстоятельств ч.ч. 2, 3 ст. 10 ГК РФ следовало отказать.

В частной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО5 просили определение суда изменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылались на то, что суд первой инстанции существенно и необоснованно снизил сумму расходов на представителя ФИО6 с 78000 руб. заявленных до 40000 руб.; суд не учел правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г. и тот факт, что за аналогичные услуги определением суда от 10.09.2019 г. в пользу истцов, исковые требования которых ранее были удовлетворены частично, судебные расходы по настоящему делу были взысканы в размере 65242 руб., т.е. в их пользу взысканные расходы не могут быть менее 65000 руб. Суд проявил формальное отношение к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек понесенных ими на адвоката Субботина А.А. и допустил их произвольное снижение; стоимость оплаченных ими услуг адвоката Субботина А.А. пропорциональная его усилиям, направленным на успешное рассмотрение дела. Судом не принято во внимание, что стоимость оплаты услуг адвоката согласуется с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.01.2018 г. Считали разумными и справедливыми расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Субботина А.А. в размере определенном судом не ниже размера тех, что определен судом на представителя ФИО6

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, т.е. решение суда вынесено в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО5, поэтому с истцов подлежат взысканию понесенные ответчиками судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанций представляла на основании доверенности от 27.08.2018 г. ФИО6, которой за представительство в суде оплачено всего 78000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.08.2018 г., № 7 от 26.03.2019 г., № 9 от 10.06.2019 г.).

Как следует из материалов дела, ФИО6 принимала участие в четырех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.09.2018 г., 12.11.2018 г., 05.12.2018 г., 15.01.2019 г.), в шести судебных заседаниях (05.02.2019 г., 13.03.2019 г., 14.03.2019 г., 18.03.2019 г., 20.03.2019 г., 26.03.2019 г.), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.06.2019 г.).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчиков ФИО8 на основании ордеров № 584, № 584/1 от 17.06.2020 г., № 109 от 16.11.2020 г. представлял адвокат Субботин А.А., который: составлял ходатайство о применении срока исковой давности, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (29.07.2020 г.), составлял апелляционную жалобу на решение Липецкого районного суда от 29.07.2020 г., принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (16.11.2020 г., 23.11.2020 г.), составлял возражения на кассационную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.05.2021 г., 07.06.2021 г.) при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

За данные услуги ответчиками ФИО5 и ФИО4 оплачено всего 85 000 руб., в том числе, ответчиком ФИО5 - 64000 руб. (квитанции № 58 от 17.06.2020 г., № 58/1 от 25.07.2020 г., № 58/2 от 01.09.2020 г., № 58/3 от 12.10.2020 г.), ФИО4 - 21000 руб. (квитанции № 5 от 26.01.2021 г., № 5/1 от 01.02.2021 г., № 5/2 от 19.05.2021 г.).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов ответчиков по оплате услуг представителей суд правильно определил объем защищаемого права и блага ответчиков ФИО9 их представителями ФИО6 и адвокатом Субботиным А.А., учел принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчиков, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количество и время, объем их работы, причины отложения рассмотрения дела и признал чрезмерными заявленные ответчиками расходы на оплату услуг их представителей.

При этом суд руководствовался положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 №355-О и с учетом принципа разумности, фактически понесенных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4 расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 60000 руб., из которых по оплате услуг представителя ФИО6 – 40000 руб., по оплате услуг представителя Субботина А.А. – 20 0000 руб., окончательно определив ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 52000 руб. (87% от общей суммы фактически понесенных ответчиками затрат), в пользу ФИО4 - в размере 8000 руб. (13% соответственно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об объеме, качестве и разумности оплаты услуг представителей ответчиков исходя из процессуальной позиции – возражения на исковые требования. Оснований для изменения взысканных сумм не имеется.

Доводы частной жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о необоснованном снижении взысканного судом размера судебных расходов, являются несостоятельными, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Ссылки истцов в частной жалобе на не извещение о рассмотрении заявления 08.06.2021 г., не направлении доказательств (соглашений (договоров), квитанций и др.), которые представлены 07.06.2021 г. в судебном заседании адвокатом Субботиным А.А. и лишении права на представление возражений, доводов и представления доказательств, ограничении доступа к правосудию и не предоставлении их представителю – адвокату Амбурцевой Т.Д. времени и возможности ознакомления с данными доказательствами, являются несостоятельными.

Объявление перерыва в судебном заседании 07.06.2021 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Более того, сторонам было известно о дате судебного разбирательства, назначенного на 07.06 и об объявлении перерыва на 08.06.2021 г., поскольку эти сведения имеются также на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права истцов нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из преимуществ института перерыва в судебном заседании перед другими формами временной остановки производства по делу является то, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в силу закона, каких-либо дополнительных процессуальных действий со стороны суда об их извещении не требуется. Неявка этих лиц в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Такой упрощенный порядок извещения данной категории лиц предусмотрен законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.06.2021 г. принимала участие представитель истцов Амбурцева Т.Д.(л.д. 132-135 том 5), которая получила ответы от представителя ответчиков адвоката Субботина А.А. по всем имеющимся у нее вопросам и возражениям относительно представленных им и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам в обоснование требований о взыскании судебных расходов, перерыв в судебном заседании объявлялся для ознакомления с материалами. То есть, у представителя истцов Амбурцевой Т.Д имелась возможность ознакомиться с представленными стороной ответчика доказательствами и выразить свою правовую позицию относительно них. После возобновления судебного разбирательства ни письменных возражений, ни доказательств в опровержение доводов ответчиков стороной истцов не представлено.

Доводы о том, что суд не учел, что адвокат Амбурцева Т.Д. сообщала о невозможности явиться в судебное заседание 08.06.2021 г. по уважительной причине из-за участия в другом судебном заседании не являются юридически значимыми для обжалования определения суда.

Доводы жалобы истцов о недостатках оформления соглашения № 58 с ФИО4, не недоказанности полномочий ФИО4 заключать соглашения от имени ФИО5, в связи с чем оплаченные квитанции (расходы) не связаны с настоящим делом, поэтому отсутствуют основания для их взыскания, несостоятельны.

Факт представительства адвоката Субботин А.А. в интересах двух ответчиков ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается ордерами № 584, № 584/1 от 17.06.2020 г., № 109 от 16.11.2020 г., а также протоколами судебных заседаний. Тот факт, что соглашение № 58 заключено между Субботиным А.А. и ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО5 адвокатом услуги не оказывались, и он не понес расходов по их оплате. Фактически судебные расходы ФИО5 понес, что подтверждается квитанциями, при этом адвокат не отрицал получение платы.

То обстоятельство, что в соглашении не подчеркнуто, по какому делу доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказания юридической помощи (п. 1.1. соглашения), не влечет признания его недостоверным доказательством договорных отношений между ответчиками и представителем и несения судебных расходов, т.к. в разделе «Наименование органа, где происходит действие» указано: «В Липецком районном суде ЛО по гражданскому делу № 2-А617/2020»

Позиция истцов, изложенная в частной жалобе относительно того, что поскольку ответчики совершили противоправные действия, т.е. завладели имуществом ФИО10 незаконно с целью причинения убытков ФИО10, то во взыскании судебных расходов при наличии обстоятельств ч.ч. 2, 3 ст. 10 ГК РФ следовало отказать, не может повлечь отмены обжалуемого определения, как основанная на ошибочном субъективном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости исходя из объема работы представителей, суд правильно учел объем защищаемого права и блага ответчиков их представителями и результат рассмотрения спора, оснований для увеличения или снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Разрешая требования ответчиков ФИО5 и ФИО4 о возврате взысканных определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.09.2019 г. по настоящему делу судебных расходов, понесенных истцами в размере 65242 руб., суд верно руководствовался положениями ст. 443 – 445 ГПК РФ, учел, что оно исполнено ответчиками (постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09. и 27.11.2020 г. об окончании в связи с фактическим исполнением) и произвел поворот исполнения указанного определения суда от 10.09.2019 г., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 65424 руб., то есть по 32621 руб. в пользу каждого.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нома процессуального права применены правильно.

Частные жалобы сторон не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: