Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

«Обязать Отд. МВД России по Измалковскому району Липецкой области не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением заверенные надлежащим образом копии документов: приказа от 23 апреля 2018 года № 55 л/с о назначении ФИО2 на должность; приказа от 23 июля 2018 года № 96 л/с о назначении ФИО2 на должность; приказа от 29 декабря 2018 года № 188 л/с об увольнении ФИО2; копию трудовой книжки; справку о заработной плате формы № 2 НДФЛ за 2018г.; а также заверенную надлежащим образом копию военного билета и справки посольства Республики Армении в РФ. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району (сокращенное наименование – Отд МВД России по Измалковскому району) о возложении обязанности направить почтой России копии документов. В обоснование требований истец указал, что обращался к ответчику об истребовании надлежащим образом заверенных всех сплошной/сквозной нумерацией страниц по восходящей, листов дела, а именно: 1) личного дела; 2)трудовой книжки, которая хранится в архиве ответчика, подлинник которого удерживается ответчиком. Кроме того, истец просил предоставить за весь период службы в полиции все сведения, имеющие прямое к нему отношение и непосредственное касательство, как-то: сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период с разбивкой детально по месяцам, годам, суммам; сведения финансово-экономических расчетов, в т.ч. размеров денежного довольствия конкретно по суммам - по годам, месяцам – за весь период, которые официально учтены ранее и проведены официально не только через бухгалтерию, но и через налоговые службы – ИФНС по принадлежности; сведения, имеющие прямое к истцу касательство и непосредственно в отношении истца информации.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется не только от направления почтой трудовой книжки, но и не направляет надлежаще заверенные копии истребуемых материалов.

ФИО1 просил обязать ответчика предоставить истребуемые копии документов и подлинник трудовой книжки прямо в зале суда.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил о понуждении ответчика направить описью все постранично надлежаще заверенные копии/сведения из трудовых, правовых актов, в т.ч. достоверные сведения о стаже работы календарном, в льготном исчислении; характеристики за весь период службы, финансовые, наградные, отпускные и др. сведения, прямо затрагивающие интересы истца, признании незаконными порядка и процедуры увольнения; о признании права обеспечения без каких-либо дискриминаций/ограничений в истребовании и получения посредством почты РФ документации и материалов, прямо и непосредственно затрагивающих конституционно охраняемые права, свободы и интересы многодетного отца ФИО2, указав, что ответчик длительное время не выполняет своих прямых обязательств и обязанностей перед истцом – многодетным отцом несовершеннолетних детей, мл. офицером полиции, ранее служившим до декабря 2018 г. в ОМВД РФ по Измалковскому району, не только запросы об истребовании достоверных сведений, имеющих прямое касательство – за весь период службы ФИО2, направления по почте информации, но и вступившее в законную силу решений/постановлений судов 1 и 2 инстанций.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что 6 марта 2020 года их доверитель направил ответчику почтой России заявление о выдаче ему копий личного дела и копий документов по трудовому праву, имеющих к нему отношение, за период с 2005 года по дату обращения, однако документов не получил.

Представители ответчика Отд МВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и объяснили суду, что в день увольнения ФИО2 из органов внутренних дел выдать ему на руки трудовую книжку не представилось возможным ввиду его отсутствия на службе и по месту жительства. 29.12.2018г. ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться в Отд МВД России по Измалковскому району для получения трудовой книжки и военного билета; данное уведомление истцом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения. До настоящего времени ФИО2 за трудовой книжкой не обращался, согласие на направление ее по почте не давал. С личным делом истец вправе ознакомиться в Информационном центре УМВД России по Липецкой области, куда оно сдано на архивное хранение. Истец злоупотребляет правом, поскольку не является за трудовой книжкой, а его представители в ходе рассмотрения настоящего дела на неоднократные предложения получить трудовую книжку и иные документы, находящиеся в распоряжении ответчика, отвечают отказом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав в письменных возражениях на иск, что ФИО2 в служебных отношениях с УМВД России по Липецкой области не состоял, соответственно, никакими документами в отношении истца управление не располагает. В настоящее время личное дело ФИО2 сдано на архивное хранение в ИЦ УМВД России по Липецкой области.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда и исправлении описок в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку истец не воспользовался своим правом на ознакомление с личным делом, которое в настоящее время в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2020 № 800 сдано на хранение в ИЦ УМВД России по Липецкой области. Кроме того, обращаясь в Отд МВД России по Измалковскому району, ФИО2 не указал конкретные документы, копии которых он просил выдать, за трудовой книжкой не обращался, согласие на направление ее по почте не давал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствие представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 проходил службу по контракту в должности инспектора направления тылового обеспечения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району.

Приказом врио начальника Отд МВД России по Измалковкому району от 29.12.2018г. № 188 л/с ФИО2 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В день увольнения в связи с отсутствием истца на службе ответчик направил ФИО2 по почте уведомление о необходимости прибыть в группу по работе с личным составом по адресу: <адрес>, каб. 21 для получения трудовой книжки и военного билета. Одновременно истцу направлена выписка из приказа об увольнении (т. 1, л.д.68).

Почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.72)

6 марта 2020 года ФИО7 направил по почте на имя руководителя Отд МВД России по Измалковскому району заявление об истребовании надлежаще заверенных копий всех документов из его личного дела, документов по трудовому праву за весь период его службы, а также приказов по его работе/службе, всех иных документов, в том числе по заработной плате, непосредственно затрагивающих его трудовые права и свободы. Истец просил представить истребуемые документы по почте.

Заявление получено Отд МВД России по Измалковскому району 13 марта 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 115, 116).

По обращению проведена проверка, 30 марта 2020 года ФИО2 направлен ответ о невозможности направить копии документов, указанных в заявлении, со ссылкой на то, что во исполнение пункта 52 приказа МВД России от 24.04.2014г. № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в ОВД РФ» личное дело ФИО2 сдано на архивное хранение в ИЦ УМВД России по Липецкой области. Заявителю разъяснено, что по вопросу ознакомления с личным делом он может обратиться с заявлением на имя начальника УМВД России по Липецкой области. В ответе также указано, что 29.12.2018г. ФИО2 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, повторно предложено явиться в группу по работе с личным составом Отд. МВД России по Измалковскому району для получения трудовой книжки и военного билета (т.1,л.д. 117-119, 120-122).

Согласно инвентарной книге № 585 по учету личных дел, личное дело ФИО2 направлено в ИЦ УМВД России по Липецкой области в 2019 году (том 1, л.д. 123-124).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекс РФ, согласно которым по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом суд исходил из того, что перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе объяснения представителей ответчика, подтвердивших, что в настоящее время трудовая книжка истца, его военный билет и справка посольства Республики Армения в Российской Федерации находятся в Отд МВД России по Липецкой области, согласие представителей ответчика выдать истцу трудовую книжку, военный билет и справку посольства Республики Армения в Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и возложении на Отд МВД России по Липецкой области обязанности не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить истцу по почте заверенные надлежащим образом копии имеющихся у ответчика документов: приказов о назначении на должность и увольнении; копию трудовой книжки; справку о заработной плате формы № 2 НДФЛ за 2018 год; копию военного билета и справки посольства Республики Армения в РФ.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у истца права на получение копий указанных документов, судебная коллегия исходит из того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положениями частей 8 - 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Пункты 348.1.1 и 348.1.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, содержат аналогичные положения относительно выдачи трудовой книжки

Кроме того, пунктом 348.1.1. приведенного Порядка предусмотрено, что если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Согласно пункту 348.1.2 Порядка по обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника).

Исходя из положений приведенных нормативных актов, Отд МВД России по Измалковскому району по письменному обращению ФИО2 обязано было предоставить истцу копии запрашиваемых им документов о трудовой деятельности истца за период прохождения службы у ответчика, которые находятся в распоряжении органа внутренних дел, где истец проходил службу.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Отд МВД России по Измалковскому району обязанность направить ФИО2 не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по почте заказным письмом с уведомлением заверенные надлежащим образом копии документов: приказов о назначении на должность от 23 апреля 2018 года № 55 л/с, от 23 июля 2018 года № 96 л/с; приказа об увольнении от 29 декабря 2018 года № 188 л/с; копию трудовой книжки; военного билета и справки посольства Республики Армения в РФ; справку о заработной плате по форме № 2 НДФЛ за 2018 год.

Отказ в предоставлении указанных документов со ссылкой на пункт 52 приказа МВД России от 24.04.2014г. № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», а также на действующий с 10.01.2021 Приказ МВД России от 24.11.2020 N 800

"О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что трудовая книжка, военный билет, справка посольства, приказы по личному составу находятся в отделении, а на хранение в Информационный центр УМВД России по Липецкой области направлено личное дело истца.

Указанные документы связаны с трудовой деятельностью истца в Отд МВД России по Измалковскому району Липецкой области, их надлежащим образом заверенные копии подлежали направлению работнику по почте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с обстоятельствами вручения истцу подлинника трудовой книжки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец с учетом всех уточнений, требований о выдаче подлинника трудовой книжки не заявлял.

Тот факт, что представители истца в судебном заседании отказались принять трудовую книжку, военный билет до тех пор, пока ответчик не направит копии запрошенных документов по почте, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, а полномочия представителей истца на получение подлинников документов ФИО2 не подтверждены.

В части требований истца о направлении копий всех документов, которые хранятся в личном деле, суд в иске отказал, установив, что личное дело истца в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России направлено в Информационный центр УМВД России по Липецкой области, куда истец вправе обратиться за их получением, а у ответчика отсутствует обязанность по истребованию из архива личного дела и предоставлению истцу копий документов из него.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь