Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Валентины Викторовны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Орловой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Приказ начальника Донского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» от ДД.ММ.ГГГГ№/л в части установления Орловой Валентине Викторовне надбавки за высокое профессиональное мастерство признать незаконным.

Обязать ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» установить Орловой Валентине Викторовне надбавку за высокое профессиональное мастерство на 2020 год в размере, не менее предусмотренного протоколом заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и сводным реестром надбавок, являющимся приложением к названному протоколу, т.е. не менее 10 % от тарифной ставки.

В остальной части исковых требований Орловой В.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» государственную пошлину в размере 300 руб. для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Орлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов об установлении надбавки к заработной плате за личный вклад в 4 квартале 2019 года в размере 15%.

В обоснование заявленного требования истица указала, что работает <данные изъяты> 3 разряда службы связи в Донском ЛПУМГ, стаж ее работы составляет более 30 лет, нареканий по работе нет. Считает, что надбавка к должностному окладу за личный вклад на 4 квартал 2019 года в размере 5% установлена с нарушением утвержденного в организации порядка, без учета представления руководителя службы связи и при отсутствии ухудшения показателей ее труда по сравнению с предшествующими периодами, в которых размер надбавки составлял 15% должностного оклада.

Впоследствии Орлова В.В. заявила дополнительные требования об оспаривании приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей установлены надбавка за личный вклад на 1 квартал 2020 года в размере 1 %, надбавка за высокое профессиональное мастерство на 2020 год – 7%.

Уточнив исковые требования, Орлова В.В. просила признать приказы начальника филиала в части установления ей надбавок за личный вклад и высокое профессиональное мастерство не соответствующими закону и обязать ответчика установить надбавку за личный вклад на 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года в размере 15% тарифной ставки, надбавку за высокое профессиональное мастерство на 2020 год – в размере 10% тарифной ставки.

В судебном заседании Орлова В.В. поддержала исковые требования, полагала, что руководитель филиала без каких-либо объективных оснований уменьшил размер надбавок, без учета представления начальника службы связи и решения квалификационной комиссии, рекомендовавших установить ей надбавки за личный вклад и профмастерство в размере 15 и 10 процентов соответственно, допустив по отношению к ней дискриминацию. Кроме того, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан задним числом.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Еремёнок Л.А. иск не признала, указывая на то, что оспариваемые приказы изданы работодателем с соблюдением установленного порядка, по предоставленным начальником службы связи служебным запискам и с учетом решения квалификационной комиссии; руководитель филиала изменил предложенные для утверждения размеры надбавок Орловой В.В., воспользовавшись правом, которое предоставлено ему Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» и решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Установление конкретного размера надбавок за личный вклад в результаты производственной деятельности и за высокое профессиональное мастерство, являющихся стимулирующими выплатами, относится к исключительной компетенции работодателя. Дата приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ соответствует времени его фактического согласования и подписания, документ прошел электронную регистрацию в программе АС Дело-WEB ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 21 мин.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Орловой В.В., резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Орлова В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении надбавки за личный вклад на 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не учел показания начальника службы связи Р.А.А. о том, что она отвечает всем критериям для установления максимальной надбавки, безосновательно сделал вывод о том, что надбавка за личный вклад является стимулирующей выплатой, не учел, что в соответствии с Положением об оплате труда руководитель филиала обязан мотивировать несогласие с представлением руководителя структурного подразделения, что сделано не было.

Выслушав объяснения истца Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Еремёнок Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В качестве стимулирующих в части 1 ст. 129 ТК РФ указаны следующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера являются одной из составных частей заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества и производительности труда, зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст.ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты надбавок стимулирующего характера, а также условий лишения или снижения стимулирующих выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова В.В. работает в Донском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» в должности <данные изъяты> 3 разряда службы связи (л.д.9-13).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. работнику устанавливается оплата труда в соответствии с соглашением об оплате труда (Приложение № к трудовому договору).

Согласно соглашению об оплате труда от 1 октября 2019г., Орловой В.В. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере <данные изъяты>.; на основании приказов Общества или филиала могут производиться доплаты и надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», в том числе надбавка за высокое профессиональное мастерство (для отдельных высококвалифицированных рабочих) до 30% и надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности – до 35% (л.д.17-19).

Аналогичные положения по установлению доплат и надбавок предусмотрены Соглашением об оплате труда от 09.01.2020 года, заключенным между работодателем и Орловой В.В., тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (Приложение № к Коллективному договору на 2019-2021 годы) работникам, оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам), в том числе надбавка за высокое профессиональное мастерство – до 30% тарифной ставки (устанавливается отдельным высококвалифицированным рабочим) приложение №; надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности – до 35% должностного оклада (тарифной ставки) приложение № (п.4.2); доплаты и надбавки не образуют нового должностного оклада (месячной тарифной ставки) и выплачиваются за фактически отработанное время сверх установленного должностного оклада (п.4.3) (л.д.23-27).

Из письма генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» от 29.01.2020г. следует, что надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности входит в стимулирующую часть заработной платы работника и устанавливается на квартал отдельным работникам с учетом оценки их личного вклада при выполнении возложенных на работника обязанностей (л.д. 83).

Проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора и локальных нормативных актов работодателя с учетом норм трудового законодательства, суд правильно признал, что установленные в ООО «Газпром трансгаз Москва» надбавки за высокое профессиональное мастерство и за личный вклад в результаты производственной деятельности относятся к стимулирующим выплатам. Выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, их конкретный размер устанавливается приказом руководителя. Вместе с тем, работодатель обязан соблюдать положения локального нормативного акта, определяющие порядок назначения и выплаты указанных надбавок.

Суд установил, что по приказу руководителя филиала от 28.01.2020г. №/л Орловой В.В. на 2020 год установлена надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 7% тарифной ставки (л.д.49-51). В 2019 году размер указанной надбавки у Орловой В.В. составлял 10%.

Исследовав Порядок установления надбавки за высокое профессиональное мастерство рабочим ООО «Газпром трансгаз Москва» (приложение № к Положению об оплате труда), суд признал, что основанием для её установления является решение квалификационной комиссии. Локальным нормативным актом не предусмотрено полномочие начальника филиала на единоличное изменение установленного квалификационной комиссией размера этой надбавки.

Принимая во внимание, что установленная Орловой В.В. на 2020 год надбавка за высокое профессиональное мастерство по своему размеру не соответствует решению квалификационной комиссии и сводному реестру надбавок, согласно которым она определена в размере 10%, суд пришел к выводу о том, что данная надбавка установлена Орловой В.В. с нарушением установленного порядка, в связи с чем удовлетворил требование истицы о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л в части установления надбавки за высокое профессиональное мастерство по приложению № в размере 7% незаконным с возложением на ответчика обязанности установить истице данную надбавку в размере не менее 10 % тарифной ставки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При разрешении требований Орловой В.В. в части оспаривания размера надбавок за личный вклад в результаты производственной деятельности на 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года суд установил, что приказом начальника филиала от 24.10.2019 года №/л Орловой В.В. установлена надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности на 4 квартал 2019 года в размере 5% (л.д.43-44), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л данная надбавка установлена на 1 квартал 2020 года в размере 1% (л.д.49-51).

Суд исследовал Порядок установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности работникам ООО «Газпром трансгаз Москва» (приложение № к Положению об оплате труда), согласно которому надбавка устанавливается в размере до 35% от должностного оклада (тарифной ставки) (п.2); надбавка устанавливается приказом по филиалу по представлению руководителя структурного подразделения; указанное представление оформляется в виде служебной записки в адрес руководителя филиала с предложениями по установлению надбавок по форме приложения №.1; на основании служебных записок руководителей структурных подразделений экономист по труду формирует сводный реестр по филиалу для согласования с руководителем филиала; на основании согласованного руководителем филиала реестра надбавок издается приказ (п.3); надбавка устанавливается на срок не более одного квартала; продление срока действия надбавки на последующие кварталы оформляется приказом по филиалу на основании сводного реестра надбавок (п.4); изменение размера надбавки в течение года, а также установление на следующий календарный год осуществляется в соответствии с порядком, определенном в пунктах 1-4 (п.5); при ухудшении показателей оценки личного вклада работника, допущении аварий по вине работника, нарушении трудовой дисциплины, при неудовлетворительных результатах аттестации работника надбавка может быть снижена (отменена) приказом по филиалу до истечения срока её действия (п.6) (л.д. 30-31).

Согласно пункту 1 Порядка, при установлении надбавки производится оценка личного вклада работника по следующим группам критериев:

Расходы на установление надбавки не должны превышать 15% от фонда заработной платы работников по должностным окладам (тарифным ставкам) без учета сумм должностных окладов работников, оплачиваемых по ПИСОТ и вакансий (пункт 7 Порядка).

Из материалов дела, объяснений М.Н.И. – начальника филиала, М.Р.В. – экономиста, Р.А.А.- начальника службы связи следует, что на 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года для работников службы связи был установлен лимит надбавки за личный вклад в размере 15%.

Суд установил, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы связи Р.А.А. предлагал установить Орловой В.В. надбавку за личный вклад на 4 квартал 2019 года в размере 15% без обоснования (графа № не заполнена)(л.д. 48)

В соответствии с представлением Р.А.А., которое ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде было направлено экономисту М.Р.В. для оформления сводного реестра, на 1 квартал 2020 года было предложено установить Орловой В.В. надбавку в размере 15 % без обоснования (л.д.54,57).

Таким образом, в служебных записках Р.А.А. ходатайствовал об установлении истице максимальной надбавки без приведения обоснования.

В служебной записке, оформленной на бумажном носителе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы связи в качестве обоснования размера надбавки указал на то, что Орлова В.В. соответствует 1,2 и 4 группам критериев (л.д. 58-60).

В судебном заседании Р.А.А. объяснил, что предлагал установить максимальный размер надбавки всем сотрудникам службы связи в связи с большим объемом работы, поскольку штатная численность структурного подразделения значительно меньше рекомендованных нормативов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основными работниками службы связи являются инженеры, электромеханики, кабельщики, электромонтеры линейных сооружений и одна должность <данные изъяты>. В чем состоит напряженность работы <данные изъяты>, свидетель не указал.

Согласно показаниям Р.А.А., Орлова В.В. добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, знает все телефоны служб, выполняет все задания руководителя быстро и без нареканий, в том числе выходящие за рамки ее должностных обязанностей, содержит рабочее место в идеальном состоянии. По 3 группе оценочных критериев, указанных в пункте 1 Порядка, показатели для стимулирующей выплаты у Орловой В.В. отсутствуют. Относительно соответствия критериям 4 группы указал, что трудовой опыт другим работникам истица не передает, поскольку других <данные изъяты> в службе нет.

Из объяснений начальника филиала М.Н.И. следует, что при установлении надбавки Орловой В.В. он не согласился с представлением начальника службы связи, поскольку трудовая активность истицы не соответствует высоким показателям. Объем работы <данные изъяты> с каждым годом уменьшается, профессия изживает себя в современных условиях. Несмотря на надлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие дисциплинарных нарушений, Орлова В.В. не соответствовала ни одному из критериев трудовой активности. Она не выполняла какие-либо особо важные или ответственные работы, не проявила себя в коллективной (командной) работе, не участвовала в разработке и внедрении новых технологий; не передавала опыт другим работникам. С учетом этих данных и установленного пунктом 7 Порядка лимита соответствующих расходов он принял решение об установлении надбавки в размерах, указанных в оспариваемых приказах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности была назначена Орловой В.В. приказом руководителя филиала при наличии представления руководителя соответствующего структурного подразделения и в пределах, установленных положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная надбавка установлена правомерно, а определение конкретного размера надбавки в компетенцию суда не входит и является прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что в соответствии с общими началами трудового законодательства и локальным нормативным актом, руководитель филиала, действуя в рамках своих полномочий, вправе не согласиться с представлением руководителя структурного подразделения о размере надбавки за личный вклад конкретному работнику, но при этом не должен действовать произвольно, исходя из своих личных предпочтений, не связанных с деловыми качествами работника, а обязан руководствоваться установленными критериями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предусмотренные приложением № к Положению об оплате труда критерии для установления Орловой В.В. максимальной надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности на 4 квартал 2019 года и первый квартал 2020 года отсутствовали.

В письменном представлении об установлении надбавки на первый квартал 2020 года Р.А.А. указал о наличии у истицы показателей только по трем группам оценочных критериев из четырех установленных Правилами, а из его объяснений в судебном заседании следует, что и по 4 группе критериев показатели фактически отсутствовали.

Не оспаривала данных обстоятельств и сама истица.

При этом объяснения начальника филиала о причинах установления надбавки Орловой В.В. ниже предложенной руководителем службы связи носят объективный характер.

Доводы истицы о том, что она не нарушала трудовую дисциплину, добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не являются основанием для установления стимулирующей выплаты в максимальном размере.

Принимая во внимание, что надбавки за личный вклад установлены истице на основании объективных критериев и в установленном порядке, а определение конкретного размера надбавки не относится к компетенции суда, оснований для удовлетворения исковых требований Орловой В.В. о признании незаконными приказов работодателя в части установления размеров надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности на 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года не имеется, а доводы истицы о дискриминации в сфере труда несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об установлении надбавки за 1 квартал 2020 года издан в отсутствие представления начальника службы связи, оформленного 30.01. 2020 г., что является нарушением установленного порядка, был предметом тщательной проверки и мотивированно отклонен судом.

На основании письменных материалов дела, показаний свидетелей Р.А.А. и М.Р.В. суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником службы связи в электронном виде было направлено экономисту филиала представление по надбавке за личный вклад на 1 квартал 2020 года.

Согласно показаниям М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ представление в электронной форме было получено им, на его основании он внес соответствующие данные в сводный реестр надбавок, который вместе со сводной служебной запиской представил руководителю филиала ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал, что оформление служебной записки в электронной форме не противоречит установленному в организации порядку, по своей форме и содержанию электронное представление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приложению №.1 к Положению об оплате труда.

То обстоятельство, что начальник службы связи ДД.ММ.ГГГГ оформил служебную записку и предложения на бумажном носителе, не является основанием для признания приказа незаконным.

Отклоняя доводы истицы об издании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, суд правильно указал, что согласно листу согласования приказ прошел электронную регистрацию в программе АС Дело-WEB ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 21 мин, о чем имеется выполненная в автоматическом режиме отметка и что является достоверным доказательством издания приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию правовых норм и локальных актов, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь