Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ямщиковой Веры Николаевны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Ямщиковой Веры Николаевны - Дедовой Александры Николаевны о взыскании судебных расходов с Лихачевой Виктории Геннадиевны, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ямщиковой Веры Николаевны к Лихачевой Вере Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возведенными на нем постройками, встречному исковому заявлению Лихачевой Виктории Геннадиевны к Ямщиковой Вере Николаевне о признании права собственности на земельный участок, хозяйственный блок отсутствующим, признании права на хозяйственный блок, признании недействительной выписку № их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Виктории Геннадиевны в пользу Ямщиковой Веры Николаевны судебные расходы ы общем размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

установил:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Ямщиковой В.Н. к Лихачевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. о признании права собственности на земельный участок,хозяйственный блок отсутствующим, признании права на хозяйственный блок,признании недействительной выписки удовлетворены частично. Признана недействительной выписка №19 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 августа 2013 года, признано отсутствующим право собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.Признано отсутствующим право собственности Ямщиковой В.Н. на хозяйственный блок с кадастровым номером №, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. о признании за права собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года указанное решение суда в части признания недействительной выписки №19 из похозяйственной книги от 13 августа 2013 года, выданной администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, признании отсутствующим право собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0470305:71 отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении этих требований отказано. Пятый абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Ямщикова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118300 рублей, из которых 102000 рублей - расходы по оплате услуг представителей, 460 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРН, 8240 рублей - оплата кадастровых работ по земельному участку; 5150 рублей - оплата кадастровых работ по хозяйственной постройке, 450 рублей - плата за предоставление сведений на хозяйственный блок из ЕГРН.; 2000 рублей - госпошлина за регистрацию прав на хозяйственный блок.

В судебном заседании ответчик Лихачева В.И., представляющая по доверенности истца по встречному иску Лихачеву В.Г. просила в удовлетворении заявления Ямщиковой В.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Ямщикова В.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на заниженный размер расходов, взысканных с Лихачевой В.Г., и необоснованный отказ во взыскании расходов с Лихачевой В.И., поскольку действиями Лихачевой В.И. ее права нарушены.

В возражениях на частную жалобу Лихачева В.Г. полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из решения Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года следует, что истцу Ямщиковой В.Н. отказано в иске к Лихачевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой, встречные исковые требования Лихачевой В.Г, предъявленные к Ямщиковой В.Н. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 18 мая 2020 года части удовлетворения требований Лихачевой В.Г. о признании недействительной выписки № 19 из похозяйственной книги от 13 августа 2013 года, выданной администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, признании отсутствующим права собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером №, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Лихачевой В.Г. пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной выписки из похозяйственной книги, а также пришел к выводу, что выписка из похозяйственной книг прав Лихачевой В.Г. не нарушает, поскольку содержащаяся в ней информация о принадлежности Ямщиковой В.Н. земельного участка площадью 500 м на <адрес> ее прав не затрагивает.

Поскольку истцу Ямщиковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лихачевой В.И., встречные иск Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н, удовлетворен частично, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Ямщикова В.Н. имеет право на возмещение судебных издержек с Лихачевой В.Г., не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Лихачевой В.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Ямщиковой В.Н. при рассмотрении дела в Тербунском районном суде Липецкой области представляла адвокат Рябинина Г.Р. на основании ордера № 20667 от 28 февраля 2020 года и договоров об оказании юридической помощи (т. 2 л.д.77, т.4 л.д. 112-113, 115, 119), которой проведена консультация, составлены уточненный иск, объяснения, письменное ходатайство, также представитель участвовала в судебном заседании 15 мая 2020 года (т.2 л.д. 170-172, 173-174, 189-210). За услуги адвоката Рябининой Г.Р. истцом произведена оплата в общем размере 32000 руб. (т.4 л.д. 114-120). В Липецком областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ямщиковой В.Н., ее интересы представляла Кобцева Л.И. на основании доверенности от 18 августа 2020 года, которая участвовала в судебных заседаниях 19 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года, также ею составлялась апелляционная жалоба, отзыв на возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 8- 12, 63-65, 95-98, 130-135), за указанные услуги истцом было оплачено Кобцевой Л.И. 60 000 рублей (том 4 л.д. 107, 108, 110, 111), также истцом 2 сентября 2020 года произведена оплата Кобцевой Л.И. за представительство у кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. (т. 4 л.д. 109). Всего истец Ямщикова В.Н. просила взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 102000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Ямщиковой В.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителями юридической помощи, учитывая результат рассмотрения спора (отказ в иске Ямщиковой В.Н. и частичное удовлетворение требований Лихачевой В.Г.), пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи не соразмерны объему оказанных представителем услуг, признав разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности. Судом в определении приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.

Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая Ямщиковой В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов в связи с оплатой за получение выписки из ЕГРН от 23 декабря 2019 года в отношении хозяйственного блока в сумме 450 рублей (т.1 л.д.80-81, т.4 л.д.103-104), за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, оплаченный по квитанции от 24 июля 2020 года (т.4 л.д. 99), расходов за проведение кадастровых работ в размере 8 240 рублей по квитанции от 6 декабря 2019 года и в размере 5150 рублей по квитанции 30 января 2020 года в отношении земельного участка и хозяйственной постройки (т. 4 л.д. 97 - 98, 101-102), государственной пошлины за регистрацию прав на хозяйственный блок в размере 2000 рублей (т.4 л.д. 105), суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, технический план, изготовленные по заказу истца в ходе проведения кадастровых работ, являются документами для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости, что было необходимо Ямщиковой В.Н. с целью реализации прав собственника, для чего производилась оплата государственной пошлины, а также учитывая, что расходы понесены для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылалась, обосновывая свои исковые требования, в удовлетворении которых Ямщиковой В.Н. полностью отказано, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание, что расходы истца в связи составлением межевого плана, технического плана, оплата государственной пошлины за регистрацию прав на хозяйственный блок являются необходимыми для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав объектов недвижимости, соответственно, они не могут быть признаны судебными, оснований для их возмещения вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов за получение сведений из ЕГРН у суда не имелось. Кроме того, понесенные истцом расходы, оплаченные по квитанции от 24 июля 2020 года за предоставление сведений из ЕГРН, не подлежали возмещению, поскольку в материалы дела истцом указанная выписка не представлялась.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ямщиковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.И. Маншилина

Копия верна.

Судья

Секретарь