Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Баниной Ольги Игоревны и Банина Владислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Липецкое отделение №8593 сумму долга в размере 37 206 ( тридцать семь тысяч двести шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать в равных долях с Баниной Ольги Игоревны и Банина Владислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Липецкое отделение №8593 возврат государственной пошлины в сумме 1316 ( одну тысячу триста шестнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Липецкое отделение №8593 в пользу Баниной Ольги Игоревны расходы на представителя в сумме 7000 ( семь тысяч ) рублей.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Баниной О.И., Банину В.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 22 апреля 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Баниным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Банину А.В. кредит на сумму 150 000 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору, с Баниной О.И. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем банк обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга. На основании выданного судебного приказа от 30 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 22 февраля 2022 г. Банк просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период 24 октября 2017 г. по 10 января 2023 г. в сумме 88 295 рублей 10 копеек.

В связи со смертью заемщика Банина А.В. 19 февраля 2021 г., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен единственный наследник Банин В. А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Банина О.А., ее представитель Алехина Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили применить положения о пропуске сроков исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Баниной О.И.. по доверенности Алехиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 г. ПАО «Сбербанк России» и Баниным А.В. заключен кредитный договор №40821, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Заемщик обязался выплатить кредит и проценты за его использование ежемесячными аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования): в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 договора).

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору с Баниной О.И. был заключен договор поручительства № 40821/1 от 22 апреля 2015 г.

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя кредитные обязательства, банк обратился в суд за выдачей судебного приказа.

30 июля 2018 г. мировым судьей Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области с Банина А.В. (заемщик) и Баниной О.И. (поручитель) взыскана сумма долга по кредитного договору.

19 февраля 2021 года должник Банин А.В. умер.

Из наследственного дела № 137/2021, представленного нотариусом Фроловой Г.А. следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является Банин В. А.

Согласно материалам исполнительного производства № 291/21/48016-ИП 16 февраля 2022 г. исполнительное производство № 291/21/48016-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк» просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2017 года по 10.01.2023 года.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк имеет право на взыскание процентов за пользование займом.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленного ПАО Сбербанк заключения № 1-230807-352057 от 7 августа 2023 г., рыночная стоимость наследственного имущества земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО3<адрес>, по состоянию на дату смерти умершего заемщика Банина А.В. 19 февраля 2021 г., составляет 1 867 000 руб., что не превышает размер задолженности, и не оспаривалось сторонами.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда российской федерации за первый квартал 2008 года наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Согласно п. 2.8 договор поручительства № 40821/1 от 22 апреля 2015 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долгана другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких фактических данных суд первой инстанции верно определил лиц, которые должны нести ответственность перед кредитором в солидарном порядке(наследник и поручитель).

Ответчиками Баниной О.И., Баниным В.А. заявлено ходатайство о применении положений о пропуске банком срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. суд верно руководствовался вышеприведенными нормами, применив положения закона о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен период за который подлежат взысканию проценты и неверно произведен расчет задолженности подлежащей взысканию с ответчиков. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными.

Согласно конверта заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам было направлено банком мировому судье 1.11.2022 года.

9.11.2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ.

16.11.2022 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

31.01.2023 года исковое заявление было направлено в суд.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд до истечении 6 месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению с 2.11.2019 года по 16 февраля 2022 года (дата погашения основной суммы долга по договору).

С учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, банк имеет право на взыскание с ответчиков суммы процентов с 2 ноября 2019 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 52135 руб. 55 коп. исходя из расчета задолженности представленного истцом за указанный период.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 7000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1794 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 15 июня 2023 года, изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Баниной Ольги Игоревны и Банина Владислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга в размере 53135 руб. 55 коп.

Взыскать в равных долях с Баниной Ольги Игоревны и Банина Владислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» возврат государственной пошлины в сумме 4794 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь