Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Клейменова Геннадия Анатольевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«заявление главы КФХ Григорьева Николая Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова Геннадия Анатольевича в пользу главы КФХ Григорьева Николая Николаевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать»

установил:

Глава КФХ Григорьев Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2021 года Клейменову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые просил взыскать с Клейменова Г.А.

В судебное заседание истец Клейменов Г.А. и его представитель Жегулович В.А., представитель ответчика администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, глава КФХ Григорьев Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В письменных возражениях представитель истца Клейменова Г.А. Жегулович В.А. просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что судебные акты, принятые по делу, обжалуются истцом в кассационном порядке. Также указал на то, что понесенные ответчиком расходы не являются разумными, чрезмерно завышены, отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, консультированием истца, подготовкой ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Клейменов Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает понесенные ответчиком судебные расходы неразумными, исходя из категории спора, его специфики, объем выполненной представителем работы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Клейменов Г.А. обратился с иском к администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

20 сентября 2021 года Тербунский районный суд Липецкой области постановил решение, которым в удовлетворении заявленных Клейменовым Г.А. исковых требований отказал (т. 1 л.д. 146-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменова Г.А. без удовлетворения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик глава КФХ Григорьев Н.Н. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик глава КФХ Григорьев Н.Н., заявляя требования о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил соглашение от 23 июля 2021 года, заключенное с адвокатом Майорниковой Е.А. (т.2 л.д.45-46), квитанции к приходным кассовом ордерам от 23 июля 2021 года: на сумму 8000 рублей (консультация и ознакомление с материалами дела); на сумму 7 000 рублей (за подготовку ходатайства о применении срока исковой давности), на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседании 26 июля 2021 года), на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседании 18 августа 2021 года) (т.2 л.д. 44); акт выполненных работ, оказанных услуг от 20 декабря 2021 года, являющийся приложением к соглашению от 15 ноября 2021 года, согласно которому адвокат Негробова Н.А. оказала юридические услуги (ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и подачу процессуального документа через электронную систему ГАС «Правосудие» в суд первой инстанции, участие в судебном заседании Липецкого областного суда), а глава КФХ Григорьев Н.Н. принял и оплатил за оказанную юридическую помощь 25000 рублей по платежному поручению № от 15 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 47). Всего главой КФХ Григорьев Н.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60000 рулей.

Из материалов дела следует, что адвокат Майорникова Е.А. в суде первой инстанции представляла интересы ответчика главы КФХ Григорьева Н.Н. по ордеру № от 23 июля 2021 года (т.1 л.д. 74), а именно: провела консультацию, знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 75), составляла ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 79), участвовала в судебных заседаниях 26 июля 2021 года с 10.00 до 10.30 час. и 18 августа 2021 года с 11.00 до 12.00 час. (т. 1 л.д.112-116).

Адвокат Негробова Н.А. по ордеру № от 17 декабря 2021 года (т.2 л.д. 14) участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года с 14.08 час. до 14.16 час. (т.2 л.д.25-26) а также знакомилась с материалами дела, составляла возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 176, 204-208).

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения главой КФХ Григорьевым Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику главе КФХ Григорьеву Н.Н. судебных расходов, суд первой инстанции указал, что учитывает категорию спора, его сложности, объём работы, проделанной представителями ответчика, продолжительности судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел необходимым взыскать с Клейменова Г.А. в пользу главы КФХ Григорьева Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер расходов определен без учета всех фактически установленных по делу обстоятельств, не в полной мере учтены требования разумности, также нельзя признать, что судом был установлен необходимый баланса прав и обязанностей сторон при определении размера расходов.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом не было удовлетворено, поэтому расходы, понесенные ответчиком за подготовку ходатайства о применении срока исковой давности в размере 7000 рублей, не подлежат возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из условий, заключенного главой КФХ Григорьевым Н.Н. с адвокатом Майорниковой Е.А. соглашения от 23 июля 2021 года, не следует, что расходы за ознакомление с материалами дела возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказания юридических услуг.

При этом расходы за проведение консультации адвокатом Майорниковой Е.А. подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела, их процессуальную активность, характер спора, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом указанных обстоятельств считает отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание в пользу главы КФХ Григорьева Н.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката Майорникова Е.А. 15000 рублей (12 000 рублей - за представление интересов в двух судебных заседаний, 3000 рублей - консультация), в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката Негробовой Н.А. 10 000 рублей (подготовка к участию в суде апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Таким образом, всего с Клейменова Г.А. в пользу главы КФХ Григорьева Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в связи с чем постановленное судом определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 марта 2022 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с Клейменова Геннадия Анатольевича в пользу главы КФХ Григорьева Николая Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

<данные изъяты>