Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-э63/2021 по иску прокурора Эртильского района Воронежской области к Атаманов Д.В., Жукова Н.А., Новикова А.А. о признании ничтожными сделок, взыскании имущественного вреда в доход государства,

по апелляционной жалобе Атаманов Д.В.

на решение Панинского районного суда Воронежской области
от 27 апреля 2021 года.

(судья Бортникова Н. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

процессуальный истец прокурор Эртильского района Воронежской области обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к Атаманову Д.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 с изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25.11.2020 Атаманов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Атаманов Д.В., занимая должность главного врача Эртильской районной больницы, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Вопреки требованиям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», без проведения торгов и заключения договора аренды, Атаманов Д.В. в период с сентября 2016 года по июль 2017 года незаконно предоставил Жуковой Н.А. в пользование помещения молочной кухни площадью 79.1 кв.м и коридора поликлиники площадью
2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года незаконно предоставлял Новиковой А.А. в пользование помещение буфета площадью 17.9 кв.м, находящееся в здании БУЗ ВО «Эртильская РБ», расположенном по адресу: <адрес>.

Атаманов Д.В. за незаконное предоставление помещений получил от Жуковой Н.А. денежные средства в сумме 371000 руб., от Новиковой А.А. - в сумме 37000 рублей.

За совершение указанного преступления Атаманову Д.В. приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Истец просил: признать сделки в виде получения Атамановым Д.В. денежных средств в размере 371000 руб. от Жуковой Н.А. и в размере 37000 руб. от Новиковой А.А., в результате злоупотребления должностными полномочиями, ничтожными; взыскать с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации, полученные в результате злоупотребления должностными полномочиями, денежные средства в размере 371000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А., и в размере 37000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Новиковой А.А., а всего в сумме 408000 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 9.03.2021 в качестве третьих лиц привлечены Жукова Н.А., Новикова А.А.

Определением суда от 24.03.2021 в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Определением суда от 13.04.2021 Жукова Н.А. привлечена в качестве ответчика, в качестве третьего лица на стороне истца привлечена БУЗ Воронежской области «Эртильская районная больница».

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.04.2021 иск удовлетворен.

С Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации взысканы полученные в результате злоупотребления должностными полномочиями и ничтожных сделок от Жуковой Н.А. денежные средства в размере 371000 руб., от Новиковой А.А. – в размере 37000 руб., всего в сумме 408000 руб. с перечислением администратору дохода - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7280 руб.

В апелляционной жалобе Атаманов Д.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что оспариваемые сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам, какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих сделок повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурораЭртильского района Воронежской области Кряквин Э.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области по доверенности Иванов В.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова Д.В. без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика была привлечена Новикова А.А., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области.

Определением судьи Воронежского областного суда от 22.07.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах государства в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Атаманову Д.В., Жуковой Н.А., Новиковой А.А. о признании ничтожными сделок, взыскании имущественного вреда в доход государства.

Прокурор Эртильского района Воронежской области просил: признать ничтожными сделки, заключенные в результате злоупотребления должностными полномочиями Атамановым Д.В. с Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 371000 руб., и с Новиковой А.А. в апреле 2017 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 37000 руб. за незаконное использование помещений БУЗ ВО «Эртильская РБ».

Взыскать с Атаманова Д.В. в доход государства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в виде неполученной прибыли от использования Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года и Новиковой А.А в апреле 2017 года помещений БУЗ ВО «Эртильская РБ» в результате незаконных действий Атаманова Д.В. денежные средства в размере 371000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А. и в размере 333834 руб. 95 коп. ( т. 2 л.д. 39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.08.2021 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Эртильского района Воронежской области удовлетворены частично, взыскать с Атаманов Д.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для распределения в соответствующий бюджет ущерб причиненный преступлением в сумме 408000 рублей Взыскано с Атаманов Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7280 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано
( т. 2 л.д. 113-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено в Воронежский областной суд на новое рассмотрение ( т. 2 л.д244-250).

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал первоночально заявленные требования просил признать сделки в виде получения Атамановым Д.В. денежных средств в размере 371000 руб. от Жуковой Н.А. и в размере 37000 руб. от Новиковой А.А., в результате злоупотребления должностными полномочиями, ничтожными, взыскать с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации, полученные в результате злоупотребления должностными полномочиями, денежные средства в размере 371000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А., и в размере 37000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Новиковой А.А., а всего в сумме 408000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Атаманова Д.В. – адвокат Суязова А.А. действующая на основании ордера № 954 от 06.07.2021 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица УФК по Воронежской области – Расулова Н.А. действующая на основании доверенности № 31-18-06/646 от 17.01.2022 поддержала представленные письменные пояснения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представлено заявление о рассмотрение дела в отсуствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2021 рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, первоночально заявленных исковых требований требований, которые поддержал прокурор в апелляционной инстанции.

По правилам ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует их материалов дела, приговором Панинского районного суда Воронежской области от 4.08.2020 с учетом изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.11.2020 Атаманов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Атаманов Д.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что Атаманов Д.В. в период с сентября 2016 года по июль 2017 года незаконно предоставил Жукова Н.А. в пользование помещения молочной кухни площадью 79.1 кв.м и коридора поликлиники площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, а в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года незаконно предоставлял Новиковой А.А. в пользование помещение буфета площадью 17.9 кв.м, находящееся в здании БУЗ ВО «Эртильская РБ», расположенном по адресу: <адрес>.

Приговором суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25.11.2020 Атаманов Д.В. признан виновным в использовании должностным лицом свои служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно приговору, в результате незаконных действий Атаманова Д.В. больницей недополучено денежных средств в сумах 311722 руб. 37 коп. и 22112 руб. 58 коп. соответственно.

Приговором Панинского районного суда от 4.08.2020 г. с учетом изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.11.2020 не разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным Атамановым Д.В. в размере 371000 руб. от Жуковой Н.А., и в размере 37 000 руб. от Новиковой А.А.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку действия Атаманова Д.В. по незаконному предоставлению в пользование Жуковой Н.А. и Новиковой А.А. помещений Эртильской районной больницы были совершены в коммерческих целях, в качестве извлечения им при этом незаконного дохода, при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности, оно, в силу своей противоправности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом существенность нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения - Эртильской районной больницы установлена в описательно-мотивировочной части приговора и заключается в неполучении больницей денежных средств в суммах 311722 рубля 37 копеек и 22 112 рублей 58 копеек в качестве арендной платы за фактически сданные в аренду помещения, больницы.

Вопреки доводам жалобы, получение ответчиком Атамановым Д.В. денежных средств в свою собственность за предоставление права пользования помещениями Жуковой Н.А. и Новиковой А.А. является недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, не имевшей умысла на заключение антисоциальных сделок, - Жуковой Н.А. и Новиковой А.А. другой неуполномоченной на получение денежных средств стороне – ответчику по настоящему делу Атаманову Д.В. Соответственно последствием сделок является взыскание полученных ответчиком Атамановым Д.В. денежных средств в доход Российской Федерации.

Поскольку, действия ответчика по получению денежных средств за незаконную сдачу в аренду имущества ему не принадлежащего, как многосторонняя виновно совершенная противоправная сделка, является ничтожной в силу ст.ст.166 и 169 ГК РФ и порождает юридические последствия.

С учетом изложенного требования о признании ничтожными сделки, заключенные между Атаманов Д.В. и Жукова Н.А. в сентябре 2016 г. по передаче Атаманов Д.В. денежных средств в размере 371000 рублей, и между Атаманов Д.В. и Новикова А.А. в апреле 2017 г. по передаче Атаманов Д.В. денежных средств в размере 37000 рублей. за незаконное использование помещений БУЗ Воронежской области Эртильская районная больница подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с Атаманова Д.В. денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожных сделок с похищенным имуществом, обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации заявленной сумме
408 000 рублей из расчета (371000 +37000).

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно постановлениея Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Федеральный закон от 02 декабря 2019 года N 383-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" администратором доходов федерального бюджета по сумме, взысканной решением суда Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

Иск заявлен именно в интересах Российской Федерации, а Пенсионный Фонд является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

При подаче искового заявления прокурор в силу статьи 333.36НКРФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом и всоответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 НК РФ с ответчика Атаманова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7280 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Панинского районного суда Воронежской области
от 27 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Эртильского района Воронежской области - удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, заключенные между Атаманов Д.В. и Жукова Н.А. в сентябре 2016 г. по передаче Атаманов Д.В. денежных средств в размере 371000 рублей, и между Атаманов Д.В. и Новикова А.А. в апреле 2017 г. по передаче Атаманов Д.В. денежных средств в размере 37000 рублей.

Взыскать с Атаманов Д.В. в доход Российской Федерации полученные в результате ничтожных сделок денежные средства в размере
408 000 рублей с перечислением администратору дохода – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Взыскать с Атаманов Д.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7280 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: