Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционным жалобам ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о признании недействительным пунктов договора, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» (далее АНО «ЦРП+») о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что в июле 2021 года он ознакомился с предложением АНО «ЦРП+», размещенными в общем доступе в сети «Интернет» и принял решение о приобретении образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

Оплата обучения составила 199 000 рублей, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора в публичной оферте не был указан, однако из информации, размещенной во всеобщем доступе, длится два года, то есть договор оказания образовательных услуг, заключенный между сторонами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, в котором указал о том, что качество предоставленной образовательной услуги не соответствует описанию, приведенному на сайте, а также требованиям, предъявляемым к такого рода услугам.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года ответчик посредством электронной связи направил истцу отказ о возврате денежных средств, с указанием, что он не несет ответственности за несоответствие оказанных услуг ожиданиям заказчика. При этом полагают, что субъективная отрицательная оценка заказчиком оказанных ему услуг не является основанием считать услуги не оказанными или оказанными ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, не получив качественную образовательную услугу, он полагает, что ответчик нарушает его право частной собственности на уплаченные денежные средства, охраняемое статьей 35 Конституции Российской Федерации

право иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, в договоре имеются условия, которые существенным образом нарушают баланс интерес сторон, а именно п. 4.7, согласно которому по итогам оказания образовательных услуг исполнитель заказчику выдает сертификат о прохождении обучения в электронном виде.

Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

Истец полагает, что формулировка «факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны в объеме и принятыми заказчиком» является недопустимым условием договора на том основании, что фактически лишает заказчика права заявить о недостатках или неполноте оказанной услуги.

С учетом того, что образовательная услуга оказана некачественно, поскольку не соответствует описанию, приведенному на сайте, инфопродукт «Скорость. Клуб», не содержит заявленной системы знаний для развития навыков построения системного бизнеса, получения лидов, продаж, привлечения инвестиций, вопросы запуска прибыльного бизнеса затрагиваются поверхностно.

В соответствии с образовательной программой, оплаченной истцом, контроль и оценка полученных знаний и навыков предполагает три вида контроля:- «текущий контроль: отчет после каждого практического задания по заданной форме, сдается обучающимся на LMS-платформе ТооЮох. Принимается проверяющим. Итогом оценки является статус: работа принята/работа не принята. В случае, если работа не принята, отправляется на доработку обучающемуся с разъяснением доработок;

- рубежный контроль: оценка достижений участников в Traction Мар (накопительная система достижений участников). В основе - балльно-рейтинговая система обучающихся, где отображается статус выполнения заданий, выручка за период, посещаемость, групповая работа;

- итоговый контроль: проводится в виде написания, реализации и защиты проекта. Представляет собой работу в малых группах по разработке бизнес - модели по заданной структуре: качественный оффер продукта, точки роста бизнеса, сегментирование, вид деятельности, результаты по гипотезам, продажи».

Как следует из программы, обучающиеся, набравшие максимальное количество баллов по итогу обучения, получают возможность презентовать свой проект перед инвесторами на заключительном мероприятии «Demo Day».

Обучение по данной программе дает возможность: «повышение уровня знаний, умений и навыков предпринимательской деятельности, сфорсированность мотивов участия в предпринимательской деятельности; через грамотную реализацию потенциала действующего бизнеса планируется увеличение качества предпринимателей, работающих на территории РФ, активное использование теоретических знаний и умений в практическом применении, получение воспроизводимой, рентабельной, масштабируемой бизнес-модели ведения бизнеса»

Между тем, заявленная программа в части контроля ответчиком практически не осуществлялась, за исключением периодического текущего контроля. Итоговый контроль по окончании обучения не производился, не требовалось написания проекта, соответственно оценка полученным знаниям не выставлялась.

Таким образом, несмотря на выдачу в электронном виде сертификата №СК-5- 2070728 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик прекратил оказание образовательных услуг, истец итоговый контроль не проходил. В частности, им не был написан,

реализован и не защищался какой-либо проект в виде биизнес-модели, созданной в результате прохождения образовательной программы.

Он считает, что организация работы ответчика не соответствует требованиям Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляющему к педагогическим работникам определенные квалификационные требования, в частности относительно наличия специального педагогического образования и опыта работы, поскольку отсутствуют сведения о наличии в штате АНО «ЦРП+» педагогов с соответствующим профильным образованием.

Из текста оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и программы дополнительного образования детей и взрослых, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцу, следует, что он обучался по программе с иным наименованием, а именно: программа дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Именно на прохождение этого курса между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания образовательных услуг посредством принятия условий публичной оферты. Однако истцу выдан сертификат о прохождении обучения по другой программе «Скорость: практический курс по запуску

прибыльного бизнеса» в объеме 72 часа, договора обучения по которому с ним не заключалось.

Более того, он считает, что из сертификата невозможно однозначно установить, что именно истец проходил обучение у ответчика по тем основаниям, что он является гражданином Российской Федерации, чьи персональные данные в документах, выданных на территории Российской Федерации, подлежат написанию на русском языке с использованием отчества, тогда как сертификат содержит только его фамилию и имя на латинском языке, без указания иных персональных сведений обучающегося.

Полагая, что недостатки оказанной услуги являются существенными, договор об оказании образовательных услуг подлежит расторжению в силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что договор об оказании образовательных услуг содержит в себе пункты 4.7 и 7.2, противоречащие требованиям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку запрещают ему обращаться с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, вследствие чего полагает, что суд должен признать эти пункты недействительными.

Указывает, что в результате не оказания ему образовательной услуги, им понесены убытки в виду оплаты курса обучения в размере 199000 рублей, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АНО «ЦРП+» письменную претензию с просьбой вернуть деньги за не оказанную услугу, на что получил ДД.ММ.ГГГГ отказ. Полагая свои права нарушенными, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 в окончательной редакции просил суд признать недействительными пункты 4.7 и 7.2 договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между

ним и АНО «ЦРП+» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АНО «ЦРП+» в его пользу убытки в размере 199000 рублей, неустойку в размере 199000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель АНО «ЦРП+» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Пункт 7.2 договора об оказании образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и АНО «ЦРП+» признан недействительным.

С АНО «ТТРП+» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, постановленных в нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании норм права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела при вынесении дополнительного решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение районного суда и дополнительное решение районного суда оставить без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам апелляционных жалоб.

ФИО1 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АНО «ЦРП+», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебную коллегию не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком только были допущены нарушения в части внесения в договор об оказании образовательных услуг, заключенного между истцом и образовательным центром, п. 7.2 о договорной

подсудности разрешения споров, возникающих при исполнении договора, как противоречащего требованиям статей 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих право потребителя обращаться с исками, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей, по месту своего жительства.

Разрешая остальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что образовательные услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме согласно заключенному договору, никаких нарушений условий договора не допущено, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются голословными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не может согласиться, поскольку выводы районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32

которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) - договор об образовании заключается в простой письменной форме между

организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

П.З данной статьи предусмотрено, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных" образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

П. 4 статьи 54 установлено, что сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Закона об образовании, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Из материалов дела следует, что в июле 2021 года ФИО1 ознакомился с предложениями АНО «ЦРП+», размещенными в общем доступе в сети «Интернет» на веб-ресурсе https://likecentre.ru/speed, и принял решение о приобретении образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

Стоимость обучения составила 199000 рублей. Оплата курса была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Таким образом, договор оказания образовательных услуг был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан оплатить услуги.

Из раздела 2 условий оферты (т.1.л.д.77) следует, что программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети «Интернет», по результатам обучения заказчик получает документ об обучении, обучение проводится в очнозаочной форме с применением дистанционных технологий. Длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Телеграмм.

Пунктом 4.7 оферты предусмотрено, что по итогам образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил на электронную почту сертификат № СК-5-2070728 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе дополнительного образования детей и взрослых: «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» в объеме 72 часов.

Поскольку ФИО1 был согласен, оплатил и намеревался пройти иной курс обучения, а именно «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», о прохождении которого никакого документа он не получил, получив от ответчика документ о прохождении иного курса обучения, согласие на обучение по которому он не давал, то ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства ввиду не оказанной ему образовательной услуги.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года ответчик направил истцу письменный ответ, где в удовлетворении претензии отказал.

Таким образом, из материалов дела, достоверно установлено, что ФИО1 заключил с АНО «ЦРП+» договор на получение образовательной услуги по курсу «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», которая ему не была оказана, поскольку выданный сертификат по итогам обучения указывает на обучение по другому курсу «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», относительно которого договор на получение образовательных услуг сторонами не заключался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательной

услуги, то плата за услугу, которая не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов в период, когда услуга по образованию не оказывалась истцу, и за который истец просит возвратить уплаченную сумму в размере 199000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор оказания образовательных услуг, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, а денежные средства в размере 199000 рублей, оплаченные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканию в полном объеме, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренными указанным договором, в ходе судебного разбирательства по данному спору ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор оказания образовательной услуги подлежит расторжению, то исковые требования истца в части признания пунктов 4.7 и 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поэтому пункт 7.2 договора об оказании образовательной услуги, устанавливающий подсудность спора по месту нахождения ответчика не подлежит применению как ничтожный и противоречащий Закону «О защите прав потребителей».

ФИО1, оспаривая п. 4.7 договора, устанавливающего, что по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде, и факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком, ссылался на то обстоятельство, что факт получения им в электронном виде сертификата № СК-5-2070728 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им курса обучения «Скорость практический курс по запуску прибыльного бизнеса» подтверждают отсутствие у него претензий относительно качества оказанной услуги, и лишает его права на защиту своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия считает эти доводы истца несостоятельными, поскольку вручение документа, подтверждающего прохождение курсы обучения согласно условиям договора не нарушает права истца, как обучающегося и не указывает на нарушение его прав как потребителя, поскольку в соответствии со статьей 60 Закона «Об образовании» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Данное положение законодательства не лишает граждан, которым оказаны некачественные образовательные услуги, защищать свои права предусмотренными законом способами.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца о том, что истец проходил обучение по программе «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», что соответствует выданному ему сертификату по окончании обучения, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Так, ответчиком в материалы гражданского дела была представлена образовательная программа дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на 112 академических часа.

Истцом в материалы гражданского дела была представлена программа дополнительного образования для детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦРП+», в отношении которой он принял оферту на получение образовательной услуги, рассчитанная на 72 академических часа, обучение по которой он намеревался пройти.

Анализ представленных программ, с учетом, в том числе названий занятий и их целей, позволяет сделать вывод о том, что это разные программы обучения, рассчитанные на разный по длительности курс обучения.

Указания ответчика о том, что ФИО1 проходил обучение именно по курсу «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», в подтверждение чего ему был выдан документ об обучении, материалами дела не подтверждаются.

Из представленных в материалы дела скриншотов дистанционных занятий также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, по какой из программ проходил обучение истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчика законодатель возлагает обязанность доказать, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества. Однако таких доказательством ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив представленным документом № СК-5-2070728 от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается, что ФИО1 обучение по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», который он оплатил, не проходил.

Эти обстоятельства подтверждаются также тем, что ФИО1 по окончании обучения не проходил итоговый контроль в виде написания, реализации и защиты проекта, как это предусмотрено условиями оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной коллегии о том, что ФИО1 не были оказаны образовательные услуги надлежащего качества также подтверждаются письменными возражениями ответчика на апелляционные жалобы истца (т.1.л.д.188), где указано, что публичная оферта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по программе обучения «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» составляла 72 часа, и только на момент принятия истцом оферты ДД.ММ.ГГГГ была обновлена и размещена на сайте учреждения в количестве 112 часов, с чем истец был ознакомлен.

Материалами дела установлено, что оферта принята истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда образовательная услуга была оплачена в полном объеме. На эту дату имелось только одно предложение, рассчитанное на 72 академических часа. Это программа обучения: «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Согласно представленной

ответчиком программе «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, данная программа изначально была рассчитана на 112 академических часа, обновленная программа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на 72 академических часа, в материалы дела не представлена. Обновление программы после заключения договора об оказании образовательных услуг, с учетом того, что никакие изменения в договор об оказании образовательных услуг сторонами не вносились, юридического значения для разрешения спора не имеет, и в материалы дела доказательств обновления образовательной программы не представлено, что указывает на недостоверность предоставленной ответчиком информации.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства за не оказанную услугу не подлежат возмещению, поскольку пп. «б» п. 5.5. договора предусмотрено, что в случае отказа от оказания услуг после истечение 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком, не возвращается, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Закона об образовании, и соответственно не подлежащие применению.

Таким образом, давая оценку действиям ответчика, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя образовательных услуг.

Отказ образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение является незаконным и период обращения за взысканием денежных средств значения не имеет.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактических расходов исполнителя. Положения договора, устанавливающие сроки подачи заявления об отказе от договора и запрет на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора противоречат требованиям закона, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или

общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Взыскание неустойки по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных прав. При этом понятие неустойки определяется в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения».

Президиум Верховного суда Российской Федерации в обзорах судебной практики неоднократно отмечал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение стороной договора тех или иных обязанностей (обзор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу было отказано.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков в порядке п. 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителей, рассчитываемая следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет 317 дней.

199 000,00 х 317 х 3% = 1 892 490,00, но не более 100% 199000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 199000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий судебная коллегия считает необходимым взыскать с АНО «ЦРП+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 99500 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины, как потребитель, был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину из расчета размера удовлетворенных судом требований истца в размере 7180 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 717-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 535-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2777-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам об оказании юридических услуг представитель обязался оказать следующие услуги: консультация, выработка правовой позиции, подготовить претензию, исковое заявление, подготовить возражения, сопровождать на стадии исполнения решения суда, оказывать иные правовые услуги.

Из материалов гражданского дела установлено, что представитель участия в судебном заседании не принимал. Учитывая оказанные представителем услуги, с учетом принципа справедливости и разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+», ИНН 9703005016, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016) в пользу ФИО1, паспорт №№, убытки в размере 199000 рублей, неустойку в размере 199000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 99500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда