Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работает в должности начальника УФСИН России по Белгородской области с 30 августа 2013 года по настоящее время.

На видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA ответчиком ФИО2 размещено видео с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты».

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором с учетом уточненных требований, сославшись на то, что указанное видео содержит не соответствующие действительности, оскорбительные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Руководитель ФСИН все еще не сидит в тюрьме, а продолжает свои махинации», «В розыске оказался начальник Алексеевской колонии, а ФИО1 со звонка которого началась эта схема, до сих пор занимает пост руководителя ФСИН Белгородской области. Вот так и выполняй преступные приказы руководства. Это вам силовикам на заметку. Ваши начальники моментально подставят вас, чтобы прикрыть свою задницу», «Используя коррупционную дыру в законодательстве, полковник ФИО1 неоднократно имел отношение к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, а потом переводил стрелку на подчиненных. И ты полковник смеешь называть себя офицером. Ты не любишь свою Родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь», «Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости, поэтому в голове у полковника моментально созрел хитрый план» «Прокуратура, следственный комитет, Управление службы Федеральной безопасности, ФСИН, зачем вас много тогда, если вы одного оборотня проконтролировать не можете». Обязать ФИО2 дать опровержение сведений, распространенных на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA, тем же способом, что и распространены указанные сведения, путем опубликования видео на видеохостинге «You Tube» с опровергающей информацией и удалить данное обращение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в следующем размере: 1200 рублей оплата государственной пошлины, 27042,14 рублей расходы на проведение экспертизы, 50000 рублей оплата услуг представителя.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Руководитель ФСИН все еще не сидит в тюрьме, а продолжает свои махинации», сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «В розыске оказался начальник Алексеевской колонии, а ФИО1 со звонка которого началась эта схема, до сих пор занимает пост руководителя ФСИН Белгородской области. Вот так и выполняй преступные приказы руководства. Это вам силовикам на заметку. Ваши начальники моментально подставят вас, чтобы прикрыть свою задницу», сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Используя коррупционную дыру в законодательстве, полковник ФИО1 неоднократно имел отношение к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, а потом переводил стрелку на подчиненных. И ты полковник смеешь называть себя офицером. Ты не любишь свою родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь», сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости, поэтому в голове у полковника моментально созрел хитрый план» «Прокуратура, следственный комитет, Управление службы Федеральной безопасности, ФСИН, зачем вас много тогда, если вы одного оборотня проконтролировать не можете». Возложил на ФИО2 обязанность дать опровержение сведений, распространенных на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA, тем же способом, что и распространены указанные сведения, путем опубликования видео на видеохостинге «You Tube» с опровергающей информацией и удалить данное обращение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в следующем размере: 1200 рублей оплата государственной пошлины, 27042,14 рублей расходы на проведение экспертизы, 40000 рублей оплата услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО4, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор от 16 марта 2016 г.), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Руководствуясь приведенными нормами права, при рассмотрении данного дела исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной лингвистической экспертизы выполненной экспертом экспертного центра юридического института НИУ «БелГУ» 30 октября 2020 г. (л.д. 139-163) и получившей надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами, имеющимися в деле, суд установил, что распространенные высказывания являются утверждениями о фактах.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы выполненной экспертом экспертного центра юридического института НИУ «БелГУ» от 30 октября 2020 года (л.д. 139-163) следует, что представленный на исследование видеосюжет – это поликодовый текст как сочетание видеоизображений и вербального кода, реализованного одновременно в двух формах – устной и письменной. В представленном на экспертизу видеосюжете негативная информация о ФИО1 содержится в следующих текстовых фрагментах:

(1) История про растраты Белгородской Федеральной службой исполнения наказаний и розыск начальника колонии №4 изначально показалось мне обыденной и неинтересной. И, с одной стороны схема раскрыта, про это сняли фильм, написали статьи. А с другой, руководитель Управления ФСИН все еще не сидит в тюрьме и продолжает свои махинации. Из данного высказывания следует, что руководитель Управления ФСИН, а именно ФИО1 достигал и продолжает достигать свои цели недобросовестными, нечестными способами. А указание на то, что «руководитель Управления ФСИН все еще не сидит в тюрьме» свидетельствует о том, что данные способы достижения цели не только недобросовестные и нечестные, но и противозаконные. А посредством наречия времени «все еще», которое показывает, что действие, которое должно было закончиться, до сих пор продолжается (не сидит), адресант (автор видеосюжета) выражает и подчеркивает свое удивление данным обстоятельством. Таким образом, отрицательная характеристика ФИО1 с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

(2) Главе исполнения наказаний, полковнику ФИО1 предложили заключить с МВД контракт на поставку консервированных овощей ….<…..> Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости, поэтому в голове у полковника моментально созрел хитрый план. Придаточная часть предложения «у полковника моментально созрел хитрый план» содержит в себе значение итога, следствия, результата. Которые вытекают из предыдущей части – «Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости». «Моментальное созревание хитрого плана у полковника» является следствием такого свойства, как находчивость, то есть умения находить выход из затруднительной ситуации, которого «не занимать у коррупционера».

Следовательно, полковник ФИО1 – коррупционер, продажное должностное лицо, взяточник с характерным умением быстро находить выход из затруднительной ситуации. Это негативная информации о руководителе ФСИН ФИО1, его деятельности, деловых и моральных качествах, отрицательная характеристика лица с точки зрения здравого смысла, моральной и с правовой точки зрения.

(3) В розыске оказался начальник Алексеевской колонии, а ФИО1, со звонка которого началась эта схема, до сих пор занимает пост руководителя ФСИН Белгородской области. Вот так и выполняй преступные приказы руководства! Это вам, силовикам, на заметку. Ваши начальники моментально подставят вас, чтобы прикрыть свою задницу.

В данном текстовом фрагменте ФИО1 представлен как руководитель ФСИН Белгородской области, чьи официальные распоряжения содержат и представляют собой нарушение закона. Так именно со звонка ФИО1, согласно автору видеосюжета, «началась эта схема», а именно «махинации с госконтрактами для нужд МВД».

Следовательно, это негативная информация о руководителе ФСИН ФИО1, его деятельности, деловых и моральных качествах, отрицательная характеристика лица с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

(4) Используя коррупционную дыру в законодательстве, полковник ФИО1 неоднократно имел отношения к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, а потом переводил стрелку на подчиненных. И ты, полковник, смеешь называть себя офицером? Ты не любишь свою Родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь.

В данном текстовом фрагменте в эксплицитной форме содержится информация о ФИО1, его деятельности, о его деловых и моральных качествах в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея познаний в области юриспруденции, а именно: полковник ФИО1 неоднократно имел отношения к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, при этом перекладывал вину на подчиненных.

Посредством предложения, а именно вопроса-утверждения, не требующего ответа, - «И ты, полковник, смеешь называть себя офицером?», вопросительно по структуре, автор видеосюжета характеризует ФИО1 как недостойного звания офицера. А далее подтверждение этой мысли: «Ты не любишь свою Родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь».

Таким образом, это негативная информация о руководителе ФСИН ФИО1, его деятельности, деловых и моральных качествах, отрицательная характеристика лица с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

(5) Алло, прокуратура, следственный комитет, Управление службой Федеральной безопасности ФСИН, зачем вас много тогда, если вы одного оборотня проконтролировать не можете?

В данном высказывании используется эллипсис, то есть усечение устойчивого выражения, имеющего переносное значение, - «оборотень в погонах». В контексте видеосюжета с учетом темы, параметров коммуникативной ситуации происходит актуализация следующего значения:

ОБОРОТЕНЬ В ПОГОНАХ, перен., сотрудник правоохранительных органов, совершающий преступления или участвующий в коррупции под прикрытием своего звания и должности.

Однако пропуск словоформы «в погонах» является несущественным для понимания реципиентом смысла сказанного, так как в памяти адресата, знакомого с устойчивой языковой единицей, происходит ее полное компонентное восстановление до первоначального варианта. Более того, в этом помогает и визуальный канал подачи информации в видеосюжете, а именно фотоизображение ФИО1 с головой волка.

Таким образом, в представленном на исследование видеосюжете содержится негативная информация о ФИО1, а именно:

- ФИО1 достигал и продолжает достигать свои цели недобросовестными, нечестными, противозаконными способами;

- ФИО1 – коррупционер, продажное должностное лицо, взяточник;

- приказы, официальные распоряжения ФИО1 представляют собой нарушение закона;

- ФИО1 является организатором махинации с госконтрактами для нужд МВД ( «со звонка ФИО1 началась эта схема»);

- ФИО1 использует свое служебное положение для личного обогащения в ущерб обществу и государству;

- ФИО1 неоднократно имел отношения к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету;

- ФИО1 не достоин звания офицера, так как не любит и обворовывает свою родину;

- ФИО1 – оборотень (ср. «оборотень в погонах»), то есть совершает и участвует в коррупции под прикрытием своего звания и должности.

Данная информация негативная, это сведения, которые содержат отрицательную характеристику ФИО1 с точки зрения здравого смысла, морали («неписанного закона»), с правовой точки зрения в той мере, в которой может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции.

Принимая во внимание содержание видеоролика, примененные высказывания, речевые обороты и образы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку оспариваемые высказывания не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений их автора, а являются утверждением о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В публикации ответчика содержатся голословные обвинения в адрес ФИО1 в противоправной и порицаемой обществом деятельности, тем самым формируется образ ФИО1 как человека, которому безразлично соблюдение законов. При этом ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Доводы в жалобе о возможной личной заинтересованности эксперта экспертного учреждения НИУ «БелГУ» несостоятельны, поскольку доказательств, их подтверждающих, материалы дела не содержат. Проверяя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал в решении, что они основаны только на предположениях ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности распространения оспариваемых сведений именно ответчиком неубедительны.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – интернет сайта (л.д. 9-31), из которого усматривается распространение видеоролика каналом «штаб Навального в Белгороде», координатором которого является истец. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, являясь координатором штаба Навального, координирует всю его деятельность.

При таких обстоятельствах, причастность ФИО2, как координатора штаба Навального, к распространению упомянутого ролика, очевидна.

Вопреки доводам в жалобе, указанные доказательства подтверждают распространение видеоролика в сети интернет именно ответчиком.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе о непрнятии в качестве доказательства приговора суда в отношении К.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении вынесенный Алексеевским районным судом Белгородской области 18 сентября 2020 года в отношении ФИО7 оправдательный приговор, так же не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что факты, изложенные в видеоролике в отношении ФИО1, соответствуют действительности. В приговоре содержатся выводы об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ. В указанном приговоре не приведены факты, которые изложены ответчиком в видеоролике.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение18.02.2021