Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Местниковой С.А., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканал» к Черемкиной М.И. о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор водоотведения от 15 июня 2016 года № ... сроком действия с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по приему сточных вод из прачечной ответчика, расположенной по адресу: .........., в централизованную систему водоотведения, с обеспечением их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а Черемкина М.И. обязалась вносить плату по утвержденным тарифам и срокам.

В период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года истцом из прачечной ответчика в централизованную систему водоотведения по договору было принято 1 425 кубических метров сточных вод. Ответчику были направлены счета, акты, счета-фактуры для оплаты, расшифровки потребления за указанный период, акт сверки задолженности, а также требование (претензия) о погашении дебиторской задолженности, однако в нарушение условий договора Черемкина М.И. оплату по договору не произвела, образовалась задолженность в размере 64 694, 68 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 84 копейки.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с Черемкиной М.И. в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 64 694 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, всего 66 835 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Черемкина М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены к возникшим между сторонами отношениям положения норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора об энергоснабжении. Кроме того, деятельность ответчика не подпадает в перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, такие сведения в материалах дела отсутствуют, доказательства выводов суда о том, что деятельность по стирке белья общества с ограниченной ответственностью «Поревит сервис» (далее – ООО «Поревит-Сервис») включена в перечень видов деятельности, указанных в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, также отсутствуют. Также ответчик считает, что с нее дважды взыскана задолженность за февраль и март 2022 года, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым задолженность за указанные месяцы с нее уже взыскана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено. Ответчик Черемкина М.И. извещена по адресу, указанному ею самой в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, представитель истца извещен телефонограммой.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2016 года представитель собственника здания, расположенного по адресу: .........., обратился в АО «Водоканал» с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и пропуск сточных вод на прачечную по указанному адресу. Согласно данному заявлению количество работников – 6 человек, в помещении установлено 13 стиральных машин общим объемом загрузки 251 кг, режим работы круглосуточно без выходных.

15 июня 2016 года между АО «Водоканал» и Черемкиной М.И. заключен договор водоотведения № ... на объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: ........... Той же датой сторонами подписан акт приемки узла учета, договор-разрешение.

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № ... к данному договору, следует, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства на объекте Черемкиной М.И. «Прачечная» по адресу: .........., является канализационный колодец К1-К2. Согласно данному акту соседним объектом, пользующимся указанными канализационными сетями, является государственное автономное учреждение «Технопарк «Якутия».

В период с февраля 2022 года по июль 2022 года во исполнение вышеназванного договора водоотведения истцом оказаны услуги по водоотведению объекта ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истцом в адрес ответчика направлены акты, счета-фактуры, расшифровки потребления счета за февраль-июль 2022 года.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что помещение по вышеуказанному адресу эксплуатируется ООО «Поревит-Сервис», которое оказывает прачечные услуги по стирке, глажке постельного белья, медицинских халатов и костюмов по заказу государственных медицинских учреждений.

Согласно расчету истца за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 64 694 рублей 68 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 25, 35, 111, 123(4), 124, 167 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, исходил из того, что деятельность прачечной на принадлежащем Черемкиной М.И. объекте, расположенном по адресу: .........., включена в перечень видов деятельности, указанных в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при этом на объекте отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов (государственное автономное учреждение «Технопарк «Якутия»), в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения без отбора проб сточных вод.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исходил из того, что к вопросам водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Поскольку иное специальными нормами по отношению к договорам водоотведения не установлено, то указанные правила о договоре энергоснабжения применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с пунктом 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В силу пункта 118 Правила холодного водоснабжения и водоотведения в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123(4) указанных Правил предусматривает, что в случаях, когда для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность по стирке изделий из ткани и меха, а также осуществляет сброс сточных вод в контрольный канализационный колодец совместно с другим абонентом, истцом обоснованно исчислена в отношении ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по вышеуказанной формуле.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение от 29 марта 2023 года, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, их материально-правовым основанием. Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора об энергоснабжении, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно им оценены и являются необоснованными. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о повторном взыскании с нее задолженности за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании с нее платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему актов, счетов-фактур, следует что АО «Водоканал» в рамках настоящего дела просил взыскать с Черемкиной М.И. задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за следующие месяцы и в следующме размере: февраль 2022 года - 5 410 рублей 94 копейки; апрель 2022 года - 11 265 рублей 40 копеек; май 2022 года - 11 620 рублей 22 копейки; июнь 2022 года - 11 620 рублей 22 копейки; июль 2022 года - 24 777 рублей 90 копеек, всего на сумму 64 694 рубля 68 копеек.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, в рамках настоящего гражданского дела истец не просил взыскать с Чемеремкиной М.И. задолженность за март 2022 года и такая задолженность решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 года с нее не взыскивалась.

Судом апелляционной инстанции также исследованы предоставленные Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) копия искового заявления АО «Водоканал», на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-145/2022, и решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года, принятое по указанному гражданскому делу.

Из содержания предоставленного искового заявления следует, что в рамках гражданского дела № 2-145/2022 АО «Водоканал» просило взыскать с Черемкиной М.И. задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 152 106 рублей 91 копейку, в том числе за следующие месяцы: январь 2021 года – 8 158 рублей 98 копеек; февраль 2021 года – 8 545 рублей 46 копеек; март 2021 года – 6 355 рублей 42 копейки; апрель 2021 года – 13 011 рублей 43 копейки; май 2021 года – 10 778 рублей 44 копейки; июнь 2021 года – 14 557 рублей 35; июль 2021 года – 16 676 рублей 35 копеек; август 2021 года – 13 216 рублей 89 копеек; сентябрь 2021 года – 10 289 рублей 66 копеек; октябрь 2021 года - 9 402 рубля 63 копейки; ноябрь 2021 года – 9 713 рублей 08 копеек; декабрь 2021 года – 14 990 рублей 98 копеек; январь 2022 года – 8 692 рубля 99 копеек; март 2022 года – 7 717 рублей 25 копеек. Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года с Черемкиной М.И. не была взыскана задолженность за февраль 2022 года, так как данная задолженность по гражданскому делу № 2-145/2022 истцом к взысканию не предъявлялась. Следовательно, у суда первой инстанции при вынесении решения от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-МО-44/2022 имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за февраль 2022 года, так как вопрос о взыскании такой задолженности ранее судом не рассматривался.

В то же время решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года с Черемкиной М.И. действительно была взыскана задолженность за март 2022 года в размере 7 717 рублей 25 копеек, однако, как было указано ранее, данная задолженность истцом в гражданском деле № 2-МО-44/2022 не предъявлялась и решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 года с Черемкиной М.И. не взыскивалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 года с Черемкиной М.И. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 ноября 2023 года.