Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе М.Н.МБ. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Т.П.НБ., П.О.СБ. об освобождении имущества от ареста.

Требования истицей мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике от 11 марта 2020 года наложен арест на имущество П.О.СБ. - диван и кресло серого цвета, которые принадлежат истице на основании товарного чека от 6 августа 2016 года. Арест имущества произведен незаконно, так как имущество не принадлежит П.О.СБ., судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Истица М.Н.МВ. просила снять арест с имущества, а именно: дивана и кресла, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике от 11 марта 2020 года №21024/20/25660.

В судебное заседание истица М.Н.МВ., ответчик П.О.СВ., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истицей представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Т.П.НВ. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил суду первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника П.О.СБ. 11 марта 2020 года в ходе производства описи и ареста имущества, в том числе дивана и кресла, каких-либо замечаний и заявлений от должника П.О.СБ. о том, что указанное имущество ей не принадлежит, а принадлежит М.Н.МБ. не поступило. М.Н.МВ. по адресу: <...>, не проживает, М.Н.МВ. является родственником П.О.СБ.

Третье лицо Отдел судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста: дивана и кресла, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 № 210024/20/25660 от 11 марта 2020 года, отказать».

Указанное решение суда обжаловано истицей М.Н.МБ. В апелляционной жалобе указала основания, по которым считает решение суда неправильным: диван и кресло истица приобрела для собственных нужд; членом семьи должника ФИО9 не является, снимает у нее жилье; документов о принадлежности имущества ФИО9 не имеется; у нового собственника магазина, в котором приобрела диван и кресло, получила дубликат договора купли-продажи мебели от 6 августа 2016 года о приобретении углового дивана лидер-6 и кресла раскладного, документы о продаже сохранились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.П.НВ. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица М.Н.МВ., ответчица П.О.СВ., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №32441/19/21024-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 августа 2019 года на основании исполнительного листа Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-п-8/2019, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 518200 руб. (л.д.63).

Арест имущества произведен с участием двух понятых, в присутствии должника ФИО9, которой судебным приставом - исполнителем ФИО10 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 50, 51, 57, 60, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем указано в акте. С оценкой арестованного имущества должник ФИО9 согласилась, проставив подпись в акте, приняла арестованное имущество на ответственное хранение с правом пользования им. Также должник ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем ФИО9 расписалась в акте. При составлении описи имущества ФИО9 было разъяснено право обжалования действий судебного пристава – исполнителя, право третьих лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Каких - либо замечаний и заявлений в ходе составления акта описи (ареста) и изъятия имущества ФИО9 не имела.

Отказывая в иске об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд первой инстанции исходил из того, что истицей не приведено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность дивана и кресла серого цвета длиной 2,20 метра, шириной 1,5 метра, на которые наложен арест, на момент ареста имущество находилось у должника ФИО9; при составлении акта описи (ареста) и изъятии имущества от 11 марта 2020 года каких-либо возражений от ФИО9 о принадлежности имущества ФИО7 не заявлено, возражений против наложения ареста на кресло и диван и включении их в опись арестованного имущества ФИО9 не имела, оставив у себя на ответственном хранении арестованное имущество с правом пользования им.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о необоснованности иска ввиду следующего.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором судебный пристав – исполнитель произвел арест имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) ФИО1, ФИО9, ФИО2 на основании договора передачи от 14 декабря 2004 года №, что следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом. В данном жилом доме истица ФИО7 зарегистрирована по месту жительства с 22 июля 2010 года, что подтверждается адресной справкой МП ОП по Порецкому району МО МВД России «Алатырский» от 22 августа 2020 года (л.д. 55).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 3, лицевой счет № <***>, выданной администрацией Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 21 мая 2021 года № 439 (представлена в суд апелляционной инстанции), по состоянию на 21 мая 2021 года истица ФИО7 указана племянницей члена хозяйства, записанного первым (ФИО1), ее муж - ФИО3 зарегистрирован 2012 году, сын ФИО4 – в 2016 году.

Из изложенного следует, что арест имущества произведен судебным приставом – исполнителем 11 марта 2020 года в жилом доме, в котором должник по исполнительному производству ФИО9 проживает со своей семьей, истица ФИО7 зарегистрирована с семьей по месту жительства. Однако фактическое проживание ФИО7 с семьей в жилом доме П-вых не подтверждалось самой ФИО9, поскольку на требование судебного пристава – исполнителя от 18 февраля 2020 года о предоставлении сведений, в том числе справки о составе семьи (л.д. 82), ФИО9 представлена справка администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года № 94 о том, что совместно с ФИО9 зарегистрированы муж и сын, основание выдачи справки – похозяйственная книга № 3, лицевой счет № <***> (л.д. 83).

Вместе с тем представленные истицей доказательства не подтверждают принадлежность именной ей дивана и кресла серого цвета длиной 2,20 метра, шириной 1,5 метра, на которые наложен арест.

В представленном истицей ФИО7 в суд первой инстанции товарном чеке, оформленного индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ИНН №) 6 августа 2016 года, указано о продаже набора мебели покупателю ФИО7 стоимостью 51700 руб. Отсутствие в товарном чеке сведений об артикуле, модели мебели, количестве предметов, входящих в набор мебели, цене каждого предмета, виде обивочного материала не позволяют определить, что именно по данному товарному чеку истица ФИО7 приобрела диван и кресло серого цвета, на которые наложен арест.

В апелляционной жалобе истица ссылается на новое доказательство - дубликат договора купли-продажи мебели от 6 августа 2016 года, который был ей выдан новым собственником магазина, в котором была куплена мебель и в котором сохранились документы о продаже мебели.

Согласно представленному дубликату договора купли-продажи мебели от 6 августа 2016 года, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО5 20 октября 2020 года, продавец ИП ФИО5 обязался доставить и передать в собственность покупателя ФИО7 мебель – диван угловой Лидер – 6 и кресло раскладное, а покупатель ФИО7 обязалась принять и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором (пункт 1.1); стоимость мебели составляет 51700 руб. (пункт 2.1), покупатель производит частичную предоплату мебели в размере 1000 руб. (пункт 2.2); окончательный расчет производится покупателем после передачи ему мебели продавцом (пункт 2.3); право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100% оплаты стоимости товара (пункта 5.1); договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (пункт 6.2). Указанный договор подписан продавцом ИП ФИО5, подпись скреплена печатью, подписан покупателем ФИО7

Согласно «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, подлинный документ: Документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения (пункт 20); подлинник документа: Первый или единственный экземпляр документа (пункт 21); дубликат документа: Повторный экземпляр подлинника документа (пункт 22); копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23); письменный документ: Документ, информация которого зафиксирована знаками письменности (пункт 27).

С учетом различных по содержанию доказательств в деле, применяемых терминов в делопроизводстве судебная коллегия предложила истице дать объяснения о том, кто являлся продавцом мебели; представить дополнительные доказательства: первичные документы (заверенные копии), на основании которых 20 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО5 составил дубликат договора купли-продажи мебели от 6 августа 2016 года, объяснить, каким образом у него имеются документы о продаже мебели 6 августа 2016 года.

В своих письменных объяснениях истица ФИО7 указала об отсутствии первичных документов, продаже мебели ИП ФИО5, составлении и подписании дубликата договора купли-продажи работником ИП ФИО5.– ФИО6 по памяти, при прямом запрете ФИО5 выдавать какие – либо документы.

Оценивая дополнительно представленные истицей доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей права собственности на диван и кресло серого цвета, на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест 11 марта 2020 года, поскольку в силу статьи пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом товара может выступать его собственник, занятие ИП ФИО5 продажей мебели в 2016 году ничем не подтверждается, оплата мебели истицей ИП ФИО5 не подтверждена, выдача дубликата договора купли – продажи от 6 августа 2016 года безосновательна.

Представленные истицей доказательства о своем доходе и наличии у супруга места работы в подтверждение материальной возможности приобрести в 2016 году мебель стоимостью 51700 руб., фотографии мебели сами по себе не подтверждают право собственности истицы на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов о принадлежности спорного имущества ответчице ФИО9 судебная коллегия отклоняет, поскольку истица должна доказать принадлежность именной ей самой арестованного имущества.

Представление истицей противоречивых доказательств указывает на ее желание помочь своей родственнице ФИО9 освободить имущество от ареста, доводы апелляционной жалобы и неправильных выводах суда о недоказанности принадлежности спорного имущества истице судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Степанова Э.А.

Филимонова И.В.

Определение01.07.2021