Гражданский кодекс часть 1

Бровашова Н.В. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Петропавловская РБ» о расторжении заключенного 26 августа 2013 г. сторонами по делу контракта в рамках областной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, между ней и БУЗ ВО «Петропавловская РБ» (л.д. 5-7).

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с условиями вышеуказанного контракта Бровашова Н.В. обязуется освоить образовательную программу по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом, а по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать в лечебно-профилактическом учреждении района не менее пяти лет.

Каких-либо дополнительных соглашений к данному контракту между сторонами не заключалось.

Бровашова Н.В. в 2021 г. успешно прошла государственную итоговую аттестацию в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России.

с супругом, поэтому не имеет возможности проживать и работать

в с. Петропавловка, в связи с чем 23 июня 2020 г. обратилась в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» с заявлением о расторжении контракта, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области

от 2 марта 2022 г. исковые требования Бровашовой Н.В.

удовлетворены (л.д. 105, 106-112).

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Петропавловская РБ» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент окончания обучения (2021 г.) действовало Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681

«О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», которым не предусмотрено расторжение договора целевого обучения в связи с заключением брака с сотрудником ФСИН и проживанием по месту его работы, следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, что повлекло принятие неправосудного решения

(л.д. 120-122).

Бровашова Н.В., ее представитель по доверенности

Серебряков О.В. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

БУЗ ВО «Петропавловская РБ», Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамент здравоохранения Воронежской области явку представителей не обеспечили. БУЗ ВО «Петропавловская РБ» подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 150-153). В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2013 г. между Бровашовой Н.В. и БУЗ ВО «Петропавловская РБ» в рамках областной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием заключен типовой контракт между студентом и работодателем, по условиям которого Бровашова Н.В. обязуется освоить образовательную программу по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом; по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать в лечебно-профилактическом учреждении района не менее пяти лет (л.д. 21-22).

Согласно пункту 4.3. типового контракта студент освобождается от исполнения контракта с работодателем в ряде случаев возникших после заключения контракта, в частности, если жена (муж) являются военнослужащим, работающим по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужа (жены).

Каких-либо дополнительных соглашений к данному контракту между сторонами не заключалось.

и Бровашовой Н.В заключен договор № 13/ЛЦК457 о подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием, в соответствии с которым «ВГМА» и Департамент здравоохранения ВО осуществляют подготовку студента на лечебном факультете по очной форме обучения по специальности «Лечебное дело» на возмездной основе для последующего трудоустройства

в лечебно-профилактическое учреждение района, направившего «Студента» на обучение (л.д. 23).

В июне 2019 г. Бровашова Н.В. окончила ФГБОУ высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» по специальности «лечебное дело»; в июне 2021 г. окончила ординатуру указанного высшего учебного заведения по специальности «общая врачебная практика (семейная медицина)» (л.д. 15-18).

Каланчиным Д.Э. (л.д.24).

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области от 21 июля 2021 г., контрактам о службе в уголовно-исполнительной системе от 19 ноября 2018 г., от 20 апреля 2020 г., Каланчин Д.Э. с 19 ноября 2018 г. по настоящее время проходит службу в уголовно - исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по адресу: <адрес> (л.д. 2-28).

от 26 августа 2013 г. Основанием расторжения контракта указала, что она желает проживать совместно с супругом, поскольку 20 июня

БУЗ ВО «Петропавловская РБ» отказало Бровашовой Н.В.

в расторжении вышеуказанного типового контракта, ссылаясь на то, что Положением № 1681 от 13 октября 2020 г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» от выполнения условий контракта освобождаются только супруги военнослужащих, к которым супруг Бровашовой Н.В., проходивший службу в органах УФСИН России, не относится (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Во время заключения сторонами контракта на целевую подготовку специалиста действовало Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. № 942

«О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», согласно которому вводилась целевая контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее именуется - целевая контрактная подготовка специалистов), является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов (пункт

Студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем в следующих случаях, возникающих после заключения контракта с учебным заведением: жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен)

(пункт 6 Положения).

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 утверждено новое Положение «О целевом обучении по образовательным среднего профессионального и высшего образования»

Положение № 1681 содержит условия расторжения договора по инициативе гражданина (пункт 19): гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Применяя законодательство, действующее на момент заключения контракта, а не на момент окончания обучения Бровашовой Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона

№ 337-ФЗ от 3 августа 2018 г. «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения», действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

(в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент окончания обучения (2021 г.) действовало Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681

«О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», которым не предусмотрено расторжение договора целевого обучения в связи с заключением брака с сотрудником ФСИН и проживанием по месту его работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку контракт от 26 августа 2013 г. заключен между Бровашовой Н.В. и БУЗ ВО «Петропавловская РБ» до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681. Суд обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, супруг

Бровашовой Н.В. проходит службу в органах УФСИН России, истец постоянно проживает с ним в г. Воронеже и не может проживать в

с. Петропавловке Петропавловского района Воронежской области, обоснованно посчитал заявленное Бровашовой Н.В. требование о расторжении типового контракта, заключенного 26 сентября

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Петропавловская районная больница» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Председательствующий

Судьи коллегии