Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о взыскании недополученной части денежного содержания, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты денежного содержания и компенсаций, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 г.

(судья Морозов В.А.)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области, ссылаясь на неверно произведенный ответчиком расчет ее денежного месячного содержания (л.д. 3-11, том 1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
28 января 2021 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены: взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области в ее пользу недоплата причитающейся ей в связи с увольнением компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 96079, 68 руб., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29,5 календарных дней в размере 25393, 32 руб., недоплата денежного содержания за период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в 2020 г. в размере
29159, 73 руб., недоплата денежного содержания за период нахождения в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске в 2020 г. в размере 11025, 27 руб., денежная компенсация (пени) за задержку выплат денежного содержания за период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в 2020 г. и денежного содержания за период нахождения в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске в 2020 г. по состоянию на дату подачи искового заявления 30 ноября 2020 г. в размере 2 308 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскана с ответчика в ее пользу сумма денежной компенсации (пени) за задержку выплат денежного содержания за период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в 2020 г. и за задержку выплат денежного содержания за период нахождения в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске в 2020 г. со следующего дня после подачи иска в суд 1 декабря 2020 г. по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, сумма денежной компенсации (пени) за задержку выплат компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29,5 календарных дней с даты подачи искового заявления 30 ноября 2020 г. по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 123-124, 125-136, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 216, 217-226, том 1).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65395, 5 руб. (л.д. 2-7, том 2).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области в ее пользу судебные расходы в размере
11895, 50 руб. (л.д. 44-54, том 2).

ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается, в том числе, на наличие необходимости проведения консультаций, поскольку без них ее участие в судебном заседании не представлялось возможным, указывает на то, что для подготовки пакета документов, направляемых в казначейство, для получения денежных средств по исполнительному листу, также необходимы специальные познания, которые у нее отсутствуют, а также на представление достаточных и допустимых доказательств подтверждения несения транспортных расходов, на необоснованное занижение судом понесенных расходов по оплате услуг представителя
(л.д. 58-62, том 2).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 92-96, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление истца и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор оказания юридических услуг от 24 ноября 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8-9, том 2), акты о выполненных юридических услугах (л.д. 10-15, том 2), расписки (л.д. 16-21, том 2), исходя из приведенных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения понесенных заявителем расходов и исключении из их числа расходов по составлению возражений на отзыв ответчика, консультации по вопросу составления заявления о выдаче апелляционного определения и исполнительного листа, подготовке пакета документов, направляемых в казначейство, для получения денежных средств по исполнительному документу.

Оснований не согласиться с данными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, отзыв на возражения не относится к документам правового характера, расходы по его составлению, также как и расходы по консультации по вопросу составления заявления о выдаче апелляционного определения и исполнительного листа, не продиктованы необходимостью, соответственно, их взыскание не представляется возможным.

Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства данного дела, принципы разумности, справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 11895, 50 руб., обосновав данное снижение по каждой из представленных юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные суммы соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание в частной жалобе ФИО1 на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности является несостоятельным, основанием к отмене постановленного определения послужить не может.

С учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе, и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ему все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ФИО1 и ее представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в ее пользу транспортных расходов по найму автомобиля, ожидания и поездки обратно, поскольку ею не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора, не подтверждена целесообразность именно подобного рода возможности явиться в суд и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта или такси без ожидания истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование обоснованно судом не было удовлетворено, поскольку использование подобного рода транспортных услуг в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, названные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Частная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от
27 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.

Председательствующий судья О.А. Квасова