Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-т12/2023 по иску Симаков А М к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Симаков А М

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 г.,

(судья Дорофеева Э.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Симаков А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО«Авто-Защита»), в котором просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу оплаченную сумму по финансовой защите автомобилиста, Сертификату опционного договора № № в размере 87418 рублей 44 копейки; неустойку в размере 87418 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм, указывая, что 27.07.2022 при оформлении кредита в АО «Локо-Банк» ему были оформлены услуги финансовой защиты автомобилиста стоимостью 87418 рублей 44 копейки, отраженные в Сертификате опционного договора № №. 14.09.2022 он направил ответчику отказ от этих услуг со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Считает, что такая позиция ответчика ущемляет его права как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.01.2023 постановлено: «Исковое заявление Симаков А М удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по опционному договору № от 27 июля 2022 года в связи с отказом от его исполнения в размере 31789 рублей 32 копейки; денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17040 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рубля 11 копеек, а всего 51122 рубля 14 копеек, удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита»в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 1973 рубля 66 копеек.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не представлено доказательств оказания услуг на сумму в размере 54 188 руб., акт об оказании услуг указанные обстоятельств не подтверждает.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» представлен письменный отзыв на жалобу., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2022 между ФИО1 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства в размере 815905 рублей 44 копейки под 17,286 % годовых на срок 84 месяца, срок возврата кредита – 27.07.2029 ( л.д. 26-28).

В тот же день, 27.07.2022 между истцом и ООО «Авто-Защита» на основании письменного заявления истца был заключен комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста» (Договор), тариф Стандарт, сроком действия 48 месяцев с датой окончания действия опционного договора 26.07.2026, с ценой договора 87418 рублей 44 копейки, из них цена опциона – 33230 рублей 44 копейки.

Сторонами составлен Сертификат опционного договора № ФЗА 1116995/20220727, согласно пункта 1 которого ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, идентификационный (VIN) № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № от 27.07.2022, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 33).

Остальные права и обязанности сторон по опционному договору определены Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста».

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в рамках договора общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг:

- проверка предоставляемых клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства Российской Федерации, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по договору потребительского кредита на приобретение ТС с последующим залогом этого ТС – проверка соответствия договора залога требованиям законодательства Российской Федерации;

- проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления из соответствия законодательству Российской Федерации, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству Российской Федерации;

- проверка юридической чистоты ТС: отсутствия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС;

- проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов, блокировке счетов, л.д. 43 оборот.

Пунктом 5.1 Общий условий предусмотрено, что за оказание клиенту по договору услуг, обозначенных в пункте 3.2 и предоставлении клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется оплатить Обществу денежную сумму (цена договора), которая определяется в момент заключения договора, в том числе, опционного договора, с учетом его длительности, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата цены договора клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (пункт 5.2).

Клиент вправе отказаться от заключения договора (опционного договора), уведомив об этом Общество до проведения фактической оплаты цены договора (пункт 6.2).

Результатом полного исполнения договора Обществом является предоставление клиенту услуг и заключение с ним опционного договора (пункт 6.5), л.д. 45.

Истец произвел оплату цены Договора в полном объеме в сумме 87418,44 рублей, что подтверждается распоряжением ФИО1 № 339 на перевод денежных средств со счета со штампом КБ «ЛОКО-Банк» об исполнении и выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

Из оплаченной цены по договору 54188 рублей составляет оплата за возмездное оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», составленного ФИО1 и ООО «Авто-Защита» в день подписания Договора, 27.07.2022, Обществом оказаны ФИО1 следующие услуги: проверка кредитной документации (стоимость 9614 рублей); проверка правоустанавливающих документов на ТС (стоимость 12236 рублей); проверка юридической чистоты ТС (стоимость 21850 рублей) проверка благонадежности автосалона, продающего ТС (стоимость 10488 рублей), всего на сумму 54188 рублей.

В акте сторонами отражено, что услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан сторонами ( л.д. 34).

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств( л.д. 16).

Таким образом, материалами дела установлено, что между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 27.07.2022 заключен смешанный договор - комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста», который содержит элементы двух договоров: договора возмездного оказания услуг и опционного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовуясь положениями статей 310, 395, 429.2, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца денежной суммы по заключенному договору в размере 31789,32 рублей, за вычетом частично оказанных ответчиком истцу услуг по договору и срока его действия до расторжения.

Отказав во взыскании неустойки, при этом взыскав проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 292 рубля 11 копеек,

Кроме того, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, сумму морального вреда, а также руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда указанным требованиям, с учетом доводов апелляционной жалобы, соответствует не в полной мере, а именно в части отказа судом во взыскании денежных средств по договору оказания услуг, взыскании процентов, при этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение в части взыскания суммы, подлежащей возврату ФИО1 по опционному договору и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, принятым с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, не учел, правовую квалификацию отношений сторон и нормы права, регулирующие спорные правоотношения в указанной части, ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 27.07.2022 заключен смешанный договор - комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста», который содержит элементы двух договоров: договора возмездного оказания услуг и опционного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец произвел оплату цены Договора в полном объеме в сумме 874 18 рублей 44 копейки, что подтверждается распоряжением ФИО1 № 339 на перевод денежных средств со счета со штампом КБ «ЛОКО-Банк» об исполнении и выпиской из лицевого счета, (л.д. 11-12), из которых, 54 188 рублей из цены комплексного продукта составляет оплата за возмездное оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть комплексного продукта - договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен: ответчик предоставил истцу предусмотренные договором услуги на сумму 54 188 рублей, истец их принял по акту приема-передачи и полностью оплатил. По объему, качеству, срокам оказания услуг истец претензий к ответчику не имеет, что ФИО1 подтвердил собственноручной подписью в акте приема-передачи. На некачественное либо несвоевременное оказание услуг истец не ссылается и в исковом заявлении.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств по исполненному договору возмездного оказания услуг отсутствуют, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены доказательства ООО «Авто-Защита» фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по проверке кредитной документации (стоимость 9614 рублей), проверке правоустанавливающих документов на ТС (стоимость 12236 рублей), проверке юридической чистоты ТС (стоимость 21850 рублей), проверке благонадежности автосалона, продающего ТС, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Авто-Защита» в пользу гражданина при проведении указанных проверок, обоснованием их стоимости, равной 54 188 руб.

При отсутствие каких-либо доказательств о том, что какая услуга, в каком объеме, где представлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания указанных по акт разовых услуг стоимость которых составляет 54188 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору в размере 54 188 рублей, подлежат возврату в полном объеме.

Из материалов настоящего дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 27.07.2022, с даты заключения договора, до даты 12.11.2022 в размере 87418,44 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Авто-Защита» не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с отказом во взыскании неустойки, не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, С.Ю. добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с его выводами в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений абз.2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в указанной части в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом, интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, вместе с тем, дело должно быть рассмотрено судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части суммы взыскания по удовлетворенным исковым требованиям, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа также подлежит изменению и составит сумму в размере 42 988,66 рублей ((31789,32 рублей + 54188 рублей + 2000 рублей) /2).

Оснований для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая будет составлять 3 079,00 рублей из расчёта ((31789,32 рублей + 54188 рублей) – 20000) х 3% + 800 + 300).

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 г. в части отказа во взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов – отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 27 июля 2022 года в связи с отказом от его исполнения в размере 54188 00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов – отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42988,66 рублей, указав общую сумму взыскания 130965,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», (ОГРН<***>) в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 3079,00

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: