Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Павловского районного суда <адрес>
№-в248/2021 по иску Чепаускас Ю.И. к Чепаускас Ю.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе Чепаускас Ю.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от
30 сентября 2021 г.

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Чепаускас Ю.И. обратился с иском к Чепаускас Ю.Ю., и просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепаускас Ю.И. и Чепаускас Ю.Ю., применить последствия недействительности сделки ( л.д. 5- 6).

Решением Павловского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чепаускас Ю.И. отказано (л.д. 105, 106- 108).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

С решением суда истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным, и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявления о регистрации сделки и расписки о получении зарегистрированного договора в МФЦ он не подписывал, что подтверждается показаниями свидетелей.

Полагает, что суд безосновательно посчитал, что именно истцом подписаны договор дарения, заявление о регистрации сделки и расписка в получении договора после государственной регистрации.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока на оспаривание договора дарения, поскольку договор дарения истец получил только летом 2021 года.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку суд достоверно путем проведения почерковедческой экспертизы не установил принадлежность именно подписи истца в оригиналах договора дарения и заявления о регистрации сделки и расписки в получении зарегистрированного договора (л.д. 116- 119).

В судебном заседании ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От заседании ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161 – 162). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО7 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО7, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым
ФИО2 был заключен договор дарения жилого дом с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения подписан лично дарителем и одаряемым, что сторонами договора в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно делам правоустанавливающих документов, истребованным районным судом из муниципального отдела по Павловскому, Богучарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в многофункциональный центр в <адрес> с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> с письменными заявлениями: ФИО1 - о регистрации перехода права собственности на указанные в договоре дарения жилой дом и земельный участок, ФИО2 – о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. На регистрацию ФИО1 и ФИО2 были сданы договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации, о чем ФИО1 и ФИО2 были выданы расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональном центре ФИО1 лично были получены документы с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на одаряемого, о чем свидетельствует подпись истца в расписке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Районным судом была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работает специалистом в многофункциональном центре <адрес>,
что ДД.ММ.ГГГГ она принимала от ФИО1 и ФИО2 документы на регистрацию договора дарения. Договор дарения, заявления о регистрации были подписаны сторонами. Сторонам, были выданы расписки о приеме документов. После осуществления государственной регистрации экземпляры договора дарения с отметкой о регистрации были выданы сторонам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 178,179, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, сделал правильный вывод о том, что истец знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора дарения жилого дома и земельного участка, намерения истца были направлены на заключение договора дарения.

При этом обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении договора он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор дарения в будущем, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения, истцом представлено не было.

Кроме того, верно указал, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец понимал сущность заключенного договора, желал его заключить, своими активными действиями истец подтвердил реальность и действительность договора дарения, намерения истца не свидетельствовали об обратном.

Из поведения истца, обратившегося с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные в договоре дарения объекты недвижимости, явно следовало намерение истца передать имущество ответчику ФИО2, и давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, что, таким образом, лишает истца права оспаривания договора дарения.

При рассмотрении дела в районном суде ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.90 – 91).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. (пункт 1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что исполнение заключенного между сторонами по делу договора дарения от 9 июля 2018 г. началось с момента регистрации договора дарения и перехода прав на недвижимое имущество на одаряемого - с
16 июля 2018 г., с настоящим иском ФИО1 обратился 9 августа 2021 г. (л.д.16), то есть по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что суд достоверно путем проведения почерковедческой экспертизы не установил принадлежность именно подписи истца в оригиналах договора дарения, заявлении о регистрации сделки и расписки в получении зарегистрированного договора, поскольку свою подпись в договоре дарения истец не оспаривал. Более того, названные доводы не соответствуют протоколам судебных заседаний, содержащим пояснения ФИО1 о том, что он подписывал договор (л.д. 93, 103 обр.ст.).

Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Кроме того, истец не был лишен возможности оспорить имеющиеся в деле договор дарения, однако, своим правом не воспользовался, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов не ходатайствовал.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павловского районного суда Воронежской области от
30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: