Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экополе» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Четвериковой ВВ о признании возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 и представителя ответчика Четвериковой ВВ, апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО5, апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя, истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экополе» - ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Экополе» (далее – ООО «Экополе») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Требования мотивированы тем, что ООО «Экополе» принадлежит 284/1161 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 21 205 602 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что 23.01.2019 истец с кадастровым инженером ФИО9 заключил договор на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания указанного земельного участка. Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка и путем выдела принадлежащих истцу земельных долей образован земельный участок площадью 2 009 144 кв.м, что соответствует 110/1161 долям в праве общей долевой собственности истца. Для уведомления иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка кадастровым инженером ФИО9 в газете «Воронежский курьер» от 22-28 октября 2019 года № 43(3909) опубликовано соответствующее извещение. 20.11.2019 от ответчиков в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка. Полагает, что поступившие возражения являются необоснованными, поскольку истцом выделяется земельный участок в счет 110/1161 принадлежащих истцу земельных долей, выделяемый земельный участок не допускает вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, а также не препятствует рациональному использованию и охране земель, не пересекается с защитной зоной памятника природы областного значения «Урочище Ореховое». Выдел земельного участка происходит из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, который используется для сельскохозяйственного производства. По этой же причине необоснованными являются доводы ответчиков о наличии на выделяемом земельном участке объектов археологических исследований. Считает, что возражения ответчиков не связаны с определением размера или местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истец ООО «Экополе», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:

- признать необоснованными возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в счет 110/1161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

- признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в счет 110/1161 принадлежащих ООО «Экополе» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласованным.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 исковые требования ООО «Экополе» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и представитель ответчика ФИО8 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО8 указывают, что решением суда рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, а именно Управления по охране культурного наследия Воронежской области, поскольку на территории выделяемого истцом земельного участка расположены объекты культурного наследия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО5 об отложении рассмотрения дела до отмены ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, чем нарушено право стороны на личное участие в судебном заседании. Несмотря на доводы ответчиков о выделе истцом лучшего по расположению, качеству и плодородности земельного участка, судом экспертиза для проверки этих обстоятельств не назначалась. Считают, что судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о наличии в границах выделяемого земельного участка останков солдат Советской армии, погибших в годы Великой отечественной войны. Судебная экспертиза по этому вопросу также не назначалась. Указывают, что проект межевания участка не соответствует требованиям закона, поскольку при его подготовке кадастровым инженером ФИО9 использовались сведения, полученные из неизвестных источников. Заключение эксперта имеет пороки, содержит недостоверные сведения, в связи с чем допустимым доказательством по делу являться не может. О времени осмотра экспертом земельного участка ответчик ФИО8 не уведомлялась. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку 19.06.2020 после удаления в совещательную комнату судом принято решение о возобновлении судебных прений, судебное заседание отложено на 22.06.2020, о чем сторона ответчиков уведомлена не была.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО5 указывают, что заключение эксперта допустимым доказательством по делу не является, поскольку стаж экспертной деятельности СДП составляет полтора года, перечень использованной им нормативной и методической литературы является не полным. При ответе на третий вопрос эксперт использовал только фотографирование и исследование документов. Считают, что в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, четкие выводы на поставленные вопросы отсутствуют, выписка из ЕГРН по состоянию на 22.10.2019 отсутствует, доступа к оставшейся части земельного участка не имеется. Также судом допущены нарушения при назначении судебной экспертизы и направлении дела в экспертное учреждение. Судом не дана оценка ответам регистрирующих органов о том, что кадастровый инженер ФИО9 для получения выписок из ЕГРН в 2019 году не обращался. Полагают, что план межевания земельного участка не соответствует требованиям закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО5 об отложении рассмотрения дела до отмены ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, чем нарушено право стороны на личное участие в судебном заседании. Выражают несогласие со стоимостью судебной экспертизы, поскольку стоимость ее проведения со сторонами не обсуждалась, эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, финансово-экономический расчет ее стоимости не предоставлен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела до отмены ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, чем нарушено право стороны на личное участие в судебном заседании. О переносе прений сторон он также уведомлен не был. Судом не дана оценка доводам его возражений. Указывает, что 30.09.2015 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ООО «Воронежское» заключен договор аренды общего земельного участка сроком на 10 лет. Полагает, что выдел спорного земельного участка приведет к нарушению целостности предмета договора аренды. В данном случае ООО «Экополе» как владелец земельных долей меньшего размера создает серьезное препятствие и неудобство для использования первоначального большего по площади участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Экополе» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 205 602 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности различным физическим и юридическим лицам.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности СХ ТОО «Осетровское» от 11.12.2012 утвержден проект межевания земельного участка, установлен размер одной условной доли (4/1161), который соответствует размеру одной земельной доли, а также определено соотношение общей площади земельного участка: пашня – 65,93% от общей площади, сенокосы – 5,07%, пастбища – 29%.

Истец ООО «Экополе» в исковом заявлении указывает, что является собственником 284/1161 долей в праве общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 205 602 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу 110/1161 долей из первоначального земельного участка с кадастровым номером № ООО «Экополе» обратилось к кадастровому инженеру ФИО9 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания по выделу 110/1161 долей из земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому образуемый в счет выдела долей земельный участок представляет собой совокупность 5 контуров общей площадью 2 009 144 кв.м, в том числе пашня – 1 324 628 кв.м, сенокосы – 101 864 кв.м, пастбища – 582 652 кв.м, что подтверждается текстом проекта межевания земельных участков и пояснениями кадастрового инженера.

С целью согласования проекта межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО9 в газете «Воронежский курьер» от 22-28 октября 2019 года № 43 (3909) опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в счет выделения 110/1161 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В установленный срок в адрес кадастрового инженера ФИО9 поступили возражения от участников общей долевой собственности на земельный участок: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 относительно размера и местоположения границ земельного участка.

Как следует из текста возражений ответчиков, ранее ООО «Экополе» производило выдел части указанных в выписке из ЕГРН земельных долей и названные земельные доли включены в проект межевания в счет 56/1161 долей, а решение суда от 16.09.2019, которым истцу отказано в согласовании проекта межевания земельного участка, в законную силу не вступило. Также предлагаемый на согласование проект межевания противоречит принципам образования объектов землеустройства. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Выделяемые пастбища соединяются сетью оврагов и захватывают защитную зону памятника природы областного значения «Урочище Ореховое» и с выходами в реку Дон, меловые овраги имеют спуск к Дону, на участках пастбищ имеются меловые пустоты и пещеры. При строительстве на участке свиноводческой фермы может возникнуть ряд экологических катастроф с уничтожением красивейших и перспективных для развития заказников мест. На территории земельного участка с кадастровым номером № в результате археологических обследований выявлены памятники (объекты археологического наследия). Недалеко расположен памятник природы областного значения «Урочище Ореховое», другие памятники природы, строится мемориал «Осетровский плацдарм». На указанном земельном участке имеются захоронения воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны. Большинство захоронений не вскрыто и не обнаружено. Размещение на земельном участке с кадастровым номером № свиноводческого комплекса является кощунством.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка препятствуют ООО «Экополе» осуществлению права на выдел земельного участка, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью определения точного расположения образуемого земельного участка относительно исходного земельного участка, его характеристик, определения состава образуемого земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 № 1136/6-2 местоположение образуемого пятиконтурного земельного участка, указанного в пояснении кадастрового инженера ФИО9, соответствует местоположению границ земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Образуемый пятиконтурный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером №. Границы образуемого земельного участка не выходят за пределы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Образуемый земельный участок должен состоять (на основании решения общего собрания) и состоит согласно проекту межевания из пашни площадью 1 324 628 кв.м (65,93% от выделяемой площади), сенокосов – 101 864 кв.м (5,07% от выделяемой площади), пастбищ – 582 652 кв.м (29% от выделяемой площади), что соответствует протоколу общего собрания участников общей долевой собственности СХ ТОО «Осетровское» от 11.12.2012.

Образование пятиконтурного земельного участка, указанного в проекте межевания, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ образуемого земельного участка и исходного земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:332, чересполосице. Определено наличие доступа к землям общего пользования, особо охраняемым природным территориям, реке Дон, расположенному рядом с образуемым земельным участком пруду с учетом сложившихся на местности естественных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 9, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В силу пункта 13 статьи 13.1 указанного федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, участники долевой собственности вправе подать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице (лицах), подавшем такие возражения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исследовав все представленные доказательства в совокупности, в том числе проект межевания земельного участка и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что истец ООО «Экополе» как участник общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, процедура выделения земельных участков, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ истцом соблюдена, выделение спорного земельного участка прав ответчиков не нарушает, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд подробно проанализировал возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что возражения ответчиков необоснованны, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих их возражения, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке проекта межевания земельного участка в счет 110/1161 долей земельного участка в него включены доли, которые ранее были включены в проект межевания земельного участка в счет выделения 56/1161 долей и по которым истцом ранее производился выдел земельного участка, аналогичны возражениям стороны ответчика и являлись предметом проверки судом первой инстанции. Районным судом данные доводы правильно признаны несостоятельными, поскольку выдел земельного участка истцом произведен не был. Решением Павловского районного суда от 16.09.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Экополе» о признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 56/1161 земельных долей, отказано.

Доводы жалобы о том, что образуемый земельный участок, состоящий из 5 контуров, противоречит принципам образования объектов землеустройства, захватывает защитную зону памятника природы областного значения «Урочище Ореховое», закрывает доступ к землям общего пользования, особо охраняемым природным территориям, реке Дон, также являются необоснованными, поскольку зона с особыми условиями использования территории – памятник природы областного значения «Урочище «Ореховое», №.1 является смежной с контурами образуемого земельного участка, но не имеет с ним пересечений.

Доказательств того, что границы земельного участка, выделяемого истцами, вызывают наложение, изломанность, вклинивание, чересполосицу, в том числе влекут возникновение таких недостатков у оставшейся части земельного участка и, соответственно, препятствуют рациональному использованию земли, влекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, ответчиками не представлено.

Указанные доводы стороны ответчиков опровергаются заключением эксперта от 27.03.2020 № 1136/6-2, согласно которого образуемый пятиконтурный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером №, границы образуемого земельного участка не выходят за пределы исходного земельного участка, его образование не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ образуемого земельного участка и исходного земельного участка с кадастровым номером, чересполосице. Определено наличие доступа к землям общего пользования, особо охраняемым природным территориям, реке Дон, расположенных рядом с образуемым земельным участком пруду с учетом сложившихся на местности естественных дорог.

Указание ответчиков на нахождение на выделяемом земельном участке воинских захоронений времен Великой Отечественной войны, на планируемое истцом строительство на выделенном земельном участке свиноводческого комплекса обоснованно не принято судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на выделяемом земельном участке мест воинских захоронений (в случае их наличия), не является препятствием к выделению земельного участка и его использованию по целевому назначению, которое происходит и с настоящее время.

Возможное строительство истцом на выделяемом земельном участке свиноводческого комплекса, как о том указывают ответчики, в данном случае при рассмотрении вопроса обоснованности возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка правового значения не имеет. Определение вида использования земельного участка, его соответствие целевому назначению, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истцом определен к выделу земельный участок, состоящий из более качественных земель, также доказательствами не подтверждено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец выделяет земельный участок лучшего качества и состава, а ответчикам остается земельный участок худшего качества или вызывающий сложности в его использовании по целевому назначению, суду представлено не было. Соответствующего ходатайства, вопреки доводам жалобы, суду не заявлялось.

Вместе с тем, из проекта межевания земельного участка, письменных пояснений кадастрового инженера и заключения эксперта следует, что размер образуемых земельных участков соответствует размерам земельных долей ООО «Экополе», структура земельной доли не нарушена, земельные участки образованы за счет пашни (65,93% от выделяемой площади), сенокосов (5,07% от выделяемой площади) и пастбищ (29% от выделяемой площади), что соответствует протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 11.12.2012.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка, то есть являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача ответчиками необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера препятствует реализации прав и интересов истца как участника общей долевой собственности на пользование земельным участком. При этом оснований полагать, что выделение спорного земельного участка каким-либо образом препятствует реализации прав ответчиков на использование оставшейся значительной части земельного участка, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства, при его подготовке кадастровым инженером ФИО9 использованы сведения, полученные из неизвестных источников, поскольку за получением выписок из ЕГРН кадастровый инженер не обращался, а также, что проект межевания не утвержден собственником земельных долей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, установленным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». К проекту межевания земельных участков приложены документы, которые учитывались кадастровым инженером при подготовке проекта межевания, в том числе и выписки из ЕГРН, которые получены по заявлению правообладателя – ООО «Экополе».

Отсутствие на проекте межевания подписи собственника земельных долей, не свидетельствует о том, что проект межевания собственником не утвержден и не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований. Сам факт обращения в суд с иском о признании необоснованными возражений ответчиков на проект межевания подтвердил отсутствие у ООО «Экополе» замечаний к подготовленному проекту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при наличии их ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отнесением их к группе риска, чем нарушил их право на судебную защиту, являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, ходатайство об отложении судебного заседания суд разрешает с учетом его обоснованности и конкретных обстоятельств дела.

Ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отложении разбирательства дела разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 166, пункта 6 статьи 167 ГПК РФ и в их удовлетворении отказано. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела ограничительные меры на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятые в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были сняты и ответчики имели возможность принять участие в судебном заседании с использованием средств индивидуальной защиты.

Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу со стадии прений и проведение дополнительных судебных прений в их отсутствие не влекут отмену решения суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.06.2020 после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее возобновил судебные прения и предоставил сторонам время для подготовки к прениям до 13 часов 30 минут 22.06.2020, объявив перерыв в судебном заседании.

Также из протокола судебного заседания и определения суда от 19.06.2020 следует, что в ходе судебных прений ответчиком ФИО4 и представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям. Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство разрешено не было, суду необходимо было возобновить рассмотрение дела и разрешить заявленное ходатайство. Определением суда данное ходатайство удовлетворено о предоставлении времени для подготовки к прениям.

Указанные действия суда первой инстанции положениям статьи 191 ГПК РФ не противоречат, к принятию неправильного решения не привели, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 22.06.2020, судебной коллегией отклоняются. Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты и возобновлении судебных прений в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.06.2020. ГПК РФ не предусматривает повторное извещение участников рассмотрения дела при объявлении в судебном заседании перерыва.

То обстоятельство, что ответчики и их представители при объявлении перерыва в судебном заседании не присутствовали, их процессуальных прав не нарушает, так как они покинули судебное заседание не дожидаясь выхода суда из совещательной комнаты по собственному волеизъявлению. Кроме того, стороны имели возможность узнать о результатах рассмотрения дела по телефону или на официальном сайте суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

По смыслу указанных правовых норм эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта составлено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт СДП, подготовивший заключение, свои выводы подтвердил, ответил на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт, подготовивший заключение, обладает необходимой квалификации для проведения такого рода экспертиз. Из заключения эксперта от 27.03.2020 № 1136/6-2 следует, что эксперт СДП имеет высшее юридическое образование по специальности «Городской квартал», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности» с освоением модулей «Определение на местности границ объектов землеустроительной экспертизы», экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года, общий стаж работы по специальности с 2006 года.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиками и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не имеется.

Само по себе несогласие подателей жалоб с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Однако ответчики ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление по охране культурного наследия Воронежской области, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически заявлены в интересах иного лица и в отсутствие от него соответствующей жалобы. Управление по охране культурного наследия Воронежской области в случае, если оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы, не лишено права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе и посредством подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 в части несогласия со стоимостью судебной экспертизы материалы дела содержат приказ начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.01.2020 № 4 об установлении стоимости экспертного часа с приложением к нему о стоимости проведения землеустроительной судебной экспертизы 3 категории сложности в размере 100 444 руб. (пункт 31).

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о наличии договора аренды от 30.09.2015 с ООО «Воронежское» общего земельного участка сроком на 10 лет основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 ФИО10 судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Апелляционная жалобы, поданная от имени ответчика ФИО8, подписана ее представителем ФИО10

В нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ФИО10 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 подтвердила отсутствие у нее высшего юридического образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 40 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО8 – ФИО10 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО5, ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Четвериковой ВВ – ФИО10 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2020.

Председательствующий

Судьи