Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Луч» о признании незаконными и необоснованными действий ООО «Луч» по расчету и выплате имущественного пая колхозника колхоза «Луч» ФИО1 в размере 59 190 рублей, обязании произвести расчет имущественного пая согласно действующему законодательству и осуществить выплату

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года.

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Луч», с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и необоснованными действия ООО «Луч» по расчету и выплате имущественного пая колхозника колхоза «Луч» ФИО1 в сумме 59 190 рублей, обязать ООО «Луч» произвести расчет имущественного пая колхозника колхоза «Луч» ФИО1, согласно действующему законодательству и осуществить выплату в пользу истца.

В обоснование иска указал, что его бабушка ФИО1 являлась членом колхоза «Луч», работала до ДД.ММ.ГГГГ. Она имела в колхозе «Луч» имущественный пай. В 2016 году стоимость имущественного пая ФИО1 в сумме 59 190 рублей была выплачена колхозом «Луч» наследнику ФИО1 – ее сыну ФИО2 В ноябре 2017 года ФИО2 умер. Истец ФИО3 является наследником ФИО2 Полагал, что размер имущественного пая ФИО1 более 59 190 рублей, поскольку ФИО1 работала в колхоз «Луч» с 1940-х годов до 1975 года. Документы, подтверждающие работу ФИО1 в колхозе «Луч» до 1975 года, у него отсутствуют. ООО «Луч» не представляет истцу расчет имущественного пая ФИО1 Решение общего собрания членов колхоза «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета стоимости имущественного пая ФИО1 в размере 59 190 рублей является незаконным и нарушает права истца как наследника умершего члена колхоза ФИО1 (л.д. 4-6, 211).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано. (л.д. 218, 219-222).

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал необоснованным вывод суда о том, что отец ФИО3ФИО2 не оспаривал выплаченную ему сумму имущественного пая, поскольку обращения в суд с иском были, несмотря на то, что иск не принимался к производству суда. Невозможно проверить правильность расчета ООО «Луч» суммы имущественного пая, т.к. нет четкого описания, как этот расчет производился. ООО «Луч» не предоставило суду необходимые документы, сославшись на их утерю с течением времени. (л.д. 223).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО10 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов колхоза «Луч» был утвержден способ определения размера земельной доли и доли производственных фондов (имущественного пая) членов колхоза. Для определения размера имущественного пая решено учесть заработную плату колхозников за последние 20 лет - с 1970 по 1991 год.

Согласно списку колхозников СХА (колхоза) «Луч», наделенных имущественным паем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО1 в соизмеримом выражении составлял 12 887 рублей, размер имущественного пая 6 185 рублей.

Согласно лицевому счету члена колхоза «Луч», ФИО1 работала в колхозе «Луч» с 1945 по 1968 год, с 1968 года не работала, но периодически привлекалась к труду.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена пенсия по старости.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником всего имущества ФИО1 является сын ФИО2.

Решением общего собрания колхоза «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении прибыли колхоза прошлых лет, увеличении паевого фонда в сумме 59 002 тыс. руб. за счет увеличения паевых взносов членов колхоза пропорционально суммам их паевых взносов, выплате дивидендов в размере 115 098 тыс. руб.

Решением общего собрания колхоза «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Луч» реорганизован в форме преобразования в ООО «Луч».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. (п.п. 8, 9)

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8).

Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществляется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия.

Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия (п. 13).

В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства (п. 14).

Имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей (п. 15).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством (п. 16).

Порядок расчета имущественного пая определен Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1996 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Согласно указанным Рекомендациям размер имущественного пая каждого лица, включенного в список собственников имущественных паев, может рассчитываться на основании: стажа работы в данном хозяйстве; среднегодовой зарплаты или квалификационного коэффициента работника;

других показателей.

Выбор показателей утверждается на общем собрании собственников и должен быть единым для всех лиц, имеющих право на получение имущественного пая (п. 13).

Трудовой вклад каждого работника оценивается в годо - рублях (среднегодовая зарплата или квалификационный коэффициент работника, умноженные на его стаж работы в данном хозяйстве). Размер имущественного пая рассчитывается путем деления суммы паевого фонда на общую сумму годо - рублей по хозяйству и умножения результата на сумму годо - рублей работника (п. 14).

Среднегодовая зарплата работника рассчитывается не менее чем за последние 5 лет. При этом ежегодные (кроме последнего года) выплаты каждому работнику индексируются путем умножения суммы годовой оплаты его труда на отношение средней по хозяйству оплаты труда в последнем году к средней оплате в расчетном году. Аналогичным образом индексируется среднегодовая оплата пенсионеров, указанная в пенсионном деле (п. 15).

Квалификационные коэффициенты работников сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) определяются как отношение тарифного уровня зарплаты каждого работника к тарифной зарплате работников основной профессии, принимаемой за единицу (п. 16).

Споры, связанные с правом на получение имущественного пая и размером этого пая, разрешаются судом (п. 17).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действия ООО «Луч» по расчету и выплате имущественного пая колхозника колхоза «Луч» ФИО1 в сумме 59 190 рублей, обязании ООО «Луч» произвести расчет имущественного пая колхозника колхоза «Луч» ФИО1 согласно действующему законодательству и осуществлении выплаты в пользу истца, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленному ООО «Луч» расчету, размер имущественного пая ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 530 рублей, размер дивидендов 43 505 рублей, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% сумма к выдаче составила 59 190 рублей.

Также из материалов дела и пояснениям ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, являющемуся наследником ФИО1, не являвшемуся членом колхоза, была выплачена стоимость имущественного пая ФИО11 с дивидендами в размере 59 190 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества ФИО2 является истец ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не является наследником имущества ФИО1, в том числе наследником её имущественного пая, соответственно у него отсутствуют правовые основания для обращения с заявленными исковыми требованиями к ООО «Луч».

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части расчета ООО «Луч» суммы имущественного пая обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств, что стоимость имущественного пая и дивидендов ФИО1 составляет более 59 190 рублей, ФИО13 B.C. суду не представил, как и не представил собственный расчет стоимости имущественного пая ФИО1, не указал сумму, которую он просит взыскать с ответчика, однако такая обязанность на него возлагалась, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что прибыль хозяйства распределена между его пайщиками пропорционально суммам их паевых взносов. При этом, как верно отметил суд, доказательств неверного распределения денежных средств между пайщиками колхоза «Луч» истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 ранее обращался в суд с требованием о признании решения общего собрания членов колхоза частично незаконным и связи с неправильным расчетом размера суммы имущественного пая, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Подаваемые иски не были приняты к производству суда, поскольку не соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства. Вопреки доводам ФИО3 правопреемство по смыслу ст. 44 ГПК РФ допустимо лишь в случае, если дело находится в производстве суда, в связи с чем ФИО3 нельзя считать правопреемником по требованиям, которые был намерен предъявить его отец ФИО2

Согласно Закону от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» внутренние документы колхоза, протоколы общих собраний, заседаний правлений, наблюдательного совета могут быть представлены членам и ассоциированным членам колхоза «Луч».

Судом верно указано, что при жизни ФИО2 не являлся членом колхоза «Луч», не имел имущественного пая в колхозе «Луч», а лишь получил стоимость пая как наследник ФИО1, в связи с чем мог лишь оспаривать правомерность сумм, которые ему как наследнику причитались. ФИО1 не оспаривала решение общего собрания, размер пая, приходящегося на ее долю. Определять порядок расчета размера пая, его составляющие величины – стаж работы или иные данные, принадлежит лишь членам колхоза. С учетом изложенного, ссылка на получение иными членами колхоза денежных средств в большем размере, чем выплачено ФИО2, при условии, что на общем собрании постановлено за основу при расчете размера пая принимать стаж работы в данном хозяйстве за период с 1970 г. по 1991 г., а он у ФИО1 в данный период невелик, поскольку уже была на пенсии и лишь периодически привлекалась к работам, само по себе не свидетельствует о неправомерности выплаты. Кроме того, ФИО3, не являясь ни членом колхоза (его правопреемника), ни наследником члена колхоза, не вправе требовать перерасчета размера пая, размера распределенной прибыли, образовавшейся за счет увеличения паевого фонда за счет увеличения паевых взносов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии