Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 24 сентября 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по копированию документов отказать.",

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2020 г. обратился к ответчику с целью проверки и заправки автомобильной климатической установки (кондиционер) на автомобиле CHRYSLER 300М, 1999 г. выпуска, регистрационный знак №. Для определения неисправностей представитель ответчика предложил провести диагностику, по результатам которой было рекомендовано произвести замену электромагнитной муфты компрессора кондиционера. Остальные узлы и агрегаты климатической установки были в исправном состоянии, замены не требовали. За диагностику истец оплатил 700 рублей, дополнительно приобрел электромагнитную муфту. Стоимость выполненных работ составила 7 004 рубля. Гарантийный срок на выполненные работы не был установлен. 01 июня 2020 г. в процессе эксплуатации автомобиля была установлена течь фреона из кондиционера в виде зеленого следа на корпусе. 02 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с устной претензией о проведении работ по устранению обнаруженных недостатков с зачетом ранее выполненных работ либо возмещении ущерба, в чем было отказано. В соответствии с заключением эксперта №155/20 от 10 июня 2020 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью "НатЭкс", на корпусе компрессора кондиционера и на трубопроводе имеются следы течи масла и выход фреона в виде пузырения. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 7 004 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере50%, расходы по копированию документов в сумме 644 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения мирового судьи, нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов мирового судьи обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что на каждый вид работ или услуг должна быть установлена гарантия, чего не было сделано. Считает, что сотрудники ответчика не в полном объеме провели диагностику системы кондиционирования, не указали на то, что магистраль системы кондиционирования повреждена коррозией, в результате чего возможна будет течь фреона, что замена электромагнитной муфты может не влечь за собой исправную работу системы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика ФИО4 по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался положениями статьей 4, 10, 28, 29 пункт 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", 309, 779, 781 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что работы по диагностике системы кондиционирования автомобиля истца выполнены ответчиком в необходимом объеме и надлежащего качества. Доказательств того, что течь на корпусе компрессора кондиционера и трубопроводе уже имелись на момент диагностики, оказания услуг ненадлежащего качества, не представлено.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, по которым мировой судья пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

По делу установлено, что 28 мая 2020 г. истец ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проверки и заправки автомобильной климатической установки (кондиционера) автомобиля CHRYSLER 300М, 1999 г. выпуска, регистрационный знак №. Для определения неисправностей в системе кондиционирования с согласия потребителя была проведена диагностика системы, по результатам которой истцу было рекомендовано произвести замену электромагнитной муфты компрессора.

Стоимость диагностики системы кондиционирования составила 700 рублей, стоимость работ по замене электромагнитной муфты компрессора составила 7 004 рубля. Указанные суммы были оплачены ФИО2 в полном объеме.

28 мая 2020 г. сторонами подписан Акт об оказании услуг №16562, согласно которому выполнены следующие работы - работы слесарные, снятие и установка компрессора, снятие и установка электромагнитной муфты, замена электрооборудования, заправка кондиционера, запасные части.

Из материалов дела следует, что после замены электромагнитной катушки кондиционер был заправлен и находился в исправном состоянии, следов течи не имелось, что было проверено. Течь была выявлена спустя несколько дней после диагностики. Данных о наличии течи на момент диагностики системы кондиционирования в деле нет.

При этом, сторона истца не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что система кондиционирования на автомобиле длительное время не использовалась, имеет следы коррозии.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетеля ФИО1., непосредственно выполнявшего работы, а также эксперта Общества с ограниченной отвесностью «НатЭкс» ФИО5, проводившего исследование системы кондиционирования на автомобиле истца, следует, что установить причину течи на корпусе компрессора и трубопроводе не представляется возможным.

Собранные по делу доказательств не содержат сведений о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг по диагностике системы кондиционирования и выполнении работ по замене электромагнитной муфты компрессора.

Напротив, собранными по делу доказательствами, которые мировой судья исследовал в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что все оплаченные истцом работы были выполнены в необходимом объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 24 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Куклева