Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе ПАО «ТГК-2» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 26.11.2021 по материалу по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к Смирновой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «ТГК-2» исковое заявление к Смирновой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Разъяснить истцу право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства»,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля с иском о взыскании со Смирновой А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 10 971,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 438,87 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «ТГК-2» ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового определения о принятии искового заявления к производству. Сослался на то, что предметом иска является взыскание с несовершеннолетнего ответчика, не обладавшей дееспособностью на момент возникновения спорной задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства. В части отсутствия в материалах иска документа об уплате госпошлины апеллянт сослался на подачу ранее двух исков с аналогичными требованиями и к тому же ответчику в судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Ярославля, в связи с этим мировой судья был обязан зачесть данные госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля с иском о взыскании со Смирновой А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 10 971,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 438,87 руб.

К исковому заявлению истец приобщил копию определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 25.10.2021, согласно которому иск ПАО «ТГК-2» к Смирновой А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию возвращен, как поданный с нарушением правил территориальной подсудности, разрешен вопрос о возвращении истцу госпошлины при подаче заявления.

Обжалуемым определением мирового судьи от 26.11.2021 исковое заявление возвращено.

Возвращая иск, мировой судья исходил из того, что ПАО «ТГК-2» не представлены документы, подтверждающие рассмотрение заявленных требований в приказном порядке.

С выводами мирового судьи о возвращении иска суд согласиться не может.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Между тем, согласно тексту искового заявления возраст ответчика, 07.04.2006 г.р., на период возникновения спорной задолженности составлял девять лет.

В соответствии с ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст.30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из указанного следует, что у мирового судьи, учитывая, что в период, заявленный ко взысканию, лицо указанное в качестве ответчика являлось несовершеннолетним, о чем имелись сведения в представленных документах, отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов иска усматривается, что заявитель приложил к иску копию определения от 25.10.2021, в котором судья разрешил вопрос о возвращении госпошлины, а также документы об уплате госпошлины в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля, однако заявление о зачете ранее уплаченной госпошлины не подал.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления иска без движения, но не для его возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 26.11.2021 с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 26 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление ПАО «ТГК-2» к Смирновой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направить мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Ю.В. Иванчикова