Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева Д.Н. по доверенности Улановой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 11 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» обратилось в суд с исковым заявлением. В котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Тимофеева Д.Н. задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 30.08.2016 года за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 год в размере 17 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1858,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 805 руб.,

В обоснование иска указано, что 30.08.2016 года между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № по направлению «09.06.01 Информатика и вычислительная техника», форма обучения – заочная, срок обучения – 5 лет. Срок оплаты услуг за весенний семестр- до 15 февраля, за осенний – до 29 августа. В нарушение условий договора образовательные услуги за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 года в сумме 17 940 руб. оплачены не были. 2905.2018 года ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора платных образовательных услуг, соглашение о расторжении договора не предоставил. Приказом от 29.10.2018 года №-Ст ответчик отчислен из университета в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Тимофеева Д.Н. в пользу ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 30.08.2016 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 года в размере 17940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 11.11.2020 в размере 3518,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 805 руб., а всего взыскано – 22 263,41 руб.

С данным решением не согласился ответчик Тимофеев Д.Н., представителем которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Тимофеева Д.Н. по доверенности Улановой Л.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимофеева Д.Н. по доверенности Уланову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» по доверенности Черных А.А., возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязательство ответчика об оплате услуг по договору не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 17940 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения в сумме 3518,41 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе –309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Судом установлено, что между 30.08.2016 года между ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» и Тимофеевым Д.Н. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № по направлению «09.06.01 Информатика и вычислительная техника», форма обучения – заочная, срок обучения – 5 лет.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки оплаты за обучение - за весенний семестр до 15 февраля, за осенний -до 29 августа. Приказом № от 02.09.2016 года Тимофеев Д.Н. зачислен на 1 курс. Приказом от 19.12.2016 года № ответчику утверждена тема диссертационного исследования. Приказом № от 31.08.2017 года Тимофеев Д.Н. переведен на 2 курс. За 2017-2018 год обучения ответчик аттестован по результатам сдачи отчетов по научному исследованию 22.09.2017 и 06.02.2018 года с оценкой «отлично».

Установленные мировым судьей обстоятельства основаны на исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательствах: договоре о оказании платных образовательных услуг, копии зачетной книжки аспиранта, выпискам из приказов, выпискам из протокола заседания кафедры, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждаются расписаниями учебных занятий, календарным учебным графиком, справкой об обучении, зачетными ведомостями.

С учетом представленных в материалы дела доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что услуги по договору за период с 01.09.2016 года по 28.02.2018 года ответчику оказывались. При этом доводы ответчика о направлении в адрес истца заявления о расторжении договора 31.07.2017 года были обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанного заявления в адрес истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Объяснения ответчика в данной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору со стороны истца оказывались ненадлежащим образом, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт непосещения ответчиком занятий о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует. Заявление о расторжении договора от 31.07.2017 года, на которое ссылается ответчик в обоснования своих возражений, не содержит в качестве основания для расторжения договора некачественное оказание услуг со стороны образовательного учреждения.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 года в размере 17940 руб. ответчиком не представлено, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг по договору, руководствуясь приведенными положениями ст. 395 ГК РФ, судьей взысканы с ответчика проценты за период с 01.09.2017 по 11.11.2020 года в сумме 3518,41 руб. Произведенный расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, в данной случае, размер процентов рассчитан судом на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон мировым судьей применен правильно.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофева Д.Н. по доверенности Улановой Л.С. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Симоненко