Гражданский кодекс часть 1

Касьянов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Шрамовского сельского поселения о признании права собственности, в котором указал, что 21 марта 2001 года между ним и ЗАО «Память Ленина» был заключен договор купли-продажи здания коровника. Согласно данному договору он купил коровник за 60000 рублей. Но поскольку прошло большое количество времени, договор был утрачен, остались лишь документы, свидетельствующие о заключении данного договора, а именно выписка из решения совета директоров ЗАО «Память Ленина» от 21.03.2001 года, протокол № 4, на основании которого было решено продать Касьянову Ю.В. коровник за 60000 рублей, в том числе в кассу внести 50000 рублей наличными и отгрузить 5 тонн жмыха. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, так как ЗАО «Память Ленина» прекратило свою деятельность в 2013 году, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец использует здание коровника под склад, площадь здания согласно справки БТИ составляет … кв.м (л.д. 4-6).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Касьянова Ю.В. к администрации Шрамовского сельского поселения о признании права собственности прекращено, так как оно не подлежит рассмотрению в районном суде. Представителю истца разъяснено право на рассмотрение иска в Воронежском Арбитражном суде (л.д. 41).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 04 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 43-44).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат Скуратов К.Н. по ордеру от 06.06.2017 г. поддержал доводы частной жалобы.

От ФИО1 в областной суд поступило заявление о рассмотрении его частной жалобы в его отсутствие с участием его представителя Скуратова К.Н.

Представитель администрации Шрамовского сельского поселения на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства, с 1992 года (л.д. 31-32). Приобретенное имущество относится к категории имущества сельскохозяйственного назначения (фермерской деятельности), и используется истцом в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, разъяснив представителю истца право на рассмотрение иска в Воронежском Арбитражном суде.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда, а по существу выражают несогласие с обжалуемым определением, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии