Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения, Дмитренко Валентине Ильиничне и Галкину Юрию Петровичу:

о признании незаконным нарушение права реконструкции существующего здания под производственное помещение по ремонту бытового и промышленного оборудования;

о признании незаконным с 30 ноября 2006 года уклонения администрации г.Бутурлиновка от государственной регистрации соглашения о сервитуте;

об обязанности администрации г.Бутурлиновка обеспечить государственную регистрацию соглашения о сервитуте;

о признании незаконными действий Дмитренко В.И., направленных на ускорение быстрой порчи основных средств склада в объекте незавершенного строительства, противоправном запрете допуска третьих лиц и недопустимого допуска сырости в течение амортизационного срока основных средств и после просрочки амортизационного срока основных средств;

о признании незаконными действий Дмитренко В.И. выделения дворовой территории общего пользования в натуре земельного участка;

об обязанности Дмитренко В.И. выделить в натуре 3,999 /4,0/ м длиной долю неделимой новой кирпичной с керамичностью краской ограды по <адрес> передав ее Огареву Василию Митрофановичу в установленный судом срок;

о признании незаконными действий Галкина Ю.П. пользования твердым покрытием земельного участка пол <адрес> строительства стены гаража по меже и противоправного допуска третьих лиц к объекту незавершенного строительства и к основным средствам склада в объекте незавершенного строительства для ускоренной быстрой порчи кражами и ограблениями;

об обязанности Галкина Ю.П. восстановить ограждение железобетонными ребристыми плитами перекрытия в два ряда высотой 3 м и железобетонными столбиками количеством 6 шт. ограждение межи длиной 30 м смежества <адрес> и передать его Огареву Василию Митрофановичу;

об обязанности Галкина Ю.П. освободить твердое покрытие земельного участка по <адрес> от строительных отходов, фундаментной земли, металлической коробки гаражных ворот и другой материи до обозрения твердого покрытия земельного участка по <адрес> и передать это освобождение Огареву Василию Митрофановичу в установленный судом срок

по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2018 года

(судья Ландаков Н.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения, Дмитренко В.И. и Галкину Ю.П.: о признании незаконным нарушение права реконструкции существующего здания под производственное помещение по ремонту бытового и промышленного оборудования;

об обязанности Галкина Ю.П. восстановить ограждение железобетонными ребристыми плитами перекрытия в два ряда высотой 3 м и железобетонными столбиками количеством 6 шт. ограждение межи длиной 30 м смежества ул.Красная, <адрес> и передать его Огареву Василию Митрофановичу;

21 декабря 2017 года в судебном заседании истец Огарев В.М. уточнил заявленные требования, просил суд «о признании незаконным нарушение права реконструкции существующего здания под производственные помещения по ремонту бытового и промышленного оборудования в связи с чем о признании права приобретательной давности.. .».

На предложение суда об уточнении своих требований Огарев В.М. заявил, что он просит суд признать право собственности на нежилое помещение в силу права приобретательной давности, после многоточий следует руководствоваться его основным исковым заявлением.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. о принятии дополнительного искового требования о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> в порядке права приобретательной давности отказано (л.д. 116-117 т.2).

В частной жалобе Огарев В.М. просит определение суда от 22 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения (л.д. 220 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. о принятии дополнительного искового требования о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> в порядке права приобретательной давности, суд правильно исходил из того, что указанное требование является самостоятельным исковым требованием, которое ранее уже было предметом судебного рассмотрения.

Согласно имеющихся в деле копий решений Бутурлиновского районного суда от 21 октября 2012 года Огареву В.М. было отказано в иске о признании ранее возникших прав и наступлении приобретательной давности на бесхозное здание <адрес>, а решением от 4 декабря 2012 года Огареву В.М. было отказано в иске об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием <адрес> на праве признания ранее возникших прав; собственности и наступившей 10 декабря 2010 года приобретательной давности. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. о принятии дополнительного искового требования о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> в порядке права приобретательной давности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3198

Строка№200(1)г