Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Кимстачёва Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домрачевой Н. И. к Кимстачёву Ю.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Кимстачёву Ю.П. в пользу Домрачевой Н. И. денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 5 509 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 254 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 025 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кимстачёву Ю.П. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 445 рублей 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домрачева Н.И. обратилась в суд с иском к Кимстачёву Ю.П. о признании незаконными действий, указав, что 08.03.2015 и 11.04.2015 между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно, предметом которых определена юридическая помощь в расторжении кредитных договоров и обращение в суд с целью освобождения от кредитной задолженности. С момента заключения договоров ответчиком истребована дополнительная плата. Юридическая помощь осуществлена некачественно, обязательства надлежащим образом не исполнены, вынесены судебные акты о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам.

Просила признать незаконными действия ответчика, взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения, уплаченного за юридические услуги по двум договорам, в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель Домрачевой Н.И. - Шишкина Ю.О. в судебном заседании требования поддержала.

Кимстачев Ю.П., представитель Кимстачева Ю.П. по устному ходатайству Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Домрачева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отмечает, что судом необоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку при заключении договоров истец действовал как физическое лицо, в <...> на момент заключения договоров не работал; полагает необоснованным взыскание штрафа и неустойки; отмечает, что судом не принято во внимание определение Ленинского районного суда г. Омска от 28.08.2017, имеющее преюдициальное значение; считает, что обязательства по заключенным с истцом договорам исполнены, работа была им приостановлена в связи с утратой связи с истцом, неполучением документов для дальнейшей работы; полагает необоснованным принятие искового заявления без уплаты государственной пошлины истцом, не ссылавшимся на нарушение её прав как потребителя; отмечает отсутствие признаков договора подряда в заключенных между сторонами договорах; указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный заключенными договорами; ссылается на неверный расчет судом стоимости оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Домрачева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 22.01.2018, 08.02.2018 и 12.02.2018 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Кимстачев Ю.П. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции безотносительно к факту отсутствия у Кимстачева Ю.П. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сделан вывод о нарушении им прав потребителя, при том, что ответной стороной факт осуществления соответствующей процессуальной деятельности оспаривается, коллегия судей в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации сочла необходимым вынести на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении к участию в деле специалиста территориального органа Роспотребнадзора для дачи специалистом государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу в целях реализации возложенных на него функций по защите прав потребителей, заключения применительно к фактическим обстоятельствам оформления договоров на оказание правовых услуг (применимости положений п. 4 ст. 23 ГПК РФ), направив участникам процесса после отложения 08.02.2018 дела слушанием соответствующие письменные уведомления. Вместе с тем, поскольку участники процесса соответствующего ходатайства не заявили, оснований для самостоятельного инициативного привлечения судом к участию в деле указанного специалиста не имеется, коллегия судей не усмотрела процессуальных оснований для привлечении к участию в деле специалиста территориального органа Роспотребнадзора.

При отсутствии возражений ответчика коллегия судей повторно проверила материалы гражданских дел № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, приобщила к материалам дела заверенную копию апелляционного определения Омского областного суда от 23.11.2016 по гражданскому делу № № <...> по иску <...> к Кимстачеву Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, незаверенная копия которого была приобщена к делу районным судом, а также распечатки с сайтов юридических фирм и адвокатов из сети Интернет (http://адвокат-юрист-омск.рф/, http://омск-юрист.рф, http://urist-55.ru, http://finexaudit55.ru/, http://человекизакон55.рф), исследовала указанные документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом принятые дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Кимстачева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, коллегия судей находит необходимым откорректировать мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

Отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами правоотношений имела значение сама деятельность Кимстачева Ю.П. как процесс, коллегия судей полагает обоснованным доводы жалобы об отсутствии признаков договора подряда в заключенных между сторонами договорах, в связи с чем выводы суда о том, что между сторонами заключены договоры подряда являются ошибочными. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на положения ст. 702 ГК РФ поводом к отмене (изменению) правильного по существу решения суда по одним лишь формальным основаниям, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, быть признана не может.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения. Качество составленных обращений, жалоб, обоснованность ответов и решений на них не вправе оценивать суд.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключила с ответчиком два договора на оказание юридических услуг за согласованную плату. При этом установлено, и это не оспаривается, что ответчиком в полном объеме предусмотренные договором работы выполнены не были, следовательно, услуга не может считаться оказанной в том объеме, о котором стороны договорились.

В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Так, 08.03.2015 между Кимстачёвым Ю.П. (исполнитель) и Домрачевой Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расторжению договоров займа, кредитных договоров и микрозаймов, предъявлению требований о расторжении договоров и в случае, если в добровольном порядке не будут подписаны соглашения, по принятию мер к предъявлению исков в суд, оказанию содействия по освобождению от гражданской ответственности через ОСП по ЛАО г. Омска, представлению интересов в судебных заседаниях. Срок выполнения работ установлен с 08.03.2015 по 08.03.2016. Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг заказчик обязан оплатить работу по цене <...> рублей в момент подписания настоящего договора, в случае увеличения объема работ цена по договору подлежит увеличению по соглашению сторон.

11.04.2015 между Кимстачёвым Ю.П. (исполнитель) и Домрачевой Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расторжению кредитных договоров с КБ «Восточный», ЗАО «Русславбанк», ООО «Сетелем Банк», ЗАО «Русский Стандарт», подаче соответствующих заявлений о расторжении указанных договоров, в случае отказов от расторжения кредитных договоров - по обращению в суд, представлению интересов в судебных заседаниях, в ОСП УФССП России по Омской области с целью минимизации кредитной задолженности и освобождения от кредитной задолженности. Срок выполнения работ установлен с 11.04.2015 по 11.04.2016. Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг от 11.04.2015 года заказчик обязан оплатить работу по цене <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей в момент подписания настоящего договора, следующие платежи ежемесячно по <...> рублей с 11.05.2015, в последующем цена может измениться в связи с увеличением объема работ.

18.03.2015 Домрачевой Н.И. выдана нотариальная доверенность на имя Кимстачёва Ю.П. сроком на три года.

В счет оказания услуг по договору на оказание услуг от 08.03.2015 Кимстачёв Ю.П. получил от Домрачевой Н.И. по расписке от 08.03.2015 <...> рублей (т. 1, л.д. 121), по расписке от 18.03.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 15), по расписке от 23.04.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 16), по расписке от 03.05.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 16), по расписке от 06.06.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 17), по расписке от 21.06.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 15), по расписке от 28.06.2017– <...> рублей (т. 1, л.д. 12).

В счет оказания услуг по договору на оказание услуг от 11.04.2015 Кимстачёв Ю.П. получил от Домрачевой Н.И. по расписке от 11.04.2015 <...> рублей (т. 1, л.д. 21), по расписке от 14.05.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 22), по расписке от 14.06.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 117), по расписке от 12.07.2015– <...> рублей (т. 1, л.д. 20), по расписке от 19.09.2015– 10 000 рублей (т. 1, д.д. 23). Кроме того, согласно расписке от 21.10.2015 <...> получила за Кимстачёва Ю.П. от Домрачевой Н.И. <...> рублей в счет договора от 11.04.2015 (т. 1, л.д. 23).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Домрачева Н.И. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств, принятых им по заключенным 08.03.2015 и 11.04.2015 договорам, образование в связи с этим кредитной задолженности в более значительном размере.

Как установлено судом, в рамках договоров на оказание услуг от 08.03.2015 и от 11.04.2015 Кимстачёв Ю.П. направил 20 заявлений о расторжении заключенных с Домрачевой Н.И. кредитных договоров в ЗАО «Русславбанк», ООО «Капуста Омск», ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «Платиза», ООО «SMS финанс», ООО «Е займ», ООО «Сетелем Банк», ООО «Лайм займ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «MoneyMan», ООО «VIVUS займ», ООО «Центр экспресс кредитования», ООО «Домашние деньги», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Панда», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Сатурн 7», ООО «Фортуна», ООО «Деньги-Займ», ООО «Джет Мани Микрофинанс», 4 заявления в Центральный банк РФ об оказании содействия в снижении процентных ставок и привлечении к ответственности кредитных учреждений, подготовил и предъявил в Ленинский районный суд г. Омска 13 исковых заявлений о расторжении заключенных с Домрачевой Н.И. кредитных договоров к ответчикам ЗАО «Русславбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Деньги-Займ», ООО «Центр экспресс кредитования», ООО «Панда», ООО «Домашние деньги», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Сатурн 7», ООО «Фортуна» (т. 2, л.д. 7-70, 107-110, 150-192).

К судебному производству приняты иски к ответчикам ЗАО «Русславбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Деньги-Займ»; иски к ООО «Центр экспресс кредитования», ООО «Панда», ООО «Домашние деньги», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Сатурн 7», ООО «Фортуна» возвращены.

По гражданским делам по искам Домрачевой Н.И. к ЗАО «Русславбанк», ОАО «Восточный экспресс банк» Ленинским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований, исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, гражданские дела по искам к ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Деньги-Займ» переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске.

Кимстачёв Ю.П. принял участие в одном судебном заседании по гражданскому делу по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Группа РН-Медиа», в остальных судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Омска Кимстачёв Ю.П. участие не принимал.

Кимстачёв Ю.П. подготовил и предъявил мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске 12 исковых заявлений о расторжении заключенных с Домрачевой Н.И. кредитных договоров к ответчикам ООО «Платиза», ООО «Е займ», ООО «SMS финанс», ООО «Сетелем Банк», ООО «VIVUS займ», ООО «Лайм займ», ООО «MoneyMan», ООО «Капуста Омск».

Судом исследованы и представлены в судебную коллегию следующие гражданские дела: гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров № № <...> от 20.12.2014 и № № <...> от 19.02.2015, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров № № <...> от 05.11.2014 и № № <...> от 30.06.2014, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к АКБ "Русславбанк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № № <...> от 03.02.2015, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа (микрозайма) № № <...> от 01.02.2015, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Деньги-Займ» о расторжении договора займа № 1645 от 02.02.2015, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора потребительского займа № № <...> от 27.01.2015, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Группа РН-Медиа» о расторжении договора потребительского кредита № № <...> от 13.02.2015, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Платиза» о расторжении кредитного договора, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «SMS финанс» о расторжении кредитного договора, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Е Займ» о расторжении кредитного договора, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № № <...> от 22.12.2014, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Vivus» о расторжении кредитного договора, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Лайм займ» о расторжении кредитного договора, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Money Man» о расторжении кредитного договора, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО МФО «Капуста Омск» о расторжении договора потребительского займа № № <...> от 31.01.2015, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа № № <...> от 10.12.2014, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора микрофинансовой линии № № <...> от 14.07.2014 и договора микрозайма № № <...> от 11.11.2014, гражданское дело № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Панда» о расторжении договора микрозайма № № <...> от 23.01.2015.

Кимстачёв Ю.П. принял участие в одном судебном заседании по гражданскому делу по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Магазин Малого Кредитования», в остальных судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Кимстачёв Ю.П. участие не принимал.

Все рассмотренные мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске исковые заявления Домрачевой Н.И. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

27.04.2015 Кимстачёвым Ю.П. мировому судье судебного участка № 52 в Ленинском судебном районе в г. Омске поданы возражения на судебный приказ от 17.04.2015 по делу № № <...> по заявлению ООО «Деньги-Займ» (т. 1, л.д. 112).

10.07.2015 Кимстачёвым Ю.П. мировому судье судебного участка № 52 в Ленинском судебном районе в г. Омске подано заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Деньги-Займ» к Домрачевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

10.07.2015 Кимстачёвым Ю.П. мировому судье судебного участка № 45 в Ленинском судебном районе в г. Омске подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Деньги-Займ» к Домрачевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

01.10.2017 Кимстачёв Ю.П. направил 4 заявления о прекращении обязательств Домрачевой Н.И. по договорам в ООО «SMS финанс», ООО «Сатурн», ООО «Платиза», ООО «Панда».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2018 Кимстачев Ю.П. объём приведенных выше услуг, оказанных истцу, подтвердил, на фактическое предоставление иных услуг не ссылался, доказательств исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам в большем объеме не представил.

Кимстачев Ю.П. не оспаривал, что в рамках договорных отношений должен был принять участие по 25 гражданским делам, фактически принял участие в двух судебных заседаниях по двум гражданским делам; им не было подано 5 заявлений о расторжении кредитных договоров, 21 заявление о прекращении исполнительных производств, из 25 направленных в суд возвращено 4 иска. В данной связи доводы апелляционной жалобы об оказании согласованных услуг в полном объеме во внимание быть приняты не могут.

Определяя стоимость оказанных Кимстачевым Ю.П. услуг, суд первой инстанции стоимость, на которую ссылался ответчик (составление заявления о расторжении договоров –<...> рублей, составление искового заявления – <...> рублей, составление заявления о прекращении обязательств – <...> рублей, составление заявления об отмене заочного решения суда – <...> рублей, подготовка возражения на судебный приказ – <...> рублей, подготовка заявления об изготовлении мотивированного решений – <...> рублей), во внимание правомерно, в том числе с учетом согласованного и указанного выше объема работ с указанием его общей стоимости (<...> рублей), не принял.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данной связи при определении стоимости оказанных юридических услуг принципы справедливости и разумности не применимы, однако таковая подлежит определению с учётом положений ч.3 ст. 424 ГК РФ.

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда в данной части, при отсутствии иных доказательств, коллегия судей приняла во внимание информацию, имеющуюся в сети Интернет. Так, согласно сайту http://адвокат-юрист-омск.рф/ стоимость услуг адвоката <...> по составлению искового заявления составляет <...> рублей, заявления и ходатайства - <...> рублей, заявления о расторжении договора и заявления о прекращении обязательства - от <...> до <...> рублей, заявления об отмене заочного решения, возражений на судебный приказ и заявления об изготовлении мотивированного решения - от <...> рублей, согласно сайту http://омск-юрист.рф стоимость услуг юридической фирмы ООО «Омск-юрист» на аналогичные услуги составляет <...> рублей, стоимость составления искового заявления - от <...> рублей. Стоимость составления искового заявления в ЮК «Юрист-55» составляет так же <...> рублей (http://urist-55.ru), в ООО "Финансовая экспертиза и аудит" - <...> рублей, стоимость изготовления заявлений и ходатайств - от <...> рублей, возражений на судебный приказ - от <...> рублей (http://finexaudit55.ru/), в фирме «Человек и закон» стоимость составления заявления и ходатайства определена в размере <...> рублей (http://человекизакон55.рф).

С учетом указанного, при том, что объем невыполненной работы является значительным, коллегия судей соглашается с определенной судом первой инстанции стоимостью юридических услуг, оказанных и не оказанных ответчиком, отмечая, что определение таковой соответствует средним ценам на аналогичные услуги по г. Омску и во всяком случае имущественных интересов ответчика (с учетом согласованного участниками договора общего объема работ и стоимости) не нарушает. Доводы жалобы о заниженной стоимости оказанных услуг отклоняются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что надлежащим образом и добросовестно исполнил в полном объёме обязанности в рамках соглашений от 08.03.2015 и 14.04.2015, приостановил с возвратом части неиспользованных денежных средств предоставление услуг в связи с утратой связи с истцом Домрачевой Н.И., неполучением от последней документов для дальнейшей работы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов определен самим истцом путем применения процентной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, и имущественных интересов ответчика во всяком случае не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу уплаченные по соглашению денежные средства, суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 509,44 рублей за период с 21.06.2015 по 21.08.2017.

Проверяя решение суда в части применения к возникшим между сторонам правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснения, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1214-О).

Коллегия судей отмечает, что исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности таковой присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. При этом понятие систематичности предполагает, что лицо осуществляет деятельность не менее двух раз.

Принимая во внимание, что в гражданских делах № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров № № <...> от 20.12.2014 и № № <...> от 19.02.2015, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров № № <...> от 05.11.2014 и № № <...> от 30.06.2014, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к АКБ "Русславбанк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № № <...> от 03.02.2015, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа (микрозайма) № № <...> от 01.02.2015, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Деньги-Займ» о расторжении договора займа № № <...> от 02.02.2015, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора потребительского займа № № <...> от 27.01.2015, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Группа РН-Медиа» о расторжении договора потребительского кредита № № <...> от 13.02.2015, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Платиза» о расторжении кредитного договора, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «SMS финанс» о расторжении кредитного договора, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Е Займ» о расторжении кредитного договора, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № № <...> от 22.12.2014, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Vivus» о расторжении кредитного договора, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Лайм займ» о расторжении кредитного договора, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Money Man» о расторжении кредитного договора, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО МФО «Капуста Омск» о расторжении договора потребительского займа № № <...> от 31.01.2015, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа № № <...> от 10.12.2014, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора микрофинансовой линии № № <...> от 14.07.2014 и договора микрозайма № № <...> от 11.11.2014, № № <...> по иску Домрачевой Н.И. к ООО «Панда» о расторжении договора микрозайма № № <...> от 23.01.2015 Кимстачев Ю.П. указан в исковом заявлении в качестве представителя истца, им подписаны исковые заявления, с учетом того, что вступившим в законную силу 23.11.2016 решением Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2016 удовлетворены аналогичные требованиям истца по настоящему гражданскому делу требования <...> к Кимстачеву Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с некачественным оказанием юридических услуг, принимая во внимание пояснения Кимстачёва Ю.П. в суде апелляционной инстанции о фактическом оказании юридических услуг по обращениям граждан, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически со стороны ответчика имеет место предпринимательская деятельность.

Объем имеющихся доказательств с очевидностью свидетельствует об осуществлении Кимстачевым Ю.П. соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку его действиям присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку при заключении договоров истец действовал как физическое лицо, в <...> на момент заключения договоров не работал, коллегией судей отклоняются за необоснованностью.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела, сопоставив их с избранным истцом способом защиты, районный суд, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В данной связи правильным, соответствующим ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, представленных по делу доказательствах, и требованиям разумности и справедливости соответствует.

Принимая во внимание, что судом в рассматриваемом споре удовлетворены материально-правовые требования о взыскании части оплаты по договору, законной неустойки и компенсации морального вреда, и данные требования вытекают из нарушения прав Домрачевой Н.И. как потребителя, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом правильно определен исходя из размера этих сумм.

При том, что взыскание неустойки и штрафа предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, под действие которого подпадают сложившиеся между сторонами отношения, а неустойка, исчисленная по требования истца по правилам ст. 395 ГК РФ, имущественных интересов ответчика не ущемляет, доводы о необоснованности такого взыскания во внимание приняты быть не могут.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен, в связи с чем не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного заключенными договорами.

Доводы жалобы о необоснованности принятия искового заявления без уплаты государственной пошлины истцом, не ссылавшимся на нарушение её прав как потребителя, при том, что определение закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда, а по результатам рассмотрения дела правоотношения сторон определены верно, во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.

Поскольку вопрос о квалификации деятельности ответчика в качестве предпринимательской разрешен судом на основании фактических обстоятельств конкретного дела, ссылка на непринятие во внимание определения Ленинского районного суда г. Омска от 28.08.2017, которым аналогичный иск возвращен ввиду неподсудности спора, в связи с чем таковой по существу не разрешался, иные выводы в данном деле повлечь не может.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном (с учетом восполнения допущенного пробела) для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно с учетом указанного выше для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибка в правоприменении устранена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены решения суда и принятия нового решения, поскольку в ней не приведено обоснованных доводов, которыми опровергаются выводы суда. Несогласие заявителя с решением не связано с тем, что им опровергаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, не указывается, какие нормы закона нарушены при принятии итогового решения, в связи с чем утверждение о том, что решение является незаконным, является несостоятельным. Установленным по делу обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

По результатам проверки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств требования часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ признаны соблюденными.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

ФИО1 решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в той части, в которой в иске отказано, коллегия судей не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи