Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ВЛВ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В иске ВЛВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска, ОСП по Кировскому АО г. Омска, САА, СЗИ, садовому некоммерческому товариществу «Рябинушка» о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска обязанности не принимать к исполнению исполнительные листы отказать».

Определением того же суда от <...> постановлено «исправить допущенную описку в тексте решения Октябрьского районного суда от <...> по делу № <...>, исправить ответчика вместо «садовое некоммерческое товарищество «Рябинушка» на «бухгалтер садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» СТП».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила

ВЛВ обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, ОСП по КАО г. Омска, САА, СЗИ, бухгалтеру СНТ «Рябинушка» СТП о возложении на ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска обязанности не принимать к исполнению исполнительные листы. Обосновала иск тем, что оснований для взыскания с нее членских взносов по указанным исполнительным документам не имелось, поскольку членом СНТ «Рябинушка» она не является. Полагает, что взыскание задолженности обусловлено совместными действиями бухгалтера СНТ «Рябинушка» СТП, СЗИ, САА и мирового судьи № <...> в Кировском судебном районе г. Омска, а также председателя Кировского районного суда г. Омска. Кроме того, указала, что последующие действия судебных приставов ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, направленные на взыскание задолженности, нанесли вред ее здоровью.

Представитель ответчика ГУ - УПФ в ОАО города Омска в письменном отзыве иск не признал, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от <...>№ <...> с истца удержана сумма долга <...>, исполнительский сбор в размере <...>, следовательно, у ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска не было законных оснований не исполнять вышеуказанное постановление судебного пристава.

От бухгалтера ТСН «СНТ «Рябинушка» СТП поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что истцу предъявлялось уведомление о наличии задолженности, однако в добровольном порядке оно исполнено не было, ответа от истца не последовало. Считает, что истец распространяет сведения, не соответствующие действительности, ничем не подтвержденные, в отношении действий лиц, указанных в исковом заявлении.

Истец ВЛВ покинула судебное заседание, не выразив свою позицию.

Ответчики САА, СЗИ, СТН иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВЛВ с решением не согласна. Полагает, что суд не учел характер действий СНТ «Рябинушка» и председателя Кировского районного суда г. Омска, направленных на создание условий для вынесения незаконного решения. Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о компенсации ей морального вреда. Кроме того, как поясняет ВЛВ, решение вынесено судом в отсутствие ответчиков, несмотря на возражения истца.

В письменном отзыве бухгалтер ТСН «СНТ «Рябинушка» СТП просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков бухгалтера ТСН «СНТ «Рябинушка» СТП и СЗИ, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ВЛВ в пользу СНТ «Рябинушка» задолженности в размере <...> на основании исполнительного листа от <...> № № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска, по делу № <...> (л.д.<...>).

По указанному исполнительному документу с ВЛВ взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2013-2016 года в сумме <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг – <...>, государственной пошлины – <...> (л.д.<...>).

ВЛВ является получателем страховой пенсии по старости в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска.

<...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для производства удержания копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ Октябрьского АО г. Омска (л.д.<...>).

На основании данного постановления с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска удержана и перечислена сумма долга <...>, исполнительский сбор <...> в пользу СНТ «Рябинушка» (л.д.<...>

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области отменены меры по обращению взыскания на доходы ВЛВ в связи с погашением долга. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.<...>).

Решением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...> по делу № <...> в пользу СНТ «Рябинушка» с ВЛВ взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2013-2016 года в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.<...>). Сведений о вступлении в законную силу указанного решения суда и получения по нему исполнительных листов в деле не имеется.

Как следует из искового заявления, истец не соглашалась с результатами разрешения судебных споров с САА, СЗИ, СНТ «Рябинушка», СТП, в связи с чем просила возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска обязанность не принимать к исполнению исполнительные листы до прекращения судебных разбирательств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ВЛВ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.2ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанном в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 9 этого же Федерального закона, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 того же Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно указал, что, учитывая обязательность исполнения судебных постановлений и законных требований судебного пристава-исполнителя, оснований к возложению на ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска обязанности не принимать к исполнению исполнительные листы до прекращения судебных разбирательств истца - не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие части ответчиков при наличии возражений истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как вызванные ошибочным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска о судебном заседании, назначенном на <...> в <...>, был извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>

Представитель ответчика ОСП по Кировскому АО г. Омска извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <...> после судебного заседания <...>, о чем имеется его подпись (л.д. <...>

Таким образом, при надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска, отсутствии сведений о причинах неявки представителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, несмотря на наличие возражений истца, суд был вправе рассмотреть дело при указанной явке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства истца, указанные в исковом заявлении об истребовании доказательств, подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос для представления в суд.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены ходатайства о направлении в Кировский районный суд г. Омска и Мировым судьям Кировского судебного района г. Омска запроса о наличии к ней исков от семьи С., КНО Однако истец, в случае если она является ответчиком по указанным делам, имела право самостоятельно получить указанную информацию, причин, препятствующих получению данной информации, не указала. Вместе с тем, судом было удовлетворено данное ходатайство в части, запрошена информация в Мировом суде в Кировском судебном районе г. Омска о наличии итоговых судебных постановлений по искам САА,А., СЗИ, СНТ «Рябинушка» к ВЛВ (л.д. <...> В ответ на запрос суда направлено указанное выше судебное решение от <...> по делу № <...>. Ходатайства о запросе полных данных ответчиков С. было удовлетворено, соответствующая информация судом была получена (л.д. <...> Оснований для запроса данных о КНО у суда не имелось, поскольку указанное лицо не являлось лицом, участвующим в деле. Ходатайств о вызове ее в качестве свидетеля для дачи пояснений в материалах дела не содержится. Направление запросов в ОМВД России по <...> по фактам обращения истца с учетом заявленных истцом требований не могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, целесообразность указанных запросов отсутствовала. Ходатайство о направлении запроса в ССП Кировского АО г. Омска также было удовлетворено, копии исполнительных производств в отношении ВЛВ запрошены, копия исполнительного производства была предоставлена в материалы дела (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, требований о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление не содержит, истец покинула судебное заседание <...> не дав суду пояснений по заявленному иску, требования не уточняла, следовательно, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: