Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Демченко В.И., Демченко И.В. – Гамулина Д.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 февраля 2018 года, которым произведена замена должника Демченко В. И. в исполнительном производстве № <...> на его правопреемника Демченко И. В..

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ТСЖ «Медик» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании определения о заключении мирового соглашения Демченко В.И. обязался допустить в квартиру <...> для проведения ремонтных работ ТСЖ «Медик», избранного им лица для ремонта стояка полотенцесушителя, обязался не препятствовать работам ТСЖ «Медик» и ООО «Прогресс» по восстановлению прежнего (проектного) состояния стояка полотенцесушителя в его квартире, если оно нарушено. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Демченко В.И. не окончено. После заключения мирового соглашения Демченко В.И. подарил квартиру своему сыну - Демченко И.В. Переход права собственности на квартиру к Демченко И.В. в ходе исполнительного производства является основанием для процессуального правопреемства.

Просил заменить должника - Демченко В. И. на его правопреемника - Демченко И. В. по исполнительному производству № <...>, возбужденному во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2017 г. об утверждении мирового соглашения.

Представитель заявителя ТСЖ «Медик», заинтересованные лица Демченко В.И., Демченко И.В., С.Д.В., представители ООО «Прогресс», Администрации ЦАО г. Омска, судебный пристав-исполнитель Караульных Л.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Демченко В.И. и Демченко И.В – Гамулин Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что дарение жилого помещения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Демченко В.И., Демченко И.В. – Гамулин Д.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе ТСЖ «Медик» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что смена собственника имущества, в случае, если имущество приобретено новым собственником без обременения, не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. Переход права собственности на квартиру на основании договора дарения без обременения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Ссылается на то, что проведенная в квартире перепланировка проведена в соответствии с согласованным проектом. Судом не учтен факт того, что Демченко В.И. не препятствует исполнению условий мирового соглашения по проведению ремонтных работ стояка полотенцесушителя. Кроме того, ранее ТСЖ «Медик» обращался в Октябрьский районный суд с заявлением о привлечении в дело правопреемника Демченко И.В., в удовлетворении которого отказано.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2017 г. утверждено мировое соглашение между ТСЖ «Медик» и ответчиками Демченко В.И., С.Д.В., в соответствии с которым ответчик Демченко В.И. обязался в течение 15 дней (начиная с 11 дня) с даты вступления в законную силу определения суда допустить в квартиру для проведения ремонтных работ ТСЖ «Медик», избранного им лица ООО «Прогресс», осуществляющего техническое обслуживание дома, или иных нанятых истцом лиц, имеющих необходимые разрешение и квалификацию для ремонта стояка полотенцесушителя. Не препятствовать работам ТСЖ «Медик» и/или ООО «Прогресс» по восстановлению прежнего (проектного) состояния стояка полотенцесушителя в его квартире № <...>, если оно нарушено.

Определение суда вступило в законную силу.

<...> выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Демченко В.И.

До настоящего времени определение суда от <...> не исполнено.

По договору дарения от <...>Демченко В.И. подарил квартиру <...> своему сыну Демченко И.В.

Разрешая по существу заявление ТСЖ «Медик» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника - Демченко И.В., к которому по договору дарения перешло право собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 6 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

При этом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

На правильность подобного толкования приведённых норм указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Поскольку с момента заключения договора дарения к Демченко И.В. перешли все права и обязанности собственника Демченко В.И. (произошла замена собственника Демченко В.И. на Демченко И.В.), то обязанность по приведению помещения прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора дарения жилого помещения, влечет переход долга с Демченко В.И. на нового собственника Демченко И.В., в связи с чем произвел замену прежнего должника на нового.

В связи с изложенным не основан на законе довод подателя жалобы о том, что заключение договора дарения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с Демченко В.И. на Демченко И.В.

Ссылка на то, что проведенная в квартире перепланировка проведена в соответствии с согласованным проектом отклоняется судебной коллегией, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2017 г. о заключении мирового соглашения в соответствии с которым Демченко В.И. обязался предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.

Не влечет отмену состоявшегося определения то обстоятельство, что ранее судом было рассмотрено заявление ТСЖ «Медик» о привлечении в дело правопреемника Демченко И.В., в удовлетворении которого отказано.

В ранее поданном заявлении ТСЖ «Медик» просил не заменить должника - Демченко В.И. на его правопреемника - Демченко И.В. по исполнительному производству, а привлечь к участию в дело в качестве солидарного должника правопреемника Демченко И.В. без исключения Демченко В.И. из числа должников.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского суда города Омска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи