Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Горковенко Л.И. - на определение судьи Центрального районного суда <...> от 12 мая 2017 года, которым постановлено: «Исковое заявление Горковенко Л. И. к ИП Кирпаневу Ю. И., ООО «АТОН» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) оставить без движения. Разъяснить Горковенко Л. И. необходимость исправления указанных недостатков искового заявления, предоставив срок для их устранения до <...> включительно».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко Л.И. обратился в суд с иском к ИП Кирпаневу Ю.И., ООО «АТОН» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии).

В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с Горковенко Л.И. в пользу ООО «АТОН» взысканы 7 689 840 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> долг Горковенко Л.И. перед ООО «АТОН» в сумме 7 689 840 рублей признан общим долгом супругов и фактически долг Горковенко (Галицкой) Л.М. составляет 3 844 920 руб. <...> между ИП Кирпаневым Ю.И. и ООО «АТОН» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому общество уступило Кирпаневу Ю.И. право требования с Горковенко Л.И. по обязательствам, возникшим на основании решений Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и от <...> Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя с ООО «АТОН» на ИП Кирпанева Ю.И. Определением Арбитражного суда Омской области от <...>Горковенко Л.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Полагает, что соглашение об уступке прав требования (цессии) является недействительным, поскольку расчет по соглашению в размере 6000000 руб. фактически произведен не был, договор носит безденежный характер.

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Горковенко Л.И.Гриб Ю.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает незаконным оставление без движения искового заявления. Так судья в определении указал на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 38200 руб., однако, Горковенко Л.И. не может оплатить госпошлину, во - первых, Арбитражный суд Омской области признал его банкротом; во - вторых, он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, не работает, соответственно денег у него нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

И существа заявленного иска и приложенных к нему документов следует, что Горковенко Л.И. является должником ООО «АТОН» на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым с Горковенко Л.И. в пользу ООО «АТОН» взысканы 7 689 840 руб., и вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о взыскании процентов в размере 207501,58 руб., с начислением процентов в размере 8,5% годовых по день фактической уплаты основного долга в размере 5181680 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> долг перед ООО «АТОН» в размере 7981680 руб. признан общим долгом супругов Горковенко Л.И. и Горковенко Л.М.

<...> между ООО «АТОН» и ИП Кирпаневым Ю.И. заключен договор цессии, по которому Первоначальный кредитор ООО «АТОН» уступил право требования к должнику Горковенко Л.И., возникшее на основании Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> и решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, Новому кредитору ИП Кирпаневу Ю.И., п.1.2 предусмотрено, что Новый кредитор обязуется внести в кассу Первоначального кредитора задолженность Горковенко Л.И. в размере 6000000 руб.

В заявленном иске истец просит признать данный договор цессии недействительным, ссылаясь на его безвозмездность, поскольку считает, что расчет по соглашению в размере 6000000 руб. фактически произведен не был, вместе с тем, документ об оплате госпошлины к исковому заявлению не приложен, в заявлении также отсутствует ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке или рассрочке ее уплаты, какие-либо доказательства невозможности уплаты госпошлины в исковом материале также отсутствуют, в исковом заявлении также не указано, каким образом уступка требования (цессия) Первоначальным кредитором денежных средств, взысканных по вступившим в законную силу решениям суда, Новому кредитору, нарушает права истца, как должника.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ, в которой требование о признании сделки недействительной прямо не поименовано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Так, оставляя названное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии), связан с имущественными правами, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, а, следовательно, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки), определив размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, в сумме 38 200 руб., т.е. от 6000000 руб.

Однако, судья не учел, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора об уступке права требования, не подлежат имущественной оценке. В случае признания судом договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки у истца не возникнет имущественных прав в силу указанного договора, поскольку указанный договор заключен между ответчиками, а истец остается должником Первоначального кредитора на основании вступивших в законную силу судебных решений.

В данном случае заявленный иск является имущественным, не подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежала оплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) в размере 300 руб.

Вместе с тем, поскольку госпошлина в размере 300 руб. истцом при подаче иска не оплачена, исковое заявление при указанных выше обстоятельствах подлежало оставлению без движения, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование об уплате государственной пошлины при обращении гражданина в суд установлено законом. При этом лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не относятся к кругу лиц, которые в соответствии с положениями НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Пребывание истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему дополнительных преимуществ при реализации его права на судебную защиту по сравнению с иными гражданами, обращающимися в суд по оспариванию гражданско-правовых сделок.

Однако, поскольку судьей неправильно был определен размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, а срок устранения недостатков был определен до <...>, который уже истек, судебная коллегия исходя из требований ст.2 ГПК РФ считает необходимым указать на возможность истца заявить суду о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков искового заявления. Кроме того, настоящее определение не препятствует истцу вновь подать в суд исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В данной связи, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления Горковенко Л.И. без движения, а доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи указание на не представление истцом доказательств того, что сумму в размере 6000000 руб., как доход ООО «АТОН», не проводило, поскольку распределение бремени доказывания исходя из положений ст.12, 56 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи